1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

Análise ASUS M4A79T Deluxe

Discussão em 'Análises, Artigos e Guias' iniciada por JPgod, 11 de Maio de 2009. (Respostas: 12; Visualizações: 12326)

  1. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    Autores: João Godinho (JPgod)
    Produto: ASUS M4A79T Deluxe
    Data : 11-05-2009



    ZWAME Análise

    [​IMG]

    Descrição

    Continuando a análise a plataforma AMD Dragon, vamos agora para esta placa-mãe ASUS. É baseada no chipset AMD 790FX, que é o chipset de topo da AMD. O chipset é feito no processo 55 nm da TSMC, revelando assim muito pequeno e com baixo consumo, logo sem ser necessário um cooling muito elaborado, embora a ASUS optou por uma solução com heatpipes. Este chipset apresenta como principal característica o suporte crossfireX com 32 lanes no total, logo é possível ter 2 gráficas @ 16/16, 3 gráficas @ 16/8/8 ou 4 gráficas @ 8/8/8/8. Esta board suporta os 3 modos, por possuir 4 slots PCI-e 16x. Entretanto não apresenta GPU integrado como o 790GX da Asrock anteriormente analisada, sendo assim obrigatório o uso de uma gráfica dedicada. Esta plataforma é assim voltada para os gamers!

    Como southbridge temos o mais recente SB750, com o advanced clock calibration, essencial para melhor overclock.

    Especificações

    Links

    Site oficial
    specs AMD 790FX

    Fotografias

    Nota: As fotos estão em thumb para diminuir o peso da página. Clique na imagem para fotografia maior (1280 pixels de largura)
    [​IMG][​IMG]

    [​IMG][​IMG]

    [​IMG][​IMG]

    [​IMG][​IMG]

    [​IMG][​IMG]

    [​IMG][​IMG]

    BIOS

    [​IMG][​IMG]

    [​IMG][​IMG]

    [​IMG][​IMG]

    [​IMG][​IMG]

    [​IMG][​IMG]
     
    Última edição: 20 de Maio de 2009
  2. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    1ª Parte - Testes em defaut

    Para iniciar, vamos começar por testes com o CPU em defaut (2500 mhz), mas com 2 configurações diferentes das memórias.

    Explicação dos números presente nas legendas dos gráficos:

    1 - Timmings 7-7-7-24-1T
    2 - Timmings 8-8-8-30-2T


    Em comum temos
    unganged mode
    CPU clock: 2500 mhz
    HTT base: 200 mhz
    HTT clock: 2000 mhz
    NB clock: 2000 mhz
    Mem clock: 1333 mhz
    vcore: 1.25v
    vnb : 1.25v
    vmen: 1.64v
    o resto das voltagens está a defaut

    Uma nota, apesar das memórias serem 1600 mhz, foi impossível utilizar a 1600 mhz, que se revelou totalmente instável, de tal maneira que dificilmente durava mais que 10 minutos em idle sem aparecer ecrans azuis, sendo impossível correr qualquer teste. Depois de 1001 voltas, ou as memorias tem algum grau de incompatibilidade com a board (visto serem kits para core i7 triple-channel) ou a board não aguenta velocidades de 1600 ou mais. Nota que testei 3 kits diferentes, com várias combinações de timmings, voltagens, ganged e unganged e 2 processadores nesta board e em nenhum caso consegui 1600 estáveis. Dado isso, espremeu-se bem os timmings, parecendo quase DDR2!

    Test Bed

    CPU-Z

    [​IMG]

    Aqui temos o CPU-Z com os settings em defaut. As memórias de acordo com a configuração 2. A configuração 1 é tudo igual menos os timmings, pelo o que não vale a pena repetir os screen shoots.

    Consumos

    Ver na 2ª parte

    HDtach & HDtune

    Aqui temos os testes rápidos da performance de armazenamento SATA e USB

    USB

    [​IMG]
    [​IMG]

    AHCI mode

    [​IMG]
    [​IMG]

    [​IMG]
    [​IMG]

    IDE mode

    [​IMG]
    [​IMG]

    [​IMG]
    [​IMG]

    Em termos de USB, a performance é adequada, ficando dentro de outros sistemas. No que toca aos discos, ao contrário da board asrock que em modo IDE foi bem mais rápido que AHCI, os resultados com AHCI ou IDE foram praticamente iguais, mas mesmo assim, os graficos claramente mostram que os discos estão limitados.

    cinebench 2003

    [​IMG]

    Timmings mais apertados resultou em melhoria

    cinebench R10


    [​IMG]

    Aqui os timmings apertados praticamente não tem impacto, pelo menos o ganho com 4 threas foi menor que no anterior cinebench. Curiosamente em single thread foi um pouco mais baixo.
    wprime

    [​IMG]

    Ganhou-se algumas centésimas de segundos neste benchmark com timmings mais baixos
    winrar

    [​IMG]

    Enquanto o teste single thread teve um ganho significiativo (40 KB/s), em SMT perdeu-se performance, o que é algo estranho, provavelmente influencia externa. É de esperar melhor peformance global com latencias mais apertadas

    x264 HD


    [​IMG]

    Aqui os timmings apertados impuseram-se com claresa.

    3dmark 2006 CPU

    [​IMG]

    Um pequeno ganho neste benchmark, mas pouco significativo

    Euler3D

    [​IMG]

    Impacto já com alguma visibilidade, chegando a tirar 9 segundos em single thread

    CrystalMark CPU

    [​IMG]

    Destes, testes, destacar o primeiro, relativo as memórias, um aumento proximo dos 1000 pontos apenas devido a latências. Curiosamente o FPU diminuiu, mas esse e o ALU pouco ou nada dependem das memórias, medido apenas o poder bruto de processamento.

    3D Tests

    Passamos então aos testes em 3D.

    3dmark 2006

    [​IMG]
    Nos testes 3D do 3dmark 2006, melhores latências praticamente não fiseram impacto, apenas o SM2 resultou num pequeno incremendo, sendo que a pontuação global subiu mais devido ao CPU test.

    Lightmark 2008

    [​IMG]

    Curiosamente neste, os testes a 1024x768 e 1280x1024 houve uma pequena perda de FPS's, mas pouco significativa. Já a 1680x1050 teve-se um pequeno incremento

    specview 10

    [​IMG]
    [​IMG]

    Quase todos os testes com aumentos, especialmente o maya, que teve a maior taxa de incremento.

    Crysis Warhead

    [​IMG]
    nota: Testes feitos a 1280x1024, com qualidade High/Gamer. Dado que está-se primariamente a testar a board/cpu, esta configuração fica mais dependente do CPU do que da gráfica.

    Com estes resultados podemos concluir que o crysis warhead é também muito dependente dos timmings das memórias.

    Conclusão

    Latências mais apertadas é claramente sinonimo de maior performance. Entretanto os ganhos são marginais. Provavelmente devido ao baixo clock do processador e do controlador de memória, os ganhos foram curtos.
    Do resto, a performance para defaut revelou-se muito boa

    Na 2ª parte, vamos dar um cheiro ao HTT e ver o que isso é capaz!
     
    Última edição: 20 de Maio de 2009
  3. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    2ª Parte - Testes em overclock

    Agora, os testes em overclock, sendo uma configuração de um overclock ligeiro, de 25%, com pouco incremento de voltagens e abaixar ainda mais as latências das memórias e por fim, um overclock mais extremo, levando o sistema quase ao limite, mas de forma que seja estável para uso 24/7 e sem voltagens assassinas.

    Explicação dos números presente nas legendas dos gráficos:

    Entrada 2
    Entrada 3
    Entrada 4
    [​IMG]

    [​IMG]
    [​IMG]

    Aqui temos o CPU-Z das 2 configurações de overclock utilizadas.

    Consumos

    [​IMG]

    Aqui temos o consumo deste sistema. Com voltagens moderadas o aumento do consumo é baixo. Não esquecer que em defaut o CPU estava em undervolt, o que demonstrou o bom resultado. Não esquecer que o sistema foi utilizado com uma 4870x2 que é conhecida por ser nada amigável no que toca a consumos.

    cinebench 2003

    [​IMG]

    Ganhos bastante significativos com apenas mais 950 mhz de core, em quase 500 pontos.

    cinebench R10

    [​IMG]

    Um aumento de quase 50% neste teste de rendering, muito bom.
    wprime

    [​IMG]

    Cerca de 10 segundos para processar as primeiras 32 milhões raízes quadradas, muito bom. Mais uma vez, quase 50% de ganhos, fruto da melhor performance das memórias e controlador do que apenas o clock puro e duro do CPU.
    winrar

    [​IMG]

    Temos aqui o primeiro caso diferente. O 2º nível de overclock quase não trouxe melhorias. Esse benchmark depende muito da largura de banda das memórias, que estando apenas a 1200 mhz, acabou por limitar o teste
    x264 HD


    [​IMG]
    [​IMG]

    Para quem gosta de encoding, pode esperar uma performance brutal destes Phenon II. Bateu quase nos 80 fps na 1ª passagem!

    3dmark 2006 CPU

    [​IMG]

    Quase 5000 pontos de CPU score, que considero bom.

    Euler3D

    [​IMG]

    Outro benchmark que exige muito das memórias, daí que os ganhos face ao overclock a 3125 serem pequenos

    CrystalMark CPU

    [​IMG]

    Destes, testes, destacar o primeiro, relativo as memórias. Apesar do maior clock do controlador de memória da configuração 4 (2700 vs 2500 na configuração 3), a perda de 133 mhz nas memórias resultou em menos 2000 pontos. Os outros escalaram bem com o aumento da frequencia do CPU.

    3D Tests

    Passamos então aos testes em 3D.

    3dmark 2006

    [​IMG]
    A destacar o aumento da perfomance nos testes SM2 e SM3 que são supostamente mais dependentes da grafica. Claramente um CPU com baixo clock é um bootleneck para a poderosa 4870x2, resultando assim num incremento bastante considerável.

    Lightmark 2008

    [​IMG]

    Neste software que testa a performance do OpenGL, o overclock teve um grande impacto positivo, apesar de ser outro teste dependente do GPU. Mais uma vez um CPU mais rápido faz a grafica mecher-se melhor.

    specview 10

    [​IMG]

    Quase todos os testes com aumentos a media que foi subindo a frequencia, especialmente o maya, que teve a maior taxa de incremento. Já o UGNX-01 ficou na mesma nas 3 configurações, provavelmente depende puramente do GPU.

    Crysis Warhead

    [​IMG]
    nota: Testes feitos a 1280x1024, com qualidade High/Gamer. Dado que está-se primariamente a testar a board/cpu, esta configuração fica mais dependente do CPU do que da gráfica.

    No geral, com o overclock a frame rate aumentou bem, embora a 3450, os resultados foram praticamente iguais. Os motivos provavelmente são a menor frequência das memórias (e nos testes em defaut provou-se que o Crysis Warhead depende bastante das memórias, bem como provavelmente limitação pela gráfica.
    Conclusão

    Com o overclock, que esses AMD mostram o seu poder. Resultados bons, sendo alguns já a encarar os poderosos Intel Core i7. A board não mostrou problemas em ir até aos 300 mhz de HTT e com pouco incremento da voltagem do chipset e do HTT. podendo levar o CPU a 50% de overclock, mas que infelizmente não se conseguiu com o exemplar que possuímos. Obviamente que tem potencial para mais. A apontar novamente o grave problemas das memórias no overclock a 3450, cujas memórias ficaram a apenas 1200 mhz, limitando bastante a performance. Tentou-se novamente os 1600, mas nem sequer para fazer esses testes aguenta.
     
    Última edição: 20 de Maio de 2009
  4. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    Conclusões


    Pontos Fortes

    Pontos Fracos
    Conclusão

    Uma excelente board, quer a nível de design, quer a nível de performance e características. A capacidade de overclock é muito boa, especialmente no que toca ao HTT bus. O que veio a desapontar foi o overclock das memórias. Esperemos que seja corrigido com uma revisão da BIOS ou da board. Mesmo assim deixamos a nossa recomendação.

    Classificação

    [​IMG]

    Agradecimento

    A ZWAME agradece à ASUS pela disponibilidade do material para teste.

    Copyright © Zwame, Lda 2009. Reprodução proibida sem autorização prévia.


     
    Última edição pelo moderador: 20 de Maio de 2009
  5. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    review concluida ;)
     
  6. Marshram

    Marshram Suspenso

    A board é linda..O problema é que nao suporta DDR3, senão monstavas ai uma Corsair GT e isso voava..:D:D

    Mesmo assim, nada melhor que Socket 1366, tem tudo de novo (ddr3, i7..)

    Cumps
     
  7. Nelinho

    Nelinho Banido

    Quem disse que não suportava DDR3? suporta pois...
     
  8. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    Se leres bem, suporta DDR3 ;)

    [​IMG]

    Vieste do tópico do HWN, mas a board que lá está é a MA4A79 Deluxe e esta é a M4A79T Deluxe

    E sim, está previsto testar uma Corsair GT, mas já te dito que com 3 kits de memórias (OCZ platinium 1600, OCZ blade 2000, Gskill Trident 2000), mais que 1400 é para esquecer.

    a vantagem dos kits xpto é apenas aguentar 1333-1400 a latências agressivas, tipo 5-5-5 ou 6-6-6
     
  9. ancinic

    ancinic Banido

    Excelente review.
     
  10. Marshram

    Marshram Suspenso

    Sorry, bem visto, vi a review assim a despachar.. Já agora devias puxar assim masi pelos FSB:

    Tipo: 400x10...:D

    Porta-te
     
  11. Roberto1973

    Roberto1973 Power Member

    Devem estar a brincar com FSB400x10 o aumento é de 100% no FSB/HT no cpu/mb praticamente impossível,já vi FSB333 que já é muito ou poucas mb chegam a este valor.
     
  12. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    lol

    Se nem a 300 x 12,5 consegui-se nem sequer entrar no windows, quanto mais 400 x 10.

    E depois, o HTT é bem diferente do FSB nos INTEL LGA 775 Não tem tanto impacto na performance.
     
  13. Marshram

    Marshram Suspenso

    Lol..:D

    Pois, já reparei nisso, mas também na minha board de 775 não consigo por o multiplicador de 10 para cima..:((Board Velha)..

    PS:Excelente REview
     

Partilhar esta Página