Asus PW191 19-inch LCD with zero bright-dot guarantee
- Autor do tópico greven
- Data Início
Eh pah, eu tenho 19" @ 1280 x 1024 e chega-me...
Do que me interessava um LCD destea a 1600 x 1200 se depois preciso de uma gráfica de 700 € para jogar bem...
Existem versões de 20, 23 ou mais polegadas para isso mesmo
um HP 23" 1920 x 1080 deixa isso a ANOS LUZ
Há que pensar nisso... Um LCD grande IMPLICA uma gráfica cara e poderosa...
Eu quando passei de um CRT @ 1024 x 768 para TFT a 1280 x 1024 senti logo a 6600 GT a perder performance
Ou vão jogar a 1280 x 1024 num TFT de 1600 x 1200
Este asus é linnnnnnndo Venha ele, pena que os preços devem ser mesmo UPA UPA UPA!
Eu aposto para 600 a 800 € este TFT vs os 280 290 dos 19" normais
Do que me interessava um LCD destea a 1600 x 1200 se depois preciso de uma gráfica de 700 € para jogar bem...
Existem versões de 20, 23 ou mais polegadas para isso mesmo
um HP 23" 1920 x 1080 deixa isso a ANOS LUZHá que pensar nisso... Um LCD grande IMPLICA uma gráfica cara e poderosa...
Eu quando passei de um CRT @ 1024 x 768 para TFT a 1280 x 1024 senti logo a 6600 GT a perder performance
Ou vão jogar a 1280 x 1024 num TFT de 1600 x 1200
Este asus é linnnnnnndo
Venha ele, pena que os preços devem ser mesmo UPA UPA UPA!Eu aposto para 600 a 800 € este TFT vs os 280 290 dos 19" normais
Última edição:
Eu sei que apenas não servem para jogar...
greven
Folding Artist
blastarr disse:Quando há portáteis com lcd's de 15 e 17 polegadas que possuem resoluções de 1680 x 1050..., sim, considero que é curta para um 19".
Nem é preciso ir tão longe. Como referi atrás o meu Vaio tem no painel de 15.4 - 1280*800, ou seja, pouco menos que aquela resolução.
greven
Folding Artist
gryle disse:Nem toda a gente tem 100% de vista
Para alem disso é normal o ecrã dos portateis estar mais perdo dos olhos do que o ecrã de um desktop
Para mim 1280x1024 para 19" está optimo mas tb sou um pouco cegeta
Se és cegeta usa óculos, ora essa. Eu uso óculos e por isso vejo a 100% (mais coisa menos coisa). Isso não é desculpa para um ecrã ter resolução baixa.
blastarr
Power Member
Rudzer disse:
19" wide que eu conheça não há (só de 20" para cima), mas se queres comparar os 1440 * 900 deste, com os 1280 * 1024 da maior parte dos lcd's de 19"...:
1440 * 900 = 1.296.000 pixels
1280 * 1024 = 1.310.720 pixels
Um LCD convencional 19" 4:3 continua a ter mais área visível do que este, e não é por ter mais largura que compensa a fraca resolução vertical, i'm sorry...
ToTTenTranz
Power Member
Não tem mais área visível, por acaso até tem menos.blastarr disse:
Aplica-lhe uma forma de optimização (função que relaciona a diagonal com os lados (teor. de pitágoras), e os lados com a area, deriva e iguala a zero) e vês porquê..
Mostra é mais píxeis por centimetro quadrado.
No entanto, os ecrans wide apareceram para se adaptar melhor ao ângulo de visão do olho humano, porque o facto de termos dois olhos postos horizontalmente nos dá uma visão com bastante mais ampla na horizontal do que na vertical.
Ou seja, num ecran 4:3 o sistema cérebro/olho rejeita, por falta de nitidez, muito mais "informação" (imagem) do que num ecran 16:9.
No caso de um ecran 4:3 19" 1280*1024 para um wide 19" 1440*900 perde-se cerca de 1,5% dos píxeis mas na prática ganha-se muito mais em imagem "útil" para os nossos olhos.
É um jogo perde/ganha, onde se ganha bastante mais do que se perde.
blastarr
Power Member
ToTTenTranz disse:
Não é bem assim.
É útil ter 16:9/16:10 quando se está a ver conteúdo multimédia/imagens em movimento.
Também é bom quando se tem um 16:9/16:10 com grande resolução vertical (1050 para cima).
Mas com 900 ficas com o efeito colateral de não ser possível veres uma página web ou documento escrito (.PDF, .Doc, etc) com legibilidade (tamanho dos caracteres) e sem scrolling, não chega ao nível ergonómico dos 1024+ verticais.
Esse tipo de conteúdo é, por natureza, feito em orientação portrait, imitando os formatos de escritório em papel, como os A5, A4, A3, etc.
É por isso que a esmagadora maioria das páginas web aínda estão optimizadas para, no máximo, 1024 x 768, com indentação à esquerda.
Se vires bem, existem ecrãs especiais com um formato intermédio que nem é 16:9/16:10, nem é 4:3/3:4, mas com orientação "portrait" de fábrica, e que servem sobretudo para quem faz programação intensiva (vê alguns vídeos do Channel9 para saber do que falo), ou para quem tem necessidade de ver páginas web e documentos empresariais minimizando o scroll/movimentos da mão e dedos que é necessário fazer.
Se aparecem mais ecrãs "Wide" agora do que antes, é por pressão dos conteúdos multimédia e HD, que começam a adoptar os standard's da indústria do cinema, não por causa de algum problema técnico com os LCD's nesse formato específico.
Rudzer
Power Member
blastarr disse:
Wrong...
Acer 1916W - 19'' 1400x900... sorry
Não compensa? dizes tu...no meu caso é mel...permite-me ter o icq aberto e outras apps sem perder espaço, assim como é bem mais agradavel para os olhos...
sorry...
quando é que metem na cabeça que monitores não são apenas para jogos...aii
Citanul
Banido
Para quem joga frequentemente este NÃO é o monitor a comprar. Se eu com 1280*1024 já me vejo a jogabilidade a diminuir, como é que havia de ser com 1440 x 900! É tudo uma questão de habito suponho, mas eu não me dava ao trabalho de me habituar quando há tanta outra variedade de monitores no mercado.
Mesmo para outros usos como ver filmes, trabalhar, há melhor (claro que também há preços e preços, mas como este é Asus, contando que pagamos bastante pela marca, é capaz de haver melhor por aí fazendo a relação).
Mesmo para outros usos como ver filmes, trabalhar, há melhor (claro que também há preços e preços, mas como este é Asus, contando que pagamos bastante pela marca, é capaz de haver melhor por aí fazendo a relação).