1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

Athlon64 3400+

Discussão em 'Novidades Hardware PC' iniciada por Mig, 6 de Janeiro de 2004. (Respostas: 54; Visualizações: 3105)

  1. Mig

    Mig Power Member

    Última edição: 6 de Janeiro de 2004
  2. Tafinho

    Tafinho Power Member

    O Tom Pabst é sempre aquela velha máquina:

     
  3. Raptor

    Raptor OC Legend

    Acho é que tem que se começar a "lixar" nos Watts e começar a ver mas é a temperatura gerada e não a potencia... lá por o 3400+ fazer 95W, o que é certo é que aqui o meu 3000+ a uma velocidade superior ao do 3400+ n passa dos 33ºC!!!
     
  4. Tafinho

    Tafinho Power Member

    Não, aquilo não gasta sequer 89W...
    O Tom é que não percebe um CU daquilo que está a falar...

    Isso e agora CPU que quando aumentam 10% no clock, aumentam 20% no desempenho...

    Para terem resultados minimamente correctos na review do Tom , aumentem os resultados dos AMD em 10%.

    E coisas bestiais tipo:

    AMD : MMX optmized
    Intel: SSE2 optimized


    OU mais esta pérola:

    Magix MP3 Maker 2004 Diamond

    XP64 3200 - 106s
    XP64 3400 - 79s

    Temos 30% de aumento de desempenho aumentando o clock em 10% ...

    Mas depois de OC o 3400+ para 2370Mhz já so ganhas 3%... que curioso...

    E mais umas coisas lindas de morrer...
    Xbit-labs :[​IMG]

    Tom's:

    http://www.tomshardware.com/cpu/20040106/athlon64_3400-28.html

    Conseguem ver alguma diferença...?
     
    Última edição: 6 de Janeiro de 2004
  5. BonJouR

    BonJouR [email protected] Member

    Ora nem mais :P Desde que esse thermal output não encurte em demasia a longevidade dos cpus (não sei encurta ou não, mas penso que se a temperatura for baixa e a voltagem a passar no circuito idem, não sei até que ponto é que o facto do cpu dissipadar 100W o afecta, mas isso sou eu que não percebo nada disto :P ), venham eles :D

    Cumps.
     
  6. Mig

    Mig Power Member

    A gente já se habituou a ler as reviews do Tom com uma boa dose de benevolência... :D


    O que parece é que é um bom concorrente ao FX51, e muito mais em conta.
     
  7. BonJouR

    BonJouR [email protected] Member

    :-D :-D :-D
     
  8. iJFerreira

    iJFerreira Banido

    Realmente estes erros de palmatória já cheiram mal. :D

    Sobre o calor libertado dos A64, não esquecer que para além
    do valor absoluto da energia calorífica que o cpu liberta há
    que entrar em conta com a forma como esse calor é libertado
    isto é, no caso dos CPU's, o tamanho do core e a localização
    e quantidade de *hot-spots*.

    Se o core fosse do tamanho de um estádio de futebol até
    poderia liberta 100000 W que nem aquecia nem arrefecia.
     
  9. iJFerreira

    iJFerreira Banido

    Tafinho,

    relativamente ao teste do WinRAR. Quais são as diferenças
    entre os dois sites?

    num é 52/55 enquanto no outro é 88/93.
    Ou seja, no primeiro caso para 10% de aumento de clock
    há um ganho de 5.77 % enquanto no 2 caso (Toms) dá 5.68%
    que está perfeitamente dentro do erro estatístico.

    Não andas a delirar?
     
  10. Tafinho

    Tafinho Power Member

    Vê os 4 primeiros lugares do Toms...
    Agora vê os 4 primeiros lugares da Xbit...

    Vês alguma semelhança...?

    e especialmente repara no desempenho no P4 2.6 do toms...
    Parece que esse processador de repente ganhou vida..
     
  11. iJFerreira

    iJFerreira Banido

    Não podes comparar as coisas assim. Apesar de ser o mesmo
    programa, os resultados dependem de outros factores.
    O tamanho do ficheiro, o próprio ficheiro, tamanho do dicionário,
    etc. O Toms não é omisso quanto a isso. Já o xbitlabs...
    não se sabe como foi realizado o benchmark.

    Podes testar a veracidade dos resultados do TOM
    pegando num ficheiro de 178MB e comprimindo com o winrar.
    É claro que o ideal seria arranjar o mesmo ficheiro.
    Consegues reproduzir os resultados do xbitlabs?

    Quando ao Magic MP3 não percebo como testa o TOMS
    o codec. Primeiro diz que o wav tem 170 e tal MB.
    No fim já diz que o wav tem 600 e tal MB.

    Pá, é o que dá quando *curiosos* metem-se nestas coisas.
    São poucos os sites que fazem as coisas como deve ser e
    nem o TOM nem o Xbitlabs são boas referências.

    PS. Quem usa P4, que não é o teu caso parece-me, está
    habituado a encontrar coisas que são 200% mais rápidas
    no P4 do que no Athlon (mesmo o A64) e vice versa. Coisas
    que são 50% mais lentas. Como as arquitecturas são muito
    diferentes acontece coisas destas.
     
  12. Madril

    Madril 1st Folding then Sex

    Quais são boas referencias ? :P


    O Kyle pelos vistos tb eh meio biased...


    Tamos a ficar sem referencias :P
     
  13. iJFerreira

    iJFerreira Banido

    Nem por isso. É tudo uma questão de *FÉ*.
    Há religiosos que se dedicam à igreja do 3DMarks
    e defendem-na com unhas e dentes.
    :D

    Há por exemplo os *árabes* que preferem os Super-PI
    que desconhecem que é uma *religião* com 1000 anos de
    atraso (embora com muito potencial se renovassem).
    Enfim, é tudo uma questão de *FÉ*.
     
    Última edição: 6 de Janeiro de 2004
  14. Raptor

    Raptor OC Legend

    Apesar de tudo, ainda gosto de ler os artigos do Anandtech...
     
  15. Tafinho

    Tafinho Power Member

    Calma aí...

    É usado o mesmo software, com o mesmo algoritmo e com o mesmo dicionario...

    Em caso e dúvida há que ter em conta 2 factores:

    - os resultados são coerentes?

    Bem no caso do Tom, NÃO SÂO! Tão depressa o P4 2.6 é muito lento, como na review a seguir é mais rápido que o p4 2.8 como TODOS os AMD, isto só no winrar, claro. POr outro lado, aqueles aumentos de desempenho que crescem mais que o clock são fabulosos, devia ir para intel ( se é que já não lá está...)

    - Caso os resultados sejam radicalmente diferentes em qual confiar.

    Se a diferença é só nos tamanhos dos ficheiros e dos seus conteúdos, então confia-se no maior. Pois o seu valor real vai tender mais para o valor do maior teste ( em média ).

    Não podes é agarrar numa arquitectura baseada em streamming e dizer que ela é mais rápida em tarefas pequenas de streamming que em tarefas longas, já que a coisa funciona exatamente ao contrário.
     
  16. SKATAN

    SKATAN Power Member

    quando vejo as reviews do A64 3400+ assim por alto (ja não tenho paciencia pra analisar as reviews ao detalhe ...)

    surge uma duvida , qual é o proposito do athlon FX ?

    não faz sentido a sua existencia , os futuros ainda se compreende ... mas os actuais ?

    e basta olhar para o clock dos AFX pra facilmente perceber que A64 a 2.2ghz é cu para a AMD


    lol o AFX é um ******** mais rapido que o a64 isto quando não teem o mesmo performance


    hmm ... A64 reviewed em Via KT800 e AFX em Nforce3 150 , mas mesmo assim ...
     
  17. Mig

    Mig Power Member

    Em relação ao Tom, há uns tempos atrás, já não sei bem que review era, o gajo tinha trocado os nomes nos gráficos.

    Por exemplo o gajo tinha A, B e C por esta ordem nos gráficos e depois nos comentários dizia que se via bem que o B era o melhor seguido do C, se bem que o A não lhes ficava muito atrás...

    A partir daí, vejo todas as reviews do Tom com "a grain of salt" como dizem os camones.


    As que ainda me parecem mais detalhadas e reais são mesmo as do Anando, em que o gajo se esforça, ou pelo menos parece, em arranjar benchmarks reais e equilibrados, sem ser faccioso (que se note).

    As da Firingsquad são mais "meia bola e força" mas dá uma boa ideia em termos de valor para gamers...

    ...Mas como tudo, são apenas opiniões pessoais. :)


    Em relação aos CPU's em si, acho que realmente o FX51 não está a fazer nada.

    Tirando a história dos multiplicadores desbloqueados e de uns pózinhos a mais em alguns benchs, não compensa os ~350 euros a mais do que um A64 3400+.

    Mas o FX53 está para breve, segundo consta...
     
  18. Raptor

    Raptor OC Legend

    Honestamente, após analisar bem os resultados no Anandtech, só chego a uma conclusão:

    O A64 3000+ é um CPU do caraças! :D
     
  19. iJFerreira

    iJFerreira Banido

    Tafinho,

    "É usado o mesmo software, com o mesmo algoritmo e com o mesmo dicionario..."

    mesmo dicionário?? onde viste isso?

    "Bem no caso do Tom, NÃO SÂO! Tão depressa o P4 2.6 é muito lento, como na review a seguir é mais rápido que o p4 2.8 como TODOS os AMD, isto só no winrar, claro. "

    Podes dar-nos uns links onde isso tenha acontecido?

    "Se a diferença é só nos tamanhos dos ficheiros e dos seus conteúdos, então confia-se no maior. Pois o seu valor real vai tender mais para o valor do maior teste ( em média )."

    Não porque não sabes o que significa aquele número.
    Na volta é o tempo que demora a comprimir um ficheiro pequeno
    10x. :D No Tom's parece ser o tempo que leva a comprimir um
    ficheiro de 170 e tal megas. E no Xbitlabs?? Está escrito em
    algum lado o que é?

    "Não podes é agarrar numa arquitectura baseada em streamming e dizer que ela é mais rápida em tarefas pequenas de streamming que em tarefas longas, já que a coisa funciona exatamente ao contrário."

    Isso traduzido para míudos quer dizer exactamente o quê?
    Partes do princípio os gajos do xbitlabs usaram um ficheiro maior.

    Mig,

    "Em relação aos CPU's em si, acho que realmente o FX51 não está a fazer nada."

    Depende do que se faz com o CPU.
    Para coisas banais talvez o FX51 não interesse mas experimenta
    dar uma vista de olhos nas benchmarks da SPEC ou benchmarks
    de FPU, BLAS, LINPACK ou HPC (high performance computing).

    É sábido que quanto maior for a cache e quanto maior for
    a largura de banda para a memória mais rápido se torna o CPU
    nesta matéria. Os FX são orientados para estas necessidades
    e para workstation ou High Performance Desktop's.
     
  20. Mig

    Mig Power Member

    Não disse que não.
    Só disse que para o uso comum, não compensa os 70ctos de diferença... :D
     

Partilhar esta Página