Athlon64 3400+

Acho é que tem que se começar a "lixar" nos Watts e começar a ver mas é a temperatura gerada e não a potencia... lá por o 3400+ fazer 95W, o que é certo é que aqui o meu 3000+ a uma velocidade superior ao do 3400+ n passa dos 33ºC!!!
 
Não, aquilo não gasta sequer 89W...
O Tom é que não percebe um CU daquilo que está a falar...

Isso e agora CPU que quando aumentam 10% no clock, aumentam 20% no desempenho...

Para terem resultados minimamente correctos na review do Tom , aumentem os resultados dos AMD em 10%.

E coisas bestiais tipo:

AMD : MMX optmized
Intel: SSE2 optimized


OU mais esta pérola:

Magix MP3 Maker 2004 Diamond

XP64 3200 - 106s
XP64 3400 - 79s

Temos 30% de aumento de desempenho aumentando o clock em 10% ...

Mas depois de OC o 3400+ para 2370Mhz já so ganhas 3%... que curioso...

E mais umas coisas lindas de morrer...
Xbit-labs :
winrar.png


Tom's:

http://www.tomshardware.com/cpu/20040106/athlon64_3400-28.html

Conseguem ver alguma diferença...?
 
Última edição:
Ora nem mais :P Desde que esse thermal output não encurte em demasia a longevidade dos cpus (não sei encurta ou não, mas penso que se a temperatura for baixa e a voltagem a passar no circuito idem, não sei até que ponto é que o facto do cpu dissipadar 100W o afecta, mas isso sou eu que não percebo nada disto :P ), venham eles :D

Cumps.
 
A gente já se habituou a ler as reviews do Tom com uma boa dose de benevolência... :D


O que parece é que é um bom concorrente ao FX51, e muito mais em conta.
 
Realmente estes erros de palmatória já cheiram mal. :D

Sobre o calor libertado dos A64, não esquecer que para além
do valor absoluto da energia calorífica que o cpu liberta há
que entrar em conta com a forma como esse calor é libertado
isto é, no caso dos CPU's, o tamanho do core e a localização
e quantidade de *hot-spots*.

Se o core fosse do tamanho de um estádio de futebol até
poderia liberta 100000 W que nem aquecia nem arrefecia.
 
Tafinho,

relativamente ao teste do WinRAR. Quais são as diferenças
entre os dois sites?

num é 52/55 enquanto no outro é 88/93.
Ou seja, no primeiro caso para 10% de aumento de clock
há um ganho de 5.77 % enquanto no 2 caso (Toms) dá 5.68%
que está perfeitamente dentro do erro estatístico.

Não andas a delirar?
 
Originally posted by iJFerreira
Tafinho,

relativamente ao teste do WinRAR. Quais são as diferenças
entre os dois sites?

Não andas a delirar?
Clicar para expandir...

Vê os 4 primeiros lugares do Toms...
Agora vê os 4 primeiros lugares da Xbit...

Vês alguma semelhança...?

e especialmente repara no desempenho no P4 2.6 do toms...
Parece que esse processador de repente ganhou vida..
 
Não podes comparar as coisas assim. Apesar de ser o mesmo
programa, os resultados dependem de outros factores.
O tamanho do ficheiro, o próprio ficheiro, tamanho do dicionário,
etc. O Toms não é omisso quanto a isso. Já o xbitlabs...
não se sabe como foi realizado o benchmark.

Podes testar a veracidade dos resultados do TOM
pegando num ficheiro de 178MB e comprimindo com o winrar.
É claro que o ideal seria arranjar o mesmo ficheiro.
Consegues reproduzir os resultados do xbitlabs?

Quando ao Magic MP3 não percebo como testa o TOMS
o codec. Primeiro diz que o wav tem 170 e tal MB.
No fim já diz que o wav tem 600 e tal MB.

Pá, é o que dá quando *curiosos* metem-se nestas coisas.
São poucos os sites que fazem as coisas como deve ser e
nem o TOM nem o Xbitlabs são boas referências.

PS. Quem usa P4, que não é o teu caso parece-me, está
habituado a encontrar coisas que são 200% mais rápidas
no P4 do que no Athlon (mesmo o A64) e vice versa. Coisas
que são 50% mais lentas. Como as arquitecturas são muito
diferentes acontece coisas destas.
 
Nem por isso. É tudo uma questão de *FÉ*.
Há religiosos que se dedicam à igreja do 3DMarks
e defendem-na com unhas e dentes.
:D

Há por exemplo os *árabes* que preferem os Super-PI
que desconhecem que é uma *religião* com 1000 anos de
atraso (embora com muito potencial se renovassem).
Enfim, é tudo uma questão de *FÉ*.
 
Última edição:
Originally posted by iJFerreira
Não podes comparar as coisas assim. Apesar de ser o mesmo
programa, os resultados dependem de outros factores.
O tamanho do ficheiro, o próprio ficheiro, tamanho do dicionário,
Clicar para expandir...

Calma aí...

É usado o mesmo software, com o mesmo algoritmo e com o mesmo dicionario...

Em caso e dúvida há que ter em conta 2 factores:

- os resultados são coerentes?

Bem no caso do Tom, NÃO SÂO! Tão depressa o P4 2.6 é muito lento, como na review a seguir é mais rápido que o p4 2.8 como TODOS os AMD, isto só no winrar, claro. POr outro lado, aqueles aumentos de desempenho que crescem mais que o clock são fabulosos, devia ir para intel ( se é que já não lá está...)

- Caso os resultados sejam radicalmente diferentes em qual confiar.

Se a diferença é só nos tamanhos dos ficheiros e dos seus conteúdos, então confia-se no maior. Pois o seu valor real vai tender mais para o valor do maior teste ( em média ).

Não podes é agarrar numa arquitectura baseada em streamming e dizer que ela é mais rápida em tarefas pequenas de streamming que em tarefas longas, já que a coisa funciona exatamente ao contrário.
 
quando vejo as reviews do A64 3400+ assim por alto (ja não tenho paciencia pra analisar as reviews ao detalhe ...)

surge uma duvida , qual é o proposito do athlon FX ?

não faz sentido a sua existencia , os futuros ainda se compreende ... mas os actuais ?

e basta olhar para o clock dos AFX pra facilmente perceber que A64 a 2.2ghz é cu para a AMD


lol o AFX é um ***** mais rapido que o a64 isto quando não teem o mesmo performance


hmm ... A64 reviewed em Via KT800 e AFX em Nforce3 150 , mas mesmo assim ...
 
Em relação ao Tom, há uns tempos atrás, já não sei bem que review era, o gajo tinha trocado os nomes nos gráficos.

Por exemplo o gajo tinha A, B e C por esta ordem nos gráficos e depois nos comentários dizia que se via bem que o B era o melhor seguido do C, se bem que o A não lhes ficava muito atrás...

A partir daí, vejo todas as reviews do Tom com "a grain of salt" como dizem os camones.


As que ainda me parecem mais detalhadas e reais são mesmo as do Anando, em que o gajo se esforça, ou pelo menos parece, em arranjar benchmarks reais e equilibrados, sem ser faccioso (que se note).

As da Firingsquad são mais "meia bola e força" mas dá uma boa ideia em termos de valor para gamers...

...Mas como tudo, são apenas opiniões pessoais. :)


Em relação aos CPU's em si, acho que realmente o FX51 não está a fazer nada.

Tirando a história dos multiplicadores desbloqueados e de uns pózinhos a mais em alguns benchs, não compensa os ~350 euros a mais do que um A64 3400+.

Mas o FX53 está para breve, segundo consta...
 
Tafinho,

"É usado o mesmo software, com o mesmo algoritmo e com o mesmo dicionario..."

mesmo dicionário?? onde viste isso?

"Bem no caso do Tom, NÃO SÂO! Tão depressa o P4 2.6 é muito lento, como na review a seguir é mais rápido que o p4 2.8 como TODOS os AMD, isto só no winrar, claro. "

Podes dar-nos uns links onde isso tenha acontecido?

"Se a diferença é só nos tamanhos dos ficheiros e dos seus conteúdos, então confia-se no maior. Pois o seu valor real vai tender mais para o valor do maior teste ( em média )."

Não porque não sabes o que significa aquele número.
Na volta é o tempo que demora a comprimir um ficheiro pequeno
10x. :D No Tom's parece ser o tempo que leva a comprimir um
ficheiro de 170 e tal megas. E no Xbitlabs?? Está escrito em
algum lado o que é?

"Não podes é agarrar numa arquitectura baseada em streamming e dizer que ela é mais rápida em tarefas pequenas de streamming que em tarefas longas, já que a coisa funciona exatamente ao contrário."

Isso traduzido para míudos quer dizer exactamente o quê?
Partes do princípio os gajos do xbitlabs usaram um ficheiro maior.

Mig,

"Em relação aos CPU's em si, acho que realmente o FX51 não está a fazer nada."

Depende do que se faz com o CPU.
Para coisas banais talvez o FX51 não interesse mas experimenta
dar uma vista de olhos nas benchmarks da SPEC ou benchmarks
de FPU, BLAS, LINPACK ou HPC (high performance computing).

É sábido que quanto maior for a cache e quanto maior for
a largura de banda para a memória mais rápido se torna o CPU
nesta matéria. Os FX são orientados para estas necessidades
e para workstation ou High Performance Desktop's.
 
Originally posted by iJFerreira
É sábido que quanto maior for a cache e quanto maior for
a largura de banda para a memória mais rápido se torna o CPU
nesta matéria. Os FX são orientados para estas necessidades
e para workstation ou High Performance Desktop's.
Clicar para expandir...

Não disse que não.
Só disse que para o uso comum, não compensa os 70ctos de diferença... :D
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo