Athlon64 X2 e Opteron Dual core lançados

[Zar0n]

Achas que se os beneficios do dual channel não fossem notórios, os fabricantes tinham tido o trabalho de fabricar chipsets e cpu's que beneficia-sem dele? A não ser que tenham contratos com os fabricantes de mems

O dual chanel pode ser mais lento do k o single em certas situações, dependendo do CPU e aplicações.

A nforce 400 era mais rápida do k Dual chanel no geral.
Os timmings podem ser mais apertados e n ha k sincronismos a manter.

 

[Rudzer]

Eu fui ao site onde o Crusher tirou os benchmarks, ele é que parece que os escolheu a dedo para mostrar a sua convicção.
Achas que se os beneficios do dual channel não fossem notórios, os fabricantes tinham tido o trabalho de fabricar chipsets e cpu's que beneficia-sem dele? A não ser que tenham contratos com os fabricantes de mems

Até parece que ia ser a primeira vez no mundo da informatica que uma tecnologia nova não era melhor ou visivelmente melhor que a anterior... ................................

 

[Zealot]

Achas que se os beneficios do dual channel não fossem notórios, os fabricantes tinham tido o trabalho de fabricar chipsets e cpu's que beneficia-sem dele?

"Santa" inocência...
Até parece que o pessoal não se fartou de reclamar quando a AMD lançou os primeiros Athlon 64 em Single-channel! "E Dual-channel? A Intel rula com Dual-channel!" berraram muitos...
Então tomem lá marketing!

Honestamente *penso* que comprar uma board com socket 939 é melhor compra, mas não nego que o Crusher tenha dado boas provas do seu argumento.

 

[Mephisto]

1Mb de Cache vs 512Kb's é a mesma coisa e tudo...
Enquanto um tem como detalhe importante ter DC o outro tem como detalhe importante o 1Mb de cache.
Continuando algumas ideias que por aqui andam, os FX serem DC ou SC ia dar tudo ao mesmo, não?
A cache importa, e muito.

 

[Zar0n]

1Mb de Cache vs 512Kb's é a mesma coisa e tudo...
Enquanto um tem como detalhe importante ter DC o outro tem como detalhe importante o 1Mb de cache.
Continuando algumas ideias que por aqui andam, os FX serem DC ou SC ia dar tudo ao mesmo, não?
A cache importa, e muito.

Por acaso n importa.

Nos jogos a diferença entre 256k/512k/1204 são meia duzia de FPS.

 

[Mephisto]

Gosto do ver como centram tudo em jogos...
De qualquer das formas, não tens razão.

 

[MJRL]

"Santa" inocência...
Até parece que o pessoal não se fartou de reclamar quando a AMD lançou os primeiros Athlon 64 em Single-channel! "E Dual-channel? A Intel rula com Dual-channel!" berraram muitos...
Então tomem lá marketing!

Honestamente *penso* que comprar uma board com socket 939 é melhor compra, mas não nego que o Crusher tenha dado boas provas do seu argumento.

Já viste a data da review?
Já viste o Hardware com que foi feito essa review?
Tanto a nVidia como a Via já lançaram mais 2 chipsets desde a data da review...
Se acham que é preferivel um cpu com 1 mega 754 comprem, devem andar por aí baratos e as boards tb.
Volto a dizer perguntem ao Silence que ele diz qual é melhor, acho quem realmente pode dizer isso é quem têm ou teve os dois.

 

[Zar0n]

Gosto do ver como centram tudo em jogos...
De qualquer das formas, não tens razão.

Jogos e uma das aplicações que mais pessoas usam onde notas a performance do cpu.

Como vez tenho razão.
É mais importante +200Mhz do k +512k de cache, por isso é k n concordo com a numeração da AMD entre os Venice e os San Diego.

N me obrigues a procurar Banchs entre o Single channel e Dual... podes n gostar do resultado.

 

[|Oc|CRASH_OVer]

touché!

mas olha que em P4 a historia da cache parece-me diferente... muito mais impacto

 

[blastarr]

Num CPU com um pipeline tão grande (31 stages) como o P4, a cache de grandes dimensões é obrigatória para evitar o acumular de cache misses, que obrigariam uma instrução a percorrer todos os estágios desde o princípio, perdendo-se muitos ciclos de relógio.
Os Athlon64, em comparação, só têm 12 estágios, os Athlon XP e Pentium 3 têm 10.
O nº de estágios está relacionado com a velocidade final dos CPU's em Mhz, a Intel subiu o nº de estágios do northwood de 20 para 31 no prescott, pensando que conseguiria controlar o calor dissipado com recurso ao processo de fabrico de 90nm e obter velocidades de muitos Gigahertz (marketing speaking...) para que o típico comprador de pc's na worten gostasse do nº de ghz mais elevado do que o da concorrência.
É óbvio que falhou, embora o consumidor típico continue a cair na esparrela, até começar a novela dos model numbers.

 

[Zar0n]

touché!

mas olha que em P4 a historia da cache parece-me diferente... muito mais impacto

A Intel falhou com esta arquitectura, mas tem k apresentar inovações, como tal adicionou mais cache.
Seamless é a tactica, apresentar algo de novo mesmo k n apresente quase nenhuns ganhos de performance (DDR2, SSE3, cache)
Com mais cache tenta contrabalançar o facto de n ter o controlador de memoria on-chip, mas com 3mb de cache o CPU e quase "só cache", quanto a mim 1 desperdicio de die.
Na Intel o impacto da cache é maior, mas n faz milagres.

Pena o A64 DC n ter cache partilhada, isso iria lhe poupar algum die e aumentar a performance.

 

[Stormgiant]

Jogos e uma das aplicações que mais pessoas usam onde notas a performance do cpu.

Como vez tenho razão.
É mais importante +200Mhz do k +512k de cache, por isso é k n concordo com a numeração da AMD entre os Venice e os San Diego.

N me obrigues a procurar Banchs entre o Single channel e Dual... podes n gostar do resultado.

O tipo de aplicação varia muito a performance do mesmo cpu.

Por exemplo. No SETI, quando as "maquinas" de crunchar eram cpu's com 128KB e 256KB de cache ( Pentium e Celerons na altura ), não se notava grande aumento de velocidade quando se tinha os mesmos Mhz entre os dois Cpu's. Mas, quando apareceram os Pentiums com 512KB de cache, a historia foi outra. o boost no processamento foi enorme, e não foi só com o aumento de Mhz do cpu. A razão, é que as WU do SETI ocupavam ( ocupam ainda ? ) 384KB, e nos dois primeiros como não cabia na cache L2 do cpu, tinha que usar muito a ram do computador muito mais lenta. Usando o cpu com 512KB de cache, e como o trabalho todo cabia lá, "ganhou-se" muito poder de processamento porque o fetch do cpu não perdia tempo á espera dos dados da memoria.

Isto para dizer que provavelmente as aplicações que usas nos exemplos em cima, não cabem na cache de 1MB e como tal, o cpu tem que usar a RAM para guardar os dados, e dai as variaçoes entre as várias versões sejam apenas um espelho do aumento das vezes que os com cache mais pequena tem que recorrer à memoria RAM.

Já agora, tenta correr um programa pequeno como o RC5, que ocupa meia duzia de KB, e que foi um dos maiores e mais conhecidos projectos de Distributed Computing, e vê lá se descobres alguma diferença entre um Celeron com 64KB e um ULTRA XPTO XEON GTI com 16MB de cache a correr À mesma velocidade.

A memoria cache existe, existiu e sempre vai existir para tapar um buraco enorme na arquitectura dos cpu's que existem na actualidade. Para mim é como dinheiro e memoria RAM. Quanto mais, melhor

Quanto á numeração dos novos AMD, tambem não percebo o porque daquelas escolhas....

 

[Crusher]

"É claro, ele têm um cpu desses com 1 mega de cache e tá a defender a brasa à sardinha dele."

Mário,

Não estava a ir por aí. Na altura em que ainda tinha um AthlonXP fiquei um bocado desapontado pelos ganhos "fracos" do A64 usando dois canais de memória considerando que o A64 possui um imenso FSB, e também pelos ganhos consideráveis que o P4 têm quando se usa dual channel igualando então o seu FSB (800 MHz).

Depois pelo facto dos gráficos serem de uma review um bocado antiga, isso inválida alguma coisa? Eu não estou a ir pelo caminho de overclocking, bios modificadas e coisas do genero. Se fizessem uma outra review a comparar as diferenças seriam sensivelmente as mesmas.

Se o facto do A64 não tivesse um controlador de memória integrado se calhar pelo facto de se mudar o chipset considerava-se a review um bocado obsoleta. Neste caso sabe-se que a responsabilidade agora está do lado da AMD caso queira melhorar o seu controlador de memória quer em performance quer em compatibilidade.

-----

A AMD está a decidir ir mais pelo dual-channel pelo detrimento da cache nesta altura pelo facto de sair mais barato de produzir CPUs com 512Kb do que com 1 Mb, já que o controlador de memória não parece ocupar muita área no núcleo do CPU, ao contrário da cache L2 que chega a ser praticamente metade ou mais da área do núcleo.

Estão a se esquecer que com as aplicações 64 bits e pelo facto dos requisitos de memória aumentarem drasticamente com estas aplicações, caches maiores poderão dar uma boa ajuda.

Mas o reino absoluto dos 64bits em nossas casas ainda está longe, pelo que a AMD ainda bem pode fazer CPUs com 512Kb de cache por enquanto.