ATI X800: Reviews e Comentarios

e os 3dmarks? on´de é k estaO? :P

sou sincero..nao tive tempo de ler nada ainda :(
a univ tame a ocupar mt tempo..e.specialmente um relatorio de controlo!!!! grrrrr..
mas pronto..off topic a parte,continuem com os comentarios,que assim nao preciso de ler akilo tudo :P

_zZz_
 
já a contar com a Extreme:

3dmark.gif


A extreme ganha nos primeiros 3 testes e a XT no ultimo.
Fica à consideração de cada um darem ou não valor ao score final.
O primeiro teste para mim não tem qq valor.
 
Para mim nenhum dos testes nem o score final tem qualquer valor, não faço tenções de jogar 3Dmark2003. :P (j/k)

Mais a sério.

Estas placas têm uma performance impressionante, mas...

A verdade, para mim, é que não existem features novas que realmente "obriguem" ao upgrade. Excepto o AA e o AF ligados a altíssimas resoluções ser-me-á possivel jogar os jogos actuais, e os que surgirão durante este ano com todo o "eye candy" ligado, com esta 9800 Pro. O 3Dc não será implementado tão cedo (se chegar mesmo a ser, esperemos q sim) e os PS3.0 como já tanto se falou também não irão fazer a diferença para já.

A relativa proximidade desta geração de gráficas em termos de performance, provavelmente, acelerará o surgir da próxima. Essa sim, já deverá ser rica em novas features proporcionadas pelo DXnext (especulando).

A X800 é uma R300 musculada com mais uns pozinhos e a 6800 Ultra é uma nV30 com a arquitectura "corrigida" e musculada com mais uns pózinhos.

A performance delas é realmente impressionante, mas estando o meu grau de exigência "limitado" a jogar qualquer jogo a 1280x1024 com tudo ligado, não me parece que se justifique a aquisição de um destes canhões, a menos que este cenário se modifique entretanto (não quero cuspir pro ar... ). Escusado será dizer q a parte financeira cimenta muitissimo esta opinião. :)


EDIT: Cada cabeça, sua sentença...
Alguém me ajude a perceber os resultados da review deste site.

http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1710.8/

Aqui a 6800 Ultra é mais rápida q a XT no Far Cry. Depois de tanto site a demonstrar o contrário, embora com nitidas diferenças na disparidade de valores (nuns é maior, noutros menor), nesta, só pode haver algo q me esteja a escapar.

nota: esta review foi feita num P4 3.2 EE.
 
Última edição:
SilveRRIng disse:
EDIT: Cada cabeça, sua sentença...
Alguém me ajude a perceber os resultados da review deste site.

http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1710.8/

Aqui a 6800 Ultra é mais rápida q a XT no Far Cry. Depois de tanto site a demonstrar o contrário, embora com nitidas diferenças na disparidade de valores (nuns é maior, noutros menor), nesta, só pode haver algo q me esteja a escapar.

nota: esta review foi feita num P4 3.2 EE.
Clicar para expandir...

Olha para a versão dos drivers.
Para quem não se lembra, eles deram um salto de 20% nessa versão..........mas..........procurem o release notes.
Eu já o postei aqui no forum (não, não é nenhum cheat).
EDIT: Ah!!! E aquela não é a Ultra, é a Extreme

This GeForce 6800 Ultra sample board is different only by the clockspeed it runs at, 450-MHz instead of 400-MHz.
Clicar para expandir...
 
Penso comprar gráfica nova (aliás, penso comprar máquina nova) dentro de algum tempo, e pelas análises de hoje, fico muito indeciso. A ATI de momento leva vantagem, mas a Nvidia vai demorar a lançar e não me admirava que as Ultras e as Extremes ainda viessem a ter pelo menos frequências de core mais altas. Para além disso, não creio que a ATI extraia muito mais performance com actualizações dos drivers, pois já estão muito estáveis e provavelmente bem optimizados, visto a R420 ser uma evolução da R300, enquanto que a NV40 tem partes criadas de raíz (bem, é o que eles dizem :) ), ou seja, a Nvidia ainda deve ter muito pano para mangas. Para além disso, à medida que o processo de fabrico e os yields forem melhorando, é de esperar que a Nvidia consiga obter chips que permitam velocidades maiores, e a ATI já tem uma core a correr a uma frequência bastante alta. Entrando no reino da especulação, parece-me que, com frequência de core similar, a Nvidia ganha, mas dentro de algum tempo vamos poder ver isso (http://www.theinquirer.net/?article=15717), se bem que a um custo elevado :). De qualquer maneira, estou a falar dos topos de gama, mas isso está fora do meu alcance >( , e ao nível médio (médio-alto?) a NV GT parece ser superior à ATI PRO, pelo menos nas análises que vi. Para terminar, do ponto de vista de um programador, a NV40 parece mais interessante, visto ser claramente uma placa mais moderna.

Enfim, é só confusão. :D

PS: Nop, não sou um fanboy da Nvidia, embora goste muito da minha fabulosa GeForce 256 DDR :p
 
Axo que a ATI leva vantagem deste confronto.

PK tem melhor performance no geral.
PK irá estar disponivel em maiores quantidades.
PK é mais barata de produzir, e como tal poderá ser mais barata para o consumidor.
PK n necessita de uma PSU de 480W
PK é mais silenciosa.
PK só ocupa 1 slot.
PK tem melhor score com o AA/FSAA ligado.
PK pelas poucas reviews k focaram esse aspecto tem uma maior qualidade de imagem, ainda que a diferênça seja lijeira.

Pelo negativo.
N suportra PS3.0 (Como ja disse quando sairem vários jogos a usar isso a fundo já tou a trocar de gráfica)
Perde no 3Dmark ( Kuando der para jogar tlx eu ligue aos scores :zzz )

N se trata de fanatismos ( até pk tenho uma Nvidia ;P )
Mas n vejo nada de especial na 6800Ultra, e duvido que apareçam uns drivers "milagrosos"

E a 6800Ultra extreme edition, já esta a demontrar a situação apertada em k a nvidia está, e no seu desespero jah lança placas para só para jornalistas.
 
Nemesis11 disse:
O "mito" apareceu devido aos varios cheats e ao falso trilinear, que ainda existe, mas já tem opção para desligar. Nos tempos pre geforce 2 tb havia varias queixas, mas aí as razões eram outras.
Clicar para expandir...


O *mito* da qualidade de imagem da Nvidia é mais antigo que isso.
Estava relacionado com a qualidade do sinal analógico VGA gerado
e a má qualidade dos filtros empregues para reduzir ruído de alta
frequência das ramdac's. A ATi gerava um sinal mais limpo.

Esse outro problema é mais conhecido por *o cheat da nvidia*.
É claro que para uns é cheat para outros é uma optimização com vista
à performance sacrificando qualidade.
No universo da computação gráfica em 3D este tipo de optimizações são
o pão nosso de cada dia começando no Z-buffering.

Para finalizar, entre a Ati 800 e a Nvidia 6800 a escolha é óbvia.
Vai-se para a placa mais evoluída e moderna para além de
provavelmente ser mais overclockável.


Por outro lado é interessante que quanto às placas já não impera
os, *faz mais com menos clock*, *é mais eficiente*, etc que
tanto dizem dos cpu's AMD quando comparados com os Pentiuns 4.
 
Última edição:
SilveRRIng disse:
Se isto for assim mesmo, pessoalmente não considero isto nada grave.
Clicar para expandir...

Quer dizer... se a performance subiu por causa desse bug com os novos drivers, e não resolvem os problemas mais importantes que as placas têm no jogo, não é grave?

E tanto mais num jogo que foi feito em parceria com a Nvidia... aquilo do logo não foi apenas tirado a última da hora de um PR de uma empressa para fazer vender mais uma placa. É que o FarCry ainda por cima foi feito em Cg da Nvidia... mas porquê estes problemas todos?

Eu acredito que os problemas sejam resolvidos pois a placa teóricamente faz mais do que aquilo e é capaz de fazer melhor, agora decepciona no primeiro jogo que faz justiça ao uso de PS2.0, a placa tenha tanto problemas. Em outros jogos que usem PS2.0 a placa portou-se muito bem, agora fico decepcionado por causa dos problemas que a placa têm.

Que eu saiba o patch 1.1 trouxe suporte para o NV40... onde está ele? A placa não devia funcionar como deve ser tendo esse suporte?

As pessoas já se perguntaram o que será a performance da 6800U se não usarem o "brilinear"? Ou nem dão importância a isso porquê apenas não se vê a olho nu na maioria dos casos?

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/r420-2.html
 
Última edição:
iJFerreira disse:
O *mito* da qualidade de imagem da Nvidia é mais antigo que isso.
Estava relacionado com a qualidade do sinal analógico VGA gerado
e a má qualidade dos filtros empregues para reduzir ruído de alta
frequência das ramdac's. A ATi gerava um sinal mais limpo.
Clicar para expandir...

Ora nem mais. Neste campo o dominio foi sempre nitidamente da Matrox, possuindo um filtro de 3 camadas. Isto fazia a diferença, principalmente em 2D.

Esse outro problema é mais conhecido por *o cheat da nvidia*.
É claro que para uns é cheat para outros é uma optimização com vista
à performance sacrificando qualidade.
No universo da computação gráfica em 3D este tipo de optimizações são
o pão nosso de cada dia começando no Z-buffering.
Clicar para expandir...

A questão é que é comum pôr-se tudo no mesmo bolo e limitar-se a chamar "pior qualidade de imagem". Como já aqui se falou a própria Microsoft considera o algoritmo da nVidia como superior, em termos de qualidade, em relação ao rasterizer padrão do directX, considerando-o perfeitamente natural como a natural evolução que esta própria implementa nas actualizações que faz ao seu próprio API.

Para finalizar, entre a Ati 800 e a Nvidia 6800 a escolha é óbvia.
Vai-se para a placa mais evoluída e moderna para além de
provavelmente ser mais overclockável.

Por outro lado é interessante que quanto às placas já não impera
os, *faz mais com menos clock*, *é mais eficiente*, etc que
tanto dizem dos cpu's AMD quando comparados com os Pentiuns 4.
Clicar para expandir...

Na mouche! Ao contrário dos rumoures que a ATI estava a usar o processo de fabrico a 110nm, na realidade, usa o de 130nm, com o tal limite teórico de 600Mhz. Os testes preliminares dão a ideia de mais margem de aumento OC na nVidia, com boa escalabilidade. Como já se disse, também, clock por clock a 6800 é mais eficiente, o que lhe dá boas perspectivas futuras, assim como os já habituais ganhos de performance em cada lançamento de novos drivers.
 
Crusher disse:
Que eu saiba o patch 1.1 trouxe suporte para o NV40... onde está ele? A placa não devia funcionar como deve ser tendo esse suporte?

As pessoas já se perguntaram o que será a performance da 6800U se não usarem o "brilinear"? Ou nem dão importância a isso porquê apenas não se vê a olho nu na maioria dos casos?[/url]
Clicar para expandir...

A placa nem está na rua, dá-lhe tempo, afinal de contas foi feita de raíz. Estas coisas demoram tempo, como provam o novo patch 1.2 e as drivers 61.11.

Há mais reviews a forçarem o Trilinear do que a usarem as 61.11, não existem reviews perfeitas. O problema está mesmo no facto de não se notar diferença nítida, só mesmo com zooms e testes de padrões lá vais, exactamente os mesmos testes que dão para ver que o Trilinear da Nv é melhor que o da ATi.
 
ptzs disse:
Há mais reviews a forçarem o Trilinear do que a usarem as 61.11, não existem reviews perfeitas. O problema está mesmo no facto de não se notar diferença nítida, só mesmo com zooms e testes de padrões lá vais, exactamente os mesmos testes que dão para ver que o Trilinear da Nv é melhor que o da ATi.
Clicar para expandir...

É verdade que não notas a diferença... mas quando compras uma placa por aquele preço TU não queres ter controlo total nas capacidades da placa e botar tudo no máximo como tu queres?

É a mesma coisa que tu chegares as configurações de vídeo de um jogo e mesmo não sabendo que algumas opções não fazem tanta diferença na qualidade gráfica, tu botas tudo no máximo, porque pagastes 500€ pela placa.

O problema é que a companhia X ou Y anda a controlar essas definições para ganhar benchmarks... sejamos honestos.

Eu acho mau quando se compra uma placa por 500€, dá a ideia que a placa ainda não seja nossa porque andam com truques em drivers para ganhar benchs... isso é que eu acho mal.


Quanto ao Trilinear...em ambas as placas dá para usares trilinear a 100%. O problema é que por definição a NV usa uma mistura de trilinear e bilinear, e quanto a ATI não chega a ser 100% trilinear se usares o Quality no painel de controlo, mas não usa bilinear... há uma artigo no 3DCenter se não me engano a explicar isso.

O AF por acaso degradou-se no NV40 que é igual ao da ATi embora não se note muito, penso que dá para escolher o AF de maior qualidade do NV3x, embora por definição o AF do NV4x é igual ao da ATi.
 
SilveRRIng disse:
Como já se disse, também, clock por clock a 6800 é mais eficiente, o que lhe dá boas perspectivas futuras, assim como os já habituais ganhos de performance em cada lançamento de novos drivers.
Clicar para expandir...


Ai sim?
Olha tu dizes "clock por clock a 6800 é mais eficiente" e eu digo "transistor por transistor a X800 é mais eficiente".
Estamos os dois certos, e o que é que isso quer dizer naquilo que realmente interessa? Nada!
Se a placa Y for mais rápida e mais barata, então escolho essa. Quero lá saber se está a correr a 2 ou a 2000Mhz. Só me interessa a qualidade gráfica e fluidez do jogo que estou a jogar.


Epah e quem foi o gajo que decidiu inventar o limite dos 600Mhz? Que cena ridícula.. digam-me o nome do site para nunca mais lá aparecer :P


Outra coisa de partir a rir é o pessoal já andar a falar em potencial de overclock depois de ver os resultados dos reviewers feitos com o cooler de origem.
Quer dizer, estão portanto a comparar a plaquinha de cobre com uma ventoinha silenciosa da X800 com o cooler massivo e gigantesco que ocupa 2 slots, está equipado com heatpipes e tem uma ventoinha mais barulhenta da GF6800?
E depois não digam que não são biased.


Quantos Mhz acham que o R420 daria se tivesse equipado com o cooler da 6800 e mamasse a energia de 2 molex ao mesmo tempo?
E porque é que a ATi não decidiu inventar uma X800 "Extreme" com isso tudo para puxar o core ao máximo e acabar com a concorrencia? Porque aquele cooler e PCB baratos e os baixos consumos de energia são suficientes para fazer frente à concorrencia.. O R420 não é suposto ser um passo revolucionário, serve para manter a concorrencia ocupada até sair a bomba que vai ser o R500 (não que eu não considere o R420 uma bomba tambem, claro). Esta continua a ser a minha opinião.

Eu tambem já decidi qual das placas vou comprar:
Nenhuma!
Nenhuma delas mostra uma evolução suficiente face à minha R9700 Pro que me convença a gastar dinheiro numa gráfica nova. Muito menos quando neste momento apenas um jogo no mercado, o FarCry, tira total proveito dos SM2.


No entanto tiro o meu chapéu à ATi por fazer uma placa de alta gama que não gasta muita energia e que cabe um small form factor pc.
Tiraria o meu chapéu à nVidia se achasse que a vantagem em suportar SM3.0 fosse grande.. mas não me parece.. Talvez o displacement mapping venha a vingar..
 
Última edição:
Crusher: Podes forçar Trilinear na nv40, tem uma opção para isso, já se falou nisso.

ToTTenTranz: O limite não é descabido, assim como calculas limites teóricos para memórias tb podes calcular para outras coisas. Nem é preciso um génio, até porque o mesmo processo de fabrico num gpu com mt menos transistores (9600xt) raramente passa dos 600Mhz sem chillers. O que fará quase o dobro de Tcount...
 
ptzs disse:
ToTTenTranz: O limite não é descabido, assim como calculas limites teóricos para memórias tb podes calcular para outras coisas. Nem é preciso um génio, até porque o mesmo processo de fabrico num gpu com mt menos transistores (9600xt) raramente passa dos 600Mhz sem chillers. O que fará quase o dobro de Tcount...
Clicar para expandir...

Isso não é linear. À medida que se vão fazendo chips novos vão-se usando técnicas novas para aumentar os clocks. Por exemplo tanto a Radeon 7500 como a 9800 são feitos em 0.15. A 9800 tem o quadruplo dos transistores da 7500 e atinge clocks muito mais altos.


Se o limite é descabido ou não eu não sei. Apenas me parece cuspido para o ar.. E se calhar quem o cuspiu foram os mesmos que se puseram a dizer que o X800 seria feito em 0.11..
 
Que técnicas novas se usam na r420 que não se usaram na 9600xt?

Até a fábrica é a mesma! Além disso a 9600xt nem tem um ano, por isso não percebo a comparação 7500/9800 que têm diferenças de arquitectura abismais, enquanto que da 9600xt para a r420 foi um saltinho.

O limite até pode ser cuspido para o ar, mas tem sentido. Ao contrário da cuspidela dos 0.11u.
 
ptzs disse:
O limite até pode ser cuspido para o ar, mas tem sentido. Ao contrário da cuspidela dos 0.11u.
Clicar para expandir...

Claro que não tem qq sentido.
Depende do pipeline do chip. Por isso é que os P4 deram 3.2Ghz em 0.13u.
Claro que o P4 é muito mais pequeno que o R420, mas de 3.0Ghz para 600Mhz vai também uma grande diferença.
 
E que evidência há para dizer que os pipelines são maiores ou mais pequenos?

Até agora só se sabe que são mais, de resto já se sabe à séculos que o r420 é uma evolução derivada directamente dos r3xx, logo é normal que os pipelines sejam iguais. Ou não?
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo