Avançar para compra da reflex

Por acaso este fim de semana andei a brincar no flickr e vi fotos com alguma qualidade, na maioria por slr's, andei também a brincar com o meu novo brinquedo: nikkor 50mm 1.8D. E ontem à noite quando um amigo me manda umas fotos da fuji 9600 dele, até fiquei parvo. É claro que ele ainda não percebe muito de fotografia mas mesmo assim o modo automático(que ele usou) deveria se ter portado melhor naquelas condições de luz.

Resta dizer que não gostei nada das fotos. Também já brinquei com a máquina e habituado à minha D80 conclui que a qualidade de construção era ridicula, os plásticos pareciam que iam ceder a um aperto mais forçado.

Concordo em absoluto com o calogero, entre a faixa dos 300-500€ bridge, compacta ou dlsr, só há uma máquina e ela é Nikon D40.

Não sou de todo contra bridges, aliás muitas das fotos na minha galeria são de uma kodak p880, mas para mim são um pouco soft demais, a máquina é lenta até dizer chega, não falando que o viewfinder é completamente ridiculo, estando habituado ao viewfinder óptico. A kodak é da namorada e para o preço que custou há 2 anos (~400€) hoje estaria muito melhor servida com uma D40. Já agora a kodak é de 8mpx (sem comentários).

ps: isto mais parece um folheto de propaganda à máquina, mas a realidade é que este "brinquedo" faz o seu serviço de uma forma excelente.
 
Última edição:
calogero não discordo na qualidade, claro que é diferente e se nota isso, mas como bem disseste e o sabes a dif, uma coisa é comprar uma d40 com a lente de kit e outra é conseguir ter uma lente em condições q ofereça 2.8. Mas acho bem. Se todos comprarem reflex talvez apareçam lentes cada vez mais baratas devido ao aumento de produção.
 
Última edição:
Jamiro 2.8 é em wideangle!!! Fazes zoom uns milimetros (poucos) e salta logo para 3.6 e por aí adiante. Acho que isso é uma falsa questão.

Mas que se conseguem bons resultados a F/5.6 com algum zoom lá isso consegue-se. Tá tudo nas mãozinhas e olho do utilizador.
 
eu só falo porque a esmagadora parte das pessoas que compram uma reflex com lente de kit não querem gastar mais dinheiro nela pois só vai servir para fotos de familia e férias o que leva a muitas vezes ficarem satisfeitos com a obvia qualidade e insatisfeitos com zooms por exemplo.
 
Lá isso é verdade. Uma lente de kit (por exemplo) com as suas "magnificas" aberturas 3.5-5.6, aos 28mm já está nos 3.5 e aos 50mm já está nos 5.6.

Penso que qualquer bridge/superzoom atinge pelo menos os 100mm (ou mais) em F4.
 
Calogero disse:
tetsuo, então vê lá onde vais parar com uma lente que não ofereça f2.8 em wide quando usando as tuas palavras fazes zoom uns milimetros (poucos) e salta logo para (quanto?) e por aí adiante.

Boas fotos.
Clicar para expandir...

Eu também tenho a nikkor 18-135 3.6-5.6 e sei que sendo uma lente muito limitada prefiro-a 1000 vezes a uma lente de bridge!

Além disso 2.8 em wide serve de pouco, devido ao campo de profundidade! o que é que se fotografa wide a 2.8 com uma bridge???? Só se for interiores e terá de ser salas relativamente pequenas, o que nem sequer dará imagens sharp o suficiente. Gostava de ver o nivel de detalhe que se tira de uma bridge a 2.8 com wideangle dentro de uma igreja com pouca luz. Por acaso gostava.
 
Para mim, o grande problema de qualquer máquina não SLR começa quando as condições para fotografar se deterioram... ou seja, ambientes com pouca luz e/ou assuntos rápidos, onde ISO´s altos e aberturas f/4 ou menos se começam a fazer sentir, principalmente com distâncias focais elevadas...

Há uns dias atrás, fui a uma audição de música da minha filha... ambiente com luz interior e pouca, fundo preto (tecido), e sentei-me a aproximadamente 10 metros do palco...

As fotos que tirei com a minha 350D + 50mm f/1.8 a ISO 800, por vezes, 1600 e flash da máquina com difusor (no máximo alcance e nem sempre precisei utilizar), sairam todas impecáveis...

A minha mulher, utilizou a FZ18 e... nossa senhora... que desgosto...
em modo automático, upa-upa nos ISO´s... de 400 para cima, não se distingue uma criança da outra com tanto grãozinho que tem...
a ISO 100, com flash, impossivel... não chegou lá.
Não podemos esquecer que a lente começa a f/2.8, mas termina em f/8.0...!! a 50mm já está aí nos 3.5, no mínimo...
As fotos saíram quase todas tremidas...

Sinceramente, sem exagero, muito muito fraquinha... e não foi só a nossa FZ18 que se saiu mal... outros pais, com outras compactas, bridges e uma ou outra super-zoom também não obtiveram resultados satisfatórios...

De SLR´s, estavam a minha 350D e uma D70... em resumo, desde esse dia até hoje, gravei 20 ou 30 dvs´s com as fotos do evento para os outros paizinhos non/slr...

Enfim... non/slr, só com muita luz ou tripé... ISO´s acima dos 100, são para esquecer...
 
tetsuo disse:
Eu também tenho a nikkor 18-135 3.6-5.6 e sei que sendo uma lente muito limitada prefiro-a 1000 vezes a uma lente de bridge!

Além disso 2.8 em wide serve de pouco, devido ao campo de profundidade! o que é que se fotografa wide a 2.8 com uma bridge???? Só se for interiores e terá de ser salas relativamente pequenas, o que nem sequer dará imagens sharp o suficiente. Gostava de ver o nivel de detalhe que se tira de uma bridge a 2.8 com wideangle dentro de uma igreja com pouca luz. Por acaso gostava.
Clicar para expandir...

Não foi com uma bridge, foi com uma D70s+Tamron 17-50 f/2.8 mas foi tirada a 2.8 a 17mm:

http://farm4.static.flickr.com/3007/2385442412_3a8bcf16a9_o.jpg

É claro que para paisagens convem ter uma grande profundidade de campo para que se possa ter a paisagem toda definida devendo usar-se aberturas bem mais pequenas. Mas essa foto foi tirada handheld e se não tivesse os tais f/2.8, com as condições de luz que estavam não a teria conseguido captar. E tenho mais usadas em wide a f/2.8, nomeadamente as de interiores em casas abandondadas que tenho na minha galeria, algumas foram tiradas em wide a f/2.8

Não digo que seja fundamental, mas por vezes, mesmo em wide, os f2.8 são muito úteis. Para quem gosta de situações low-light e nem sempre pode andar com tripé atrás dá jeito sem dúvida.

Cumps,
michael c
 
michael c disse:
Não foi com uma bridge, foi com uma D70s+Tamron 17-50 f/2.8 mas foi tirada a 2.8 a 17mm:

http://farm4.static.flickr.com/3007/2385442412_3a8bcf16a9_o.jpg

É claro que para paisagens convem ter uma grande profundidade de campo para que se possa ter a paisagem toda definida devendo usar-se aberturas bem mais pequenas. Mas essa foto foi tirada handheld e se não tivesse os tais f/2.8, com as condições de luz que estavam não a teria conseguido captar. E tenho mais usadas em wide a f/2.8, nomeadamente as de interiores em casas abandondadas que tenho na minha galeria, algumas foram tiradas em wide a f/2.8

Não digo que seja fundamental, mas por vezes, mesmo em wide, os f2.8 são muito úteis. Para quem gosta de situações low-light e nem sempre pode andar com tripé atrás dá jeito sem dúvida.

Cumps,
michael c
Clicar para expandir...

A foto não é má, mas na minha opinião não tem detalhe suficiente para ser utilizável. E isto foi com uma lente muito aclamada pelo publico em geral e com um corpo que dispensa comentários.
Imagina com uma Bridge.
 
Eu não tou a contestar o facto de wide a 2.8 numa bridge. Em cima generalisaste a questão e perguntaste quando é que alguem ia utilizar 2.8 em wide. Eu dei um exemplo. Também não concordo que a foto tem falta de nitidez e que não é utilizável. Resta saber para o que não é utilizável. Não sei quais são os vossos parametros mas devem realmente ser muito elevados.

Fica aqui com 1680x1050 para que possam ver com mais pormenor. Como podem ver, apesar de estar soft em alguns pontos, está sharp o suficiente para ser utilizada em qualquer suporte! Tanto está que já a utilizei em suportes de design gráfico para impressão.:007:

Cumps,
michael c
 
Calogero disse:
Estava a referir-me a SLR. Bridge é uma palavra que já deixou de existir no meu vocabulário há anos (não querendo ofender os seus utilizadores. A seu tempo lá chegarão à mesma conclusão. É inevitável).

"Penso que qualquer bridge/superzoom atinge pelo menos os 100mm (ou mais) em F4."

Pois é, Rui Marto, mas a limitação de abertura nas superzoom simplesmente não dá para fotografar paisagem e não só com qualidade suficiente. Entre f5.6 e f16 vai uma diferença muito grande no DOF que se reflecte no detalhe. Vais obter backgrounds sem nitidez nenhuma com estas câmaras.

Boas fotos.
Clicar para expandir...

Há que lembrar que as lentes sofrem conversão para 35efl! Ou seja, a abertura de uma compacta/superzoom/bridge, para efeitos de profundidade de campo, é muito mais pequena que numa SLR.
Por isso é que estas máquinas não conseguem os bokehs que as SLR conseguem.

Se fizerem as contas às focais reais das lentes:
Genérico - F / 2.8 = abertura
Não-SLR - 5mm / 2.8 = 1.79mm
SLR APS - 17mm / 2.8 = 6.01mm
Full Frame - 28mm / 2.8 = 10mm

Isto para mostrar que em termos de aberturas e profundidade de campo, uma compacta/bridge em wide a F/2.8 é equivalente a uma SLR APS a F/8+ ou a uma SLR FF a F/16.

Claro que há coisas em que uma SLR vai ser sempre superior, mas se compararmos uma boa bridge/compacta (FZ50 ou G9 por exemplo) a uma SLR com lentes de kit, a superioridade de uma SLR em termos de detalhe deixa de ser uma verdade absoluta.

Não sei se sabes mas o sensor da Nikon D40 é um CCD, assim como muitos outros sensores APS. APS é o tamanho, CCD é a tecnologia do sensor.

E quanto à tua experiência própria, não que duvide dela, mas já tiveste a G9 e a FZ50 nas mãos para tirares fotos à vontade em diversas situações?
É que há profissionais (reconhecidos mundialmente) que dizem precisamente o contrário do que tu dizes.

Podes ler aqui um que decidiu comparar a G9 com uma Leica M8 e olha que ficou bastante surpreendido com a qualidade da máquina:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/G9-Japan.shtml

Logo na primeira imagem podes ver que numa zona relativamente má iluminada, coisa que não falta à G9 é detalhe, de canto a canto, tanto nas sombras como nas luzes...

PS: Nas situações de luminosidade mais dificil estas máquinas começam a perder qualidade porque têm sensores mais ruidosos e o noise reduction rouba algum detalhe. Também as fotos começam a ganhar mais ruido. Mas isso não tem nada a ver com o sensor não conseguir expor/focar correctamente, ou com o próprio alcance dinâmico.

Calma. :) Não estou minimamente irritado.

Como já tinha dito lá em cima, em situações muito complexas claro que uma SLR se sai melhor. Em grande parte isso deve-se ao facto de os sensores serem muito menos ruidosos, logo para a mesma sensibilidade, precisam de muito menos "artimanhas" de software para reduzir o ruido.
Nisso a FZ50 é muito pior que a G9, já é característica das Panasonic terem um processamento completamente destrutivo. Por isso é que nos teus testes era muito mais notável na FZ50 do que na G9.

Agora para grande parte das situações, onde não és obrigado a subir os ISOs para valores altos, estas máquinas tiram fotos com qualidade para dar e vender, batendo-se bem com qualquer SLR de entrada com lente de kit, especialmente a G9.
 
Última edição pelo moderador:
Tanto offtopic que aqui vai :p

Sobre lente, tou a ver uma tamron 17-50 2.8 por uns 300 € com filtro UV. Bom? Mau? A d50 que "acompanha" ela já tem quase 30000 clicks, e queria algo com menos de 10000.

Se calhar tento ver uma d40 body 0km e compro lentes usadas.

cumps
 
A D40 está a um preço quase irresistível. Se calhar também a apontava como a melhor escolha.

Quanto à discussão bridge/dSLR: é claro que a dSLR é melhor a nível de imagem. Só o tamanho do sensor conta imenso.
Mas para o utilizador comum que não se preocupa tanto em ter a melhor imagem possível, uma bridge é um bom compromisso entre qualidade, utilidade e preço.

Sim, uma D40 é uma excelente máquina, mas para ter o zoom que tem uma bridge actual terias que gastar fortunas em lentes, para não falar de que teria que andar com pelo menos 2 ou 3 lentres atrás.
 
tkm_[pt], no que toca a andar com 2 ou 3 lentes, há sempre uma nikkor 18-200 e uma tamron 18-250 ;)

"ahh e tal a qualidade sucka", pois uma superzoom também não prima pela qualidade, por é ter um pouco mais de abertura. (F 2.8 no wide), e tens a vantagem do sensor grande, com isos 800 a 1600 utilizáveis, alem de outras vantágens que o sistema reflex tráz.
 
Boas!

Eu tive uma FZ50 durante um ano antes de comprar uma D40 e acho o seguinte... Em termos de qualidade se estivermos a falar de dias solarengos, tipo Verão, praia e condições do género, a qualidade da FZ50 comparada à D40 não é grande a diferença, a não ser um detalhe ou outro que fica mais nítido na D40... Basta o dia ficar mais escurinho tipo Inverno e digo que para mim a diferença já se vê assim que se passam as fotos para o PC. Apenas a minha opinião!

Em relação à G9, ainda outro dia estive a brincar com uma e digo sinceramente que em termos de ISO/Ruído, é superior à FZ50, por pouco que seja, mas notório (excepto a ISO1600 que aí a diferença já é grande). Quanto ao zoom, são opções que se tomam... Eu tenho a 18-55 + 55 - 200 e tenho sensívelmente o mesmo zoom que tinha com a FZ50 (cerca de 1X a menos o que não acho muito significativo!), mas lá está, tem que se andar com as duas lentes atrás e há quem não esteja para isso...

Mas dito isto, continuo a achar que a FZ50 é uma grande máquina, para além de que me ensinou umas quantas coisas...

Cumps!
 
destr0yer disse:
tkm_[pt], no que toca a andar com 2 ou 3 lentes, há sempre uma nikkor 18-200 e uma tamron 18-250 ;)

"ahh e tal a qualidade sucka", pois uma superzoom também não prima pela qualidade, por é ter um pouco mais de abertura. (F 2.8 no wide), e tens a vantagem do sensor grande, com isos 800 a 1600 utilizáveis, alem de outras vantágens que o sistema reflex tráz.
Clicar para expandir...

Mas essas lentes vão para quanto? De certeza que mais de 1000€, não?
 
Podias ao menos ter procurado o preço delas não!?

A excelente nikkor 18-200 VR coisa que a maioria das bridges nem tem, custa 555€
o equivalente tamron sem VR custa 300€

Ainda há duvidas?
 
D40 vs FZ50

Amigos, essa é minha primeira mensagem no fórum, mas como usuário de uma FZ50 e estar muito insatisfeito com a mesma, não poderia deixar de comentar.

Ela é sim uma boa câmera, porém para paisagem, fotos com muita luz.
Quanto ao zoom, às vezes é melhor nem tê-lo, pois quando mais precisa a câmera não consegue focar, ela demora demais pra focar quando temos uma luz de 60watts, por exemplo, e usando mais de 50mm, ou seja, nessas horas o zoom só serve pra passar raiva.
No automático, ela deve se achar a tal câmera feita para iso alto, sobe o iso para ficar imprestável, ou seja, faltou a panasonic saber que o iso dela acima do 400, na maioria das vezes nem o 400 presta, é ridículo, seria muito melhor ela lançar uma atualização para excluir essa opção de iso acima de 400.

Bom, devo comprar uma Nikon D40 ou uma Oly E-520 em breve, vou manter a fz50 para fotos de paisagem, mas creio que a usarei pouco, pois as fotos que mais me importam ela não me satisfaz, que são fotos internas e retratos, para tirar fotos de paisagens e macro realmente ela é muito boa, gosto de tirar essas fotos, mas vejo só uma vez e pronto, as que pra mim fazem diferença são fotos do meu filho e nisso ela não presta nem um pouco, demorada e ainda por cima bota o cabelho dele com tom vermelho forte às vezes, e olha que já deixei a saturação no mínimo possível.

Resumindo, quer tirar fotos de pessoas, internas ou externas, compre uma DSLR.
Quer tirar fotos de animais, pássaros, insetos, compra uma Bridge e seja feliz, mas se for como eu, ela só vai te deixar irritado :)

Outra coisa, minha esposa não consegue fazer fotos boas com ela, pois coloca no automático e a foto vai pro lixo :(

Abraços
Paulo Henrique
 
Tás consciente que as DSLR são melhores mas também não há milagres? Fotos de pessoas em interiores pouco iluminados das duas uma, ou ficam escuras ou usas flash... Simples...
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo