Barton(512kbs) 2ghz --> 3100+
- Autor do tópico SKATAN
- Data Início
timber
Zwame Advisor
esse exemplo dos carros esta bastante bom. repara no entanto que as marcas de automoveis se fossem como os fabricantes de processadores so diziam era a cilindrada do motor. mas nao. indicam a potencia e o binario que e o que o motor realmente produz. se fossem mesmo honestos diziam a potencia e binario a roda mas pronto assim ja nao esta mau. se fossem ainda mais honestos indicavam as curvas de potencia e binario do carro. se os fabricantes de automoveis tem uma medida mais ou menos fidedigna do que o motor produz os de processadores tb se deviam orientar nesse sentido. o que ha agora e so uma soluçao de recurso da AMD para nao ser lixada sem razao.
Um Abraço
Bruno
Um Abraço
Bruno
D1S0RD3R
Banido
Timber, as marcas divulgam as curvas de potencia dos motores, se vires bem em muitas revistas de automóveis e nos folhetos que existem nos stands esses gráficos estão lá.
Essas informações não são mais divulgadas porque a maior parte das pessoas está-se a lixar para que a "curva" de binário seja recta das 2100 às 5000 rotações ou para que a potência máxima seja atingida às 5500 rpm........
Agora que esta mania de muita gente só olhar para os processadores em termos de mhz já devia ter acabado há muito tempo já.......
Essas informações não são mais divulgadas porque a maior parte das pessoas está-se a lixar para que a "curva" de binário seja recta das 2100 às 5000 rotações ou para que a potência máxima seja atingida às 5500 rpm........
Agora que esta mania de muita gente só olhar para os processadores em termos de mhz já devia ter acabado há muito tempo já.......
timber
Zwame Advisor
Deviam juntar ai um monte de especialistas disto e definir juntos uma medida cientificamente aceitavel para os processadores. qualquer coisa que relacionasse a frequencia, o numero de intrucçoes por ciclo, o numero de pipelines e coisas dessas que sejam relevantes.
Mas isto nas condiçoes actuais e impossivel. Com a vantagem de frequencia que a Intel tem eles nunca mais aceitavam isto porque basicamente contrariava tudo o que eles tem vindo a defender.
Mas isto nas condiçoes actuais e impossivel. Com a vantagem de frequencia que a Intel tem eles nunca mais aceitavam isto porque basicamente contrariava tudo o que eles tem vindo a defender.
.
nagger
Power Member
O que eu não percebo é a mania deste pessoal pensar que o PR Rating da AMD é para comparar com os P4 da Intel.
Para vossa informação o rating é baseado no stepping Thunderbird da AMD.
<i>Model Number Approach
Desktop processors based on the “Palomino” core will be marketed as the AMD Athlon™ XP processor. AMD will use model numbers to distinguish versions of the AMD Athlon XP processors. Higher numbers equate to higher performance. The first member of the AMD Athlon XP processor family, the AMD Athlon XP processor 1500+ provides more performance than the current 1.4GHz AMD Athlon processor.</i>
Este texto encontra-se neste ficheiro <a href="http://athlonxp.amd.com/includes/content/whitePapers/benchmarkingModelNumbering.pdf" target="_blank">PDF</a> que está disponível neste <a href="http://athlonxp.amd.com" target="_blank">site</a>
Para vossa informação o rating é baseado no stepping Thunderbird da AMD.
<i>Model Number Approach
Desktop processors based on the “Palomino” core will be marketed as the AMD Athlon™ XP processor. AMD will use model numbers to distinguish versions of the AMD Athlon XP processors. Higher numbers equate to higher performance. The first member of the AMD Athlon XP processor family, the AMD Athlon XP processor 1500+ provides more performance than the current 1.4GHz AMD Athlon processor.</i>
Este texto encontra-se neste ficheiro <a href="http://athlonxp.amd.com/includes/content/whitePapers/benchmarkingModelNumbering.pdf" target="_blank">PDF</a> que está disponível neste <a href="http://athlonxp.amd.com" target="_blank">site</a>
|Oc|CRASH_OVer
Suspenso
que por coincidencia.....imaginem só.... coincide exactamente com os P4
mas prontos....ta mais q visto que o PR Rating da Amd segue a par e passo os Mhz da intel......
|||Deviam juntar ai um monte de especialistas disto e definir juntos uma medida cientificamente aceitavel para os processadores|||
criem um programa simples( um bench qualquer) que nem use SSE nem 3dnow de qualquer tipo.......estilo Prime 95
no fim vejam o tempo q cada um faz e passam os processadores a serem vendidos como:
( Intel/AMD 70s....60s......50s.....)
é estupido mas é "real"
mas prontos....ta mais q visto que o PR Rating da Amd segue a par e passo os Mhz da intel......
|||Deviam juntar ai um monte de especialistas disto e definir juntos uma medida cientificamente aceitavel para os processadores|||
criem um programa simples( um bench qualquer) que nem use SSE nem 3dnow de qualquer tipo.......estilo Prime 95
no fim vejam o tempo q cada um faz e passam os processadores a serem vendidos como:
( Intel/AMD 70s....60s......50s.....)
é estupido mas é "real"
Última edição:
Sky Fox
Power Member
D1S0RD3R... em parte tens razao...
MAs axo que a amd nao ta, nem ker enganar ninguem... se kizessem enganar.. punham a seguinte desigacao:2000+ Mhz... as pessoas é que vao deduzir que os 2000+ pode corresponder a Mhz(as que eventualmente nao sabem)... mas noa se podem fazer deducoes... o k esta ecrito é o que é!(isto kd realmente as lojas noa fazem puvlicidade enganosa)
Publicidade enganosa p mim... é ver o seguinte... vejo uma revista k acabou de sair e la tao os precos de uma determinada loja e kd vou ao site da dita cuja os precos sao outros! isso sim é publicidade enganosa!! E a deco deveria cair cima deles... ate ficarem cozidos... tal como se alguem dia uma loja disser que tem um axp 2000+ Mhz ou uma artimanha desse genero.
Talvez com esta discrepancia de velocidades fosse mesmo melhor optar por outro tipo de medida a nao ser a frequencia... mas isso é mt complicado... deve haver normas e protocolos assinados...
Axo que Mips... seria uma das opcoes... ja que é mt mais representativo do que os mhz... alias kem bencha... vai logo ver kt da em mips p ver o desempenho do bicho!(penso eu!!hehehe)
Ps:Um pekeno senao... pena esta conversa ter acabado off topic... teria sido mais interessante se se tivesse aberto uma thread po efeito
MAs axo que a amd nao ta, nem ker enganar ninguem... se kizessem enganar.. punham a seguinte desigacao:2000+ Mhz... as pessoas é que vao deduzir que os 2000+ pode corresponder a Mhz(as que eventualmente nao sabem)... mas noa se podem fazer deducoes... o k esta ecrito é o que é!(isto kd realmente as lojas noa fazem puvlicidade enganosa)
Publicidade enganosa p mim... é ver o seguinte... vejo uma revista k acabou de sair e la tao os precos de uma determinada loja e kd vou ao site da dita cuja os precos sao outros! isso sim é publicidade enganosa!! E a deco deveria cair cima deles... ate ficarem cozidos... tal como se alguem dia uma loja disser que tem um axp 2000+ Mhz ou uma artimanha desse genero.
Talvez com esta discrepancia de velocidades fosse mesmo melhor optar por outro tipo de medida a nao ser a frequencia... mas isso é mt complicado... deve haver normas e protocolos assinados...
Axo que Mips... seria uma das opcoes... ja que é mt mais representativo do que os mhz... alias kem bencha... vai logo ver kt da em mips p ver o desempenho do bicho!(penso eu!!hehehe)
Ps:Um pekeno senao... pena esta conversa ter acabado off topic... teria sido mais interessante se se tivesse aberto uma thread po efeito
Tafinho
Power Member
Mips
Millions of
Instructions
Per
Secund
É uma medida do numero de instruções que um CPU consegue fazer por segundo , mas não especifica quais instruções ...
Imagina que tens um CPU que n tem multiplicações ... então vais usar uma subrotina para fazer as multiplicaçóes que é essencialmente composta por ADDs . Ora os ADDs são excepcionalemente rá pidos enquanto que os MUL são algo lentos ...
Desta forma , se puseres um 486 a fazer uma multiplicação com ADDs , teria um MIPS maior que um P4 a fazer a mesma multiplicação por MULs , embora o P4 demorasse uma fracção do tempo a fazer essa operação ...
O mesmo se passa com as instruções SSE e SSE2
Millions of
Instructions
Per
Secund
É uma medida do numero de instruções que um CPU consegue fazer por segundo , mas não especifica quais instruções ...
Imagina que tens um CPU que n tem multiplicações ... então vais usar uma subrotina para fazer as multiplicaçóes que é essencialmente composta por ADDs . Ora os ADDs são excepcionalemente rá pidos enquanto que os MUL são algo lentos ...
Desta forma , se puseres um 486 a fazer uma multiplicação com ADDs , teria um MIPS maior que um P4 a fazer a mesma multiplicação por MULs , embora o P4 demorasse uma fracção do tempo a fazer essa operação ...
O mesmo se passa com as instruções SSE e SSE2
D1S0RD3R
Banido
Sky fox: É claro que a AMD nunca poderia tirar o "+", isso seria o mesmo que um construtor de automóveis vender carros de 100 cavalos que na realidade só teriam 80.
Mas é claro que este mais não passa de uma maneira que a AMD encontrou para contornar o facto dos seus processadores não terem a mesma velocidade de relogio que os Intel, isso para mim é mais do que óbvio.........
Zealot
I quit My Job for Folding
Crusher
Power Member
Claro... é exactamente isso...
Se virem os benchs um XP1500+ fica sempre a frente de de P4 1.5Ghz e assim sucessivamente... isto excepto os NW com 533 de bus...
O rating que ele botaram quer dizer que por exemplo para um XP1500+ é necessário um Thunderbird a 1500Mhz para igualar a perfomance daquele XP que funciona a 1333Mhz.
Bem quando ao rating do Barton é capaz de gerar alguma confusão... porque temos dois CPUs com o mesmo clock que diferem na quantidade de cache e que também vão diferir muito na perfomance...
Mas olhem que têm também NW e Willys com o mesmo clock e tudo e também meteram confusão... já estou a ver quando uma pessoa vai comprar um CPU é capaz de poupar uns cobres para um Willy... é um habito português...
Pois a quem critique a AMD por causa do seu rating porque dizem que sentem enganados, mas o clock do P4 também engana...
AMD vs INTEL
Acho que os dois ratings da INTEL e da AMD vão continuar a existir... pois traduzem realidades diferentes, ex: um P4 1.6Ghz em processamento gráfico ( tipo codificação DivX e outros..) é mais rápido do que o AMD's equivalentes XP 1600+, mas isso é devido as instruções SSE2 em grande parte. Em contrapartida para a maioria das outras aplicações os Xp's são mais rápidos.
Mas infelizmente o chamado Markting das dois vai sempre dizer que o CPU deles é melhor ... o que lhes falta dizer é em que situações.
Tentando explicar a diferença entre os dois voltando aos exemplos com carros... não vou comprar um Ferrari para andar nos montes, para isso compro um Land Rover... ou semelhante.
(espero não levantar mais discussão com este ultimo exemplo, que é apenas isso um exemplo)
Ainda mais um exemplo: um mecanico ( que perceba de carros e que tenha algum €€€€ ) não compra um carro qualquer, escolhe bem e depois faz-lhe varias alterações e adições.... tal como a maioria de nós...
Acho que os dois ratings da INTEL e da AMD vão continuar a existir... pois traduzem realidades diferentes, ex: um P4 1.6Ghz em processamento gráfico ( tipo codificação DivX e outros..) é mais rápido do que o AMD's equivalentes XP 1600+, mas isso é devido as instruções SSE2 em grande parte. Em contrapartida para a maioria das outras aplicações os Xp's são mais rápidos.
Mas infelizmente o chamado Markting das dois vai sempre dizer que o CPU deles é melhor ... o que lhes falta dizer é em que situações.
Tentando explicar a diferença entre os dois voltando aos exemplos com carros... não vou comprar um Ferrari para andar nos montes, para isso compro um Land Rover... ou semelhante.
(espero não levantar mais discussão com este ultimo exemplo, que é apenas isso um exemplo)
Ainda mais um exemplo: um mecanico ( que perceba de carros e que tenha algum €€€€ ) não compra um carro qualquer, escolhe bem e depois faz-lhe varias alterações e adições.... tal como a maioria de nós...