Não, não estou. Ambas as editoras trabalham para o mesmo objectivo financeiro global, mas ambas são as editoras das suas próprias franquias e gerem de forma independente os seus estúdios e projectos (dentro dos tais objectivos globais).
A Blizzard e a Activision não se fundiram propriamente. É um processo complicado, mas em suma, aquando do negócio entre a Vivendi e a Activision, a Vivendi criou uma terceira companhia, chamada Activision-Blizzard, com o intuito de fundir as acções da Activision e da Blizzard por motivos financeiros (a empresa está cotada na bolsa). Mas a Activision gere as suas franquias e a Blizzard as suas. É basicamente um conglomerado empresarial que trabalha para os mesmos objectivos e não uma empresa que é dona da outra.
O pico de jogadores das últimas 24 horas de ambos os jogos revela uma diferença considerável. Mas considerando as vozes sobre o setting da WWI e agora da WWII, seria de esperar que mais gente estivesse no BF4, porque esse é que é bom.
Essa frase (que está a negrito) é contraditória quando usada para tentar demonstrar a queda especifica da player base do BF1 nesse período de tempo. Se a queda acentuada é comum em todos os jogos, não tem significado especial no BF1. O que demonstra é que o BF1 não foge ao padrão no que toca a jogos online.
Considerando o quão mau foi recebido por todos e o quão rápido desapareceu do radar, diria que foi pior. O BF Hardline ao menos foi criticado por coisas substanciais e por más decisões práticas que pioraram o gameplay. Até ver, o BF V está a ser principalmente criticado por coisas superficiais, sem sequer se ter em conta se de facto o gameplay é pior ou melhor que o do BF1.
