http://www.xbitlabs.com/articles/editorial/display/stalker.html Bem, a FX5700 no geral ainda está atrás da R9600XT, mas porta-se bastante bem, talvez porque tenha muito mais largura de banda.. Este não é um jogo "The Way It's Meant To Be Played"? Não era suposto correr melhor nas placas da nVidia?
Já existe. Esses números são muito bonitos, mas por acaso foi feita referencia a quantidade de efeitos que nas placas ATI estão desligados, permitindo de certo modo melhor performance, já que este jogo foi desenhado para placas da Nvidia e possuem efeitos só activados quando detectado material da nvidia???
Estive a ver a review, onde é que eles falam que nas ati estão certos efeitos desligados? Isso seria estranho, pq apesar de ser um jogo "nvidiano", a máquina de testes deles estava equipada com uma *cof*9700pro*cof*, pelo menos há uns tempos.......
Não sei se está referido, não li o artigo, simplesmente li sobre o jogo, que tem vindo a ser produzido em colaboração com a nvidia por causa desses efeitos, aliás, existe uma thread nos jogos em que se fala nisso mesmo.
O que me espantou mesmo foram os números. Depois daquilo que já vi acerca do jogo cada vez fico mais surpreendido
aqui está mais um jogo a seguir a linha de por exemplo, Max Payne 2, muito bem programado, excelente performance em várias plantaformas (ATi & nVidia) com uns gráficos fabulosos... talvez um exemplo a seguir por outros ... *cof*Halo*cof*Deus Ex 2*Cof* só gostava é que tivessem tambem testado o P4 vs A64... :die:
Se for neste sentido enão os próximos jogos nem irão usar PS2.0. Pelos benchmarks nota-se que a performance do jogo está limitado pelos vertex shaders, e não pelos pixel shaders... se virem a diferença entre a FX5700Ultra e a FX5900 não há diferença alguma entre as placas... dá a sensação que não há nada a puxar pelos pipes de píxel porquê a 5700 é 2x2 e a FX5900 é 4x2... devia haver algo a puxar... sinceramente aposto que nem há PS2.0 a serem usados aqui. A diferença entre a 5600 e a 5700 é terrível... acho que foi a maior diferença que vi entre as duas num jogo. Parece que a 5700 por ter três unidades de VS faz muita diferença no jogo mas quando se usa FSAA a diferença é menor entre as duas, mas continua a ser o dobro... Eu pelo menos tenho algumas dúvidas nesse benchmarks como isto... A 5900 têm muito mais largura de banda e pipes... isto não faz sentido.
Lá está a 5700 é uma 5950 com 128 bit de bus e metade dos pipelines. Acho que terrivel é a situação de quem comprou 5800 e 5900, que a olhar para estes graficos deve-se sentir "enganado" pela nVidia. Muitas vezes a 5700 U iguala a 5900. É pena não meterem a 5800, pq essa deve levar uma tareia. Como já tinha dito noutra thread, acho que a 5700 U é uma boa compra ( tb depende do preço, claro ).
Epá, por acaso esse ponto é bem visto, porque uma GF FX 5950 Ultra não é nada mais nada menos do que uma GF FX 5900 Ultra com mais 25MHz de clock no core e 100mhz nas memórias... Acho rídiculo, mas tasse...
Acabaram mesmo de publicar os scores com as XGI. Que eu saiba eles usaram uma 5900 normal. É que a 5700Ultra não sei porquê está tão próxima da 5900 em certas situações.... acho que não faz sentido. Nunca vi algo como aquilo...
Míséria, é a única palavra que me vem à cabeça após ver os resultados das XGI... ahh, espera, vem-me outra, Vergonha!
A 5950 não me parece ser só uma 5900 com mais clock, pelo menos por estes benchmarks. Quanto à Xgi, vou só meter aqui uma quote de outro forum: Imagem do Prince of Persia na Volari: errrr..........lol.
Bem acabei de saber que a build utilizada têm uns 18 meses. Há ali um mapa a dar 400fps... acho que só o Quake3 dá isso.