1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

Discussão Canon 10-18 stm

Discussão em 'Fotografia e Vídeo' iniciada por ps3gamer, 1 de Setembro de 2018. (Respostas: 16; Visualizações: 365)

  1. ps3gamer

    ps3gamer Power Member

    pessoal comprei a lente do titulo recentemente e estava ansioso de leva la numa viagem.

    Fui a Roma, a minha cidade preferida e tirei bastantes fotos. Algumas ficaram boas mas outras longe disso.

    Infelizmente so consegui verificar isso quando voltei para casa. E o pior de tudo é que o monumento que ansiava por fotografar com a lente ficou uma valente porcaria nas fotos.

    eu tenho uma 18 55 stm que veio com a maquina e tive a comparar as fotos que tnha tirado ha dois anos e noto que as fotos no geral estao todas melhor a nivel de cor, nitidez e noto alguma falta de qualidade nas "bordas". Eu tenho consciencia que esta lente é uma lente para desenrascar, que nao é muito luminosa e que faz o tal efeito olho de peixe. mas realmente nem foi isso que mais me incomodou. foi mesmo notar a tal diferença de qualidade para a 18 55. eu não sou muito bom a tirar fotos e muitas das fotos tambem foram estragadas pelo sol. outro facto que nem me tinha apercebido. foi pena nao ter um tablet comigo para ver a porcaria de fotos que tava a tirar mas pronto xD mas também é verdade que no meio de tanta porcaria algumas ate ficaram interessantes. So tenho mesmo pena que o monumento que mais desejava ter ficado uma valente porcaria. Devia ter tirado mais fotos. mas tava com familia e tal nao é possivel.


    Gostava de saber a vossa opiniao em relacao aos defeitos que apontei uma vez que voces percebem bem mais da matéria que eu
     
  2. Lyp

    Lyp Power Member

    Mete aqui uma foto que achas que tenha ficado uma porcaria. É mais fácil perceber o que se passou.
     
  3. ps3gamer

    ps3gamer Power Member

    tirei algumas a fontana e algumas apanhei cabeças e ate ficaram mais nitidas do que a foto que vou meter aqui mas assim meto uma foto sem qualquer edicao. O parasol tambem tnha ajudado e se tivesse mais jeito para tirar fotos tambem obviamente lol secalhar se tivesse tirado a outra hora do dia tambem tnha sido melhor mas infelizmente com familia nao deu jeito

    ta bastante desfocada :(

    https://imgur.com/uHFljk6



    https://imgur.com/1tR5rx7
     
  4. strobe

    strobe Moderador
    Staff Member

    As fotos não têm EXIF. Assim é mais complicado analisar.

    Uma UGA requer muita aprendizagem, sobretudo na composição. Ambas fotos falham logo ai. Em particular, é preciso ter cuidado com o que fica dentro da frame. Neste caso, ficou uma parte muito brilhante do céu, que queimou uma boa parte da foto.

    Talvez o problema até nem seja desfocado, mas simplesmente uma foto tremida (pela água dá a ideia que foi usada uma exposição lenta). Ter o EXIF ajudava...

    Por outro lado, é normal numa UGA os cantos terem muita distorção e aberrações, sobretudo numa UGA bastante barata como esta. Por isso deves sempre aplicar uma correção adequada.

    Não. Não faz. Esta é uma objetiva "rectilinear" e não "olho de peixe".
     
  5. ps3gamer

    ps3gamer Power Member

    eu quando dizia efeito olho de peixe queria me referir a distorcao ! pensava que era a mesma coisa. entao quer dizer que é normal eu notar mais aberracoes nesta lente do que na minha 18-55. com esta lente notei em muitas situacoes em que as partes que tavam com mais luz ficam boas e partes cm mais sombra ficavam com menos detalhe em relacao a outra lente. em relacao a isso deve ser por nao ser uma lente com grande abertura suponho e teria que compensar com mais exposicao mas para isso tinha que ter tripe ou mais estabilidade. dentro das igrejas senti uma boa diferença em relacao a outra lente por causa da abertura. tou ansioso de meter as maos numa lente com uma abertura de 2.8 por exemplo

    foto desfocada:

    1/40 F5.0 iso 100
     
    Última edição: 1 de Setembro de 2018
  6. strobe

    strobe Moderador
    Staff Member

    1/40s com IS deveria ser suficiente em toda a gama de zoom dessa objetiva para não ficar tremido, a não ser que tenhas feito algum erro grave.

    Olho de peixe não é isso.

    Numa olho de peixe todas as linhas retas da cena (exceto aquelas que passam pelo centro da objetiva) ficam curvas. Por exemplo:

    [​IMG]


    Partes ou cenas inteiras?


    Em termos de UGA, não penses que isso vai resolver os teus problemas. Para cenas estáticas como esta, a abertura da 10-18 é suficiente. Ainda por cima tem o IS a ajudar ao handheld. E como disse, o maior problema dessas fotos que mostraste é a composição e não a nitidez.
     
  7. ps3gamer

    ps3gamer Power Member


    https://imgur.com/a/8HrabVt

    de todas as que tirei esta foi a que mais gostei. mas ficou demasiado escura e deixei o sol queimar. tenho pena tive meses a espera deste momento e sabendo que nao sou grande coisa a tirar fotos deviaa ter tirado mais.




    ja vou tentar dar um exemplo em relacao ao que estava a referir.

    ja agora o uso de parasol e filtro fazem uma boa diferença ?



    gosto bastante desta:

    https://imgur.com/6Mcw93V
     
    Última edição: 1 de Setembro de 2018
  8. strobe

    strobe Moderador
    Staff Member

    O parasol numa UGA é quase obrigatório. Embora creio que em nenhuma das tuas fotos teria feito diferença.

    Quanto aos filtros, depende do tipo de filtro.

    A que horas foi isso tirado? Parece demasiado tarde para jogar com o sol (o ideal seria de manhã), e demasiado cedo para aproveitar a iluminação artificial. Para teres uma ideia, a foto que mostrei foi tirada às 20 horas, ISO 640, 1/40s e f/4.
     
  9. ps3gamer

    ps3gamer Power Member

    18:46.

    as fotos que tirei a dois anos foi mais cedo e tao bem melhores. é pena


    outra que gostei:

    https://imgur.com/a/gzm9Bbl
     
  10. m4ndr4ke

    m4ndr4ke Power Member

    Eu tenho a 10-18

    Sim, ela é soft nos cantos, confirmo. Mas fechando um bocadinho o diafragma a coisa fica perfeitamente satisfatória. Ainda assim, acho que nunca fica bem sharp como noutras lentes.
    Costumo usar a minha sem estabilização, mas não costumo usar velocidades tão baixas como 1/40s se andar pela rua só a tirar snapshots.
    No entanto nunca dei conta de diferenças nas cores entre a 10-18 e uma 18-55. Parecem-me estar as duas no mesmo patamar, duma forma geral.

    Saliento uma das primeiras coisas que o @strobe disse e que é muito verdade, é que usar uma UGA requer bastante aprendizagem. Lembro-me perfeitamente de dizer aqui no fórum, pouco depois de a comprar, que era uma lente que requeria unhas :)

    Quando comprei esta objectiva senti dificuldades em ficar atento a tanto conteúdo duma só vez no ocular, mas com o passar do tempo habituei-me e, quando em dúvida, comecei a ter o cuidado de me aproximar mais.
    Sendo UGA, pela sua natureza, exige-nos também sempre muita atenção à inclinação (cima/baixo) que damos à câmara.

    Mas para o que me custou (190€ na Black Friday)...hoje digo que valeu cada cêntimo. É a UGA mais barata para este sistema, creio que ainda é a UGA mais barata de todos os sistemas, é porreira para vídeo e é agradável de usar por causa do seu motor STM. É uma lente do nível das de kit, mas tornou-se numa das minhas favoritas, apesar de nem a usar muito.
     
  11. Dr.PhillCollins

    Dr.PhillCollins Power Member

    Parece-me que trata-se de abertura, tiras-te a foto com um f/ muito baixo e provavelmente focaste na parte direita do edifício. Devido ao angulo/ inclinação da maquina esse lado esquerdo fico desfocado por causa do plano de focagem estar mais a frente, juntamente com a sobre exposição no mesmo lado da foto ficou esse efeito esquisito.
     
  12. strobe

    strobe Moderador
    Staff Member

    Numa 10-18 f/4.5 - 5.6 isso é impossível.
     
  13. Dr.PhillCollins

    Dr.PhillCollins Power Member

    a f/4.5 e se o plano de foco estiver relativamente perto da maquina, 3-4m, ja me aconteceu o mesmo que ao user, na altura a fotografar a entrada dos jeronimos, as laterais por estarem mais afastadas começaram a ficar desfocadas. Tive de mudar o f/ para 5-6 para conseguir foco perfeito. Obviamente tb tem a ver com as limitações de sharpness da lente aos 10mm, especialmente nos edges. A sobreexposição no canto superior esquerdo acentua o efeito e torna-o mais obvio.

    [​IMG]
    [​IMG] [​IMG]
     
    Última edição: 5 de Setembro de 2018
  14. strobe

    strobe Moderador
    Staff Member

    Estas a confundir "foco" como "nitidez".

    A distância hiperfocal da 10-18 é 3 metros e pouco nos 18mm e 1 metro e pouco nos 10mm. Isso quer dizer que, se o plano de foco estiver a mais de 3 metros, dos 3 metros até ao infinito vai estar tudo focado, seja em que distância focal for. Nestas fotos não sei exatamente qual foi o plano de foco, mas parece estar a bem mais de 3 metros. E se não está, devia, porque não há nada na foto a menos de 3 metros.

    É bem possível que o sweet spot de nitidez desta objetiva não esteja na abertura máxima, especialmente nos 10mm. E por isso pode beneficiar de fechar a abertura. Mas isso não é o mesmo que "estar desfocado por falta de profundidade de campo".
     
  15. Dr.PhillCollins

    Dr.PhillCollins Power Member

    neste caso é um binomio foco no ponto errado, e sharpness da lente nos edges.

    Ponto de foco aqui até parece ser nas rochas da fonte e nao no edificio. A agua a escorrer parece enganar, mas onde nao ha agua nota-se que as rochas estao perfeitamente focadas. O que faz sentido visto que se o user nao selecionou um ponto ou zona manualmente a maquina tende sempre a focar no objecto que estiver mais perto. E estas estão claramente próximas dos 3 metros. A propria estatua no centro na imagem não esta claramente em foco perfeito.
     
  16. ps3gamer

    ps3gamer Power Member

    tenho é q me deixar d usar automatico e experimentar outros modos e esssencialmente praticar. estou a gostar desta discussao. obrigado pessoal ;)

    tou agora a verificar as definicoes de todas as fotos que tirei na fontana. por exemplo a foto que ficou melhor mas ficou mais escura foi tirada com 4.5 e velodidade de 1/160 e iso 100, dai ela ter ficado a foto mais escura de todas

    todas elas apresentam o queimado no canto superior esquerdo.
     
    Última edição: 5 de Setembro de 2018
  17. strobe

    strobe Moderador
    Staff Member

    Só se ele tiver mergulhado... Há uns 5 metros de água à frente das esculturas. E os 3 metros só começaria ser problema nos 18mm, que não podem ser porque ele diz que usou f/5.

    "Perfeitamente"? Não devemos estar a ver a mesma foto. De salientar que as fotos que o OP postou estão brutalmente comprimidas (ambas têm menos de 900KB).
     

Partilhar esta Página