Canon 1000D vs Nikon D40

covenant acho que estás um pouco perdido, vou tentar ajudar:

* A questão dos megapixels é de facto um pouco irrelevante. Grandes formatos e para crops fica por aí.
* Não vais usar autofocus? Quando comecei a usar reflex pela primeira vez julguei-me capaz de usar só os 3 pontos. Hoje, apesar de maioritariamente usar os 3 centrais vejo-me muitas vezes a mudar o ponto de foco.
* A questão do brackting tem a relevância que lhe quisermos dar. Há de facto quem use mais que outros. Eu pertenço à percentagem de quem usa pouco. Já a parte do HDR não concordo tanto, há HDR brutais (onde quase nem notas que multipla-exposição)
* O Liveview para macro é importantissimo (minha opinião da coisa)
* Sensor cleaning, quer a canon quer a nikon tem esta tecnologia. Talvez dos pontos menos importantes
* Quanto maior viewfinder mais conforto e facilidade de utilização. A questão que fica é quanto maior? Vais notar "aquela" diferença. Não sei, provavelmente não.
* O mirror lockup, principalmente para quem é exigente e quer máximo de definição, fotos nocturnas, longe range etc etc, aqui sim, é uma grande diferença

Isto são os pros e os contras. Quem vai comprar é que tem que decidir qual a utilização, ou seja, se vai ou não precisar destas funções, ou prefere pegar no dinheiro da diferença a aplicar numa lente de qualidade.
 
Obrigado pela ajuda. Sim, agora foi um post que me fez perceber algumas coisas, porém ainda tenho umas dúvidas:

mirror lockup não é o mesmo que o modo Bulb? (para grandes exposições nocturnas)? se for a d40 tem.
Liveview é o quê? Ver a foto no ecrã LCD? Se for não acho factor assim tão importante. Contudo acho que grande parte dos meus foturos trabalhos serão macros. É assim tão importante?

Resumindo, pretendo uma boa máquina, sem gastar uma fortuna. Prefiro pegar no excesso e investir numa boa lente.
 
os mp e nakela, para impressoes de fotos normais serve perfeitamente, no entanto se tiveres de fazer crops (por nao teres as lentes com a distancia focal k gostavas, ou por exemplo em macro k keres cortar apenas um promenor), ai sim vais comecar a sentir dificuldades.
liveview e ter imagem em tempo real do k vais fotografar no lcd, assim como todas as P&S e bridges teem, a D40 não tem, tens sempre de espreitar pelo viewfinder. vais fazer isso na maiora das situacoes, mas existe a pekena minoria em k ter a imagem no lcd da jeito, em macro (de objectos imoveis), kando tens a makina no tripe ou por exemplo kando nao podes aproximar o viewfinder do olho (por mil e uma razoes, por exemplo kando keres fotografar junto ao chao ou por cima duma multidao de cabecas).
mirror lockup nao e pra limpeza, e para minimizar o movimento/blur nas fotos, o espelho nao mexe aquando do disparo, claro k so e usado em situacoes especificas, fotos nocturnas ou paisagens em k keres a imagem super sharp.

td isto sao features k podes ou nao usar, depende do teu estilo de fotografia, das lentes k pensas comprar, etc.
 
Última edição:
Sim mas isso não são grandes limitações acho eu (ajudem-me pois percebo pouco disto):

6mp vs 10mp: Para ampliações até A3 serve perfeitamente os 6 mps
3 AF points vs 7 AF points : OK para quem usar autofocus
no autobracketing vs autobraketing : Isto so server para quem quiser fazer fotos HDR sem tocar na máquina, mas sejamos francos, mais de 90% das fotos HDR são más / irreais
no liveview vs liveview: Isto não perxcebi. Liveview? Ou preview de profundidade de campo de visao?
no sensor cleaning vs sensor cleaning: Ok, a canon tem esta tecnologia e a Nikon não.
viewfinder < viewfinder: Não percebi. Estás a referit-te ao tamanho do viewfinder?
sem auto focus em lentes antigas vs autofocus em lentes mais antigas: OK mais uma vez para quem usar autofocus (não vai ser o meu caso.
no mirror lockup vs mirror lockup: Isto é para que? Para podermos limpar a máquina? Se sim, a D40 tem isso nas opcoes do menu.

Posso parecer chato, mas a minha ideia é que mais vale dar 299€ por esta máquina e gastar o excedente em uma outra boa lente e acessorios do que dar muito mais e acessóries e lentes ficarem para segundo plano.
Estou a pensar mal?
[]'s


Tecnologias à parte, é como eu disse. Tive uma de cada na mão e tirei umas fotos com elas e a 1000D em condições da treta, que por acaso era uma worten lol, surpreendeu-me bastante. A qualidade é muito mas muito superior. Talvez seja CMOS (canon 1000D) vs CCD (nikon d40). No final de contas, penso que a diferença de 100 euros compensa e muito.
Quanto ao AF, bem se focas à mão, ui boa sorte, eu uso lentes de contacto acabando com uma visão de 110/110, e acho dificil focar à mão quando se trata de coisas em que tens pouco tempo ou luz para disparar.
 
o mirror lockup nao e pra limpeza, e para minimizar o movimento/blur nas fotos, o espelho nao mexe aquando do disparo, claro k so e usado em situacoes especificas, fotos nocturnas ou paisagens em k keres a imagem super sharp.


O "Mirror Lock-up" da D40 é exclusivo para limpeza do sensor.

E não sei até que ponto rende esta funcionalidade (para fotografia) sem usar lentes tele e obturador lento (fracção muito menor que o comprimento focal). Mas acredito que tenha bastante utilidade. :)


[[]]
 
epah isso ja foi mais k debatido....por exemplo:

6mp vs 10mp
3 AF points vs 7 AF points
no autobracketing vs autobraketing
no liveview vs liveview
no sensor cleaning vs sensor cleaning
viewfinder < viewfinder
sem auto focus em lentes antigas vs autofocus em lentes mais antigas
no mirror lockup vs mirror lockup
no DOF preview vs DOF preview


Bem posso sempre dar a minha opinião, que passou pelos 3 modelos, a D40, a 1000D e agr a 450D.

Na ergonomia a minha mão encaixa melhor na D40, sempre referi isso. O iso é dificil de mudar rapidamente na D40, na 1000D o botão de iso se bem me lembro está muito bem colocado, na 450D parece-me insuficiente a colocação, e por vezes coloca-me algumas dores no dedo. Existem menos dials e mais menús internos na D40, o que nem sempre permite uma rápida utilização da máquina. A renderização de cor na D40 é melhor, como penso ser em Nikon, nas Canon na minha opinião é inferior, mas isso pode ser sempre alterado.
O ISO e o grão da mesma parece-me ser melhor na 450D, e na D40 era facilmente controlado, não era milagroso, mas para o custo bem.. Não se pode esperar milagres, nem é nenhuma D300.
Não me lembro de muitas coisas, mas o monitor da D40 e da 1000D para a 450D dá um salto agradável, se bem que apesar de menos, a disposição de botões da 1000D e na 450D ser ligeiramente pior, pelo menos é a ideia que tenho e que sinto.
O facto das lentes serem quase todas compativeis na Canon, e de adaptadores para as manuais existirem e serem por regra melhores e 100% compativeis, torna a Canon um melhor partido neste aspecto. Se fosse a D80, já nao se falaria do aspecto das lentes normais, só mesmo das mais antigas e sem Nikon mount.
O liveview nas 1000D e 450D é bem vindo, apesar de o usar muito raramente. O mirror lockup é bastante util, normalmente em condições de baixa luminosidade, mas requer habituação. Em ambientes nocturnos ou com pouca luz o espelho levantar faz milagres, reparei nisso porque não estava habituado a usar sem tripé, e com o mirror lockup finalmente consigo com o IS tirar fotos nitidas.

Mais duvidas disponham, tou a trabalhar, nao me consigo concentrar com tanta facilidade para escrever.
 
Última edição:
O "Mirror Lock-up" da D40 é exclusivo para limpeza do sensor.

E não sei até que ponto rende esta funcionalidade (para fotografia) sem usar lentes tele e obturador lento (fracção muito menor que o comprimento focal). Mas acredito que tenha bastante utilidade. :)


[[]]
o mirror lockup k referi e para fotografia. mas sim tb existe mirror lockup para limpeza. sao coisas diferentes e com utilidade diferente.

numa exposicao nocturna o movimento do espelho na altura do disparo vai introduzir alguma oscilacao na makina (mesmo estando fixa num tripe), e isso observa-se nas luzes k nao ficam totalmente nitidas.
 
numa exposicao nocturna o movimento do espelho na altura do disparo vai introduzir alguma oscilacao na makina (mesmo estando fixa num tripe), e isso observa-se nas luzes k nao ficam totalmente nitidas.

Já agora: o efeito das vibrações do mirror-slap é máximo numa determinada velocidade. Acima e abaixo dessa velocidade o efeito é menor. Assumindo que o tripé faz bem o seu trabalho, essa velocidade está entre os 1/15s e 1/30s. Claro que é melhor quando não há mirror-slap de todo, mas numa longa exposição ( 1s ou mais ) o efeito da oscilação será minimo.
 
mesmo numa exposicao de segundos, com um carro a passar numa via rapida a umas boas centenas de metros notas bem (a 1:1) que o rasto das luzes oscilam durante uns metros e dps estabilizam.

 
Visto que anda-se na lenga-lenga da Nikon D40 tem a maior vantagem em relação á 1000D a sua ergonomia e preço, e a 1000D tem a favor os megapixeis e o liveview, porque não uma olympus ?

Tem liveview, 10 megapixels, estabilizador de imagem (no caso da E520), sensor cleaning, 3.5fps, bom preço e ergonomia optima.


E520 (establizador de imagem e grip)
http://www.*****.com/pt/pt/1176254/art/olympus/e-520-objectiva-zuiko-dig.html

E420 (optimo preço e tamanho pequeno)
http://www.*****.com/pt/pt/894338/art/olympus/e-420-objectiva-zuiko-dig.html


Estou um pouco cansado de canon e nikon serem sempre as recomendações, quando na verdade há cameras que fazem tanto ou melhor.

Ainda há a pentax K-M para aqueles que não se importam com o live view ;)
 
tal como já disse algures apenas considero a olympus uma opção válida para quem quer uma slr pq sim e se contenta com as lentes do kit.
o sistema 4/3 e a escassez/preço das lentes n a tornam competitiva com a canikon

a pentax pessoalmente é descartada por ser a pilhas, mas tem excelentes cameras
 
Concordo com o adolfo. Olympus é boa para quem queira só o kit.

Mas já agora, deixa-me que te diga que em termos de utilização e ergonomia é das piores máquinas que já usei (desde a E-330 à E-510). Pequenas, com controlos dispersos/confusos, e sem dúvida um viewfinder óptico do pior que há.
Além disso, continuam a ter apenas 3 pontos de focagem e a aumentar a resolução num sensor, mais pequeno, que já por si não é brilhante em ISOs altos.
 
Última edição:
As lentes do kit são muito boas e bem melhores qe as da canon, e eu já peguei nas olympus e achei o viewfinder usável, e a pega optima. Outro exemplo, a 2º lente kit da olympus, 40-150 é mais barata que a 55-250 da canon.
Álem da olympus a fazer lentes tens sempre a Sigma.

E por falar em ISO's, a maquina porta-se muito bem para um sensor 4/3. Tenho a certeza que tem melhor performance que a D40 e as sony's.
No que toca á focagem, pronto :/

Também, nada é perfeito, mas por 620€ tem-se um conjunto brutal.


Adolfo, a mim também me deixa um pé atrás a pentax ser a pilhas e nao ter live view. :D
 
As lentes de kit da Olympus não são BEM melhores que as da Canon, a tele da Canon foi lente do ano por algum motivo. E nem te ponhas a comparar oferta porque está anos luz atrás da Canon (onde não só tens um sistema muito maior por parte da Canon, como ainda tens a Sigma, Tamron e Tokina). Isto para não falar dos preços e da disponibilidade em qualquer loja.

Um viewfinder "usável" e "portar-se bem para um sensor 4/3" não faz com que deixem de ser do pior na sua gama.

Por 600€ a Pentax neste momento oferece-te um kit muito mais completo (corpo + wide + tele + grip + mala) e com uma máquina melhor.
 
Adolfo, a mim também me deixa um pé atrás a pentax ser a pilhas e nao ter live view. :D

o live view nc será um factor decisivo pra mim
a ergonomia de uma olympus é no minimo duvidosa, mas eu tb só consigo agarrar bem numa máquina da 30d pra cima...

relativamente as lentes nem sequer entremos nessa discussão.
na ***** há 7 lentes pra olympus e mais de 60 pra canon.
uma UGA pra olympus é um pesadelo. uma 7-14 custa mais de 1600€ enquanto as 10-20 se arranjam por 400/600 pra outro sistema
 
A partir do momento que a Canon lançou um sensor com a mesma densidade de pixeis (ou superior) do das Olympus a questão do tamanho do sensor não se coloca, podem argumentar que os sensores da Panasonic para 4/3 não são os melhores e ai até concordo, mas não venham falar em tamanhos, a diferença é tão pequena para o APS que certamente não será essa diferença decisiva. A ergonomia é uma questão individual, o que não serve para uns é adequado para outros, em relação à qualidade de construção uma E-5x0 deixa a 1000d a anos-luz. Existem muitas lentes para além do kit e de que interessa ter muitas lentes baratuchas disponíveis se depois quem quer qualidade tem que gastar 300, 400 ou mais euros?

Têm a mesma densidade de pixeis, mas ainda assim a Canon continua a frente no que diz respeito a baixos níveis de ruído, tal como sempre.
A construção sim, parece um pouco melhor, mas em última instância, gama de entrada é tudo plástico e a menos que pegues em cada uma e atires à parede, não tens como saber qual a melhor construída.
Em relação às lentes nem vale a pena começar... As lentes da Olympus não são todas magníficas e mesmo com qualidade, as da Canon continuam a ser mais baratas.
 
mesmo numa exposicao de segundos, com um carro a passar numa via rapida a umas boas centenas de metros notas bem (a 1:1) que o rasto das luzes oscilam durante uns metros e dps estabilizam.

Bolas pah, foste sacar logo um dos poucos exemplos em que sabia que o mirror slap afecta as longas exposições: os rastros de luz. De qualquer modo, este efeito do mirror slap não me parece tão grave como o ficar com a imagem aparentemente desfocada.
 
A partir do momento que a Canon lançou um sensor com a mesma densidade de pixeis (ou superior) do das Olympus a questão do tamanho do sensor não se coloca, podem argumentar que os sensores da Panasonic para 4/3 não são os melhores e ai até concordo, mas não venham falar em tamanhos, a diferença é tão pequena para o APS que certamente não será essa diferença decisiva.

A diferença de tamanho entre 4:3 e APS-C é maior que a diferença entre APS-C e Full-frame. Esqueçam isto!

Tens razão que a densidade não é o único factor. Mas é um factor que pesa muito. Por exemplo, a Canon 50D ultrapassa a E-520 em densidade de pixeis. E qual o resultado? Os ISOs altos ficaram comprometidos apesar de possuir o último grito da tecnologia dos sensores, com micro-lentes sem intervalos.

Não quero com isto dizer que o sistema 4:3 seja uma porcaria (à parte dos seus actuais viewfinders, que são realmente uma porcaria), mas apenas que não podem ser colocados em igualdade com os sistemas Canon, Nikon e Pentax. Mesmo assim, muito boa gente (eu incluido) tem grandes expectativas em relação ao sistema micro-4:3, pois deita fora a porcaria do viewfinder e aproveita ainda mais o potencial de miniaturização do sistema, que sempre foi um dos seus pontos mais fortes.
 
Última edição:
A diferença de tamanho entre 4:3 e APS-C é maior que a diferença entre APS-C e Full-frame.

Tens razão que a densidade não é o único factor. Mas é um factor que pesa muito. Por exemplo, a Canon 50D ultrapassa a E-520 em densidade de pixeis. E qual o resultado? Os ISOs altos ficaram comprometidos apesar de possuir o último grito da tecnologia dos sensores, com micro-lentes sem intervalos.

Não quero com isto dizer que o sistema 4:3 seja uma porcaria (à parte dos seus actuais viewfinders, que são realmente uma porcaria), mas apenas que não podem ser colocados em igualdade com os sistemas Canon, Nikon e Pentax. Mesmo assim, muito boa gente (eu incluido) tem grandes expectativas em relação ao sistema micro-4:3, pois deita fora a porcaria do viewfinder e aproveita ainda mais o potencial de miniaturização do sistema, que sempre foi um dos seus pontos mais fortes.


Desculpa?

http://www.wrotniak.net/photo/43/_img/sensor-sizes.gif
 
Back
Topo