CANON 50mm f/1.4 é uma lente de qualidade?

Batmuman

Banido
Visto que a encontro tão barata face às Primes concorrentes, pergunto: esta lente tem mesmo muito boa qualidade? É que estou tentadíssimo :p
 
Tens tanta coisa sobre a lente que escusavas ter aberto um tópico novo :confused:

De qualquer maneira, não é à toa que lhe chamam "plastic fantastic". Basta veres umas reviews e veres a opinião de quem tem uma aqui no fórum ...

No teu caso particular, tendo a tamron talvez acabes por ter alguma redundância. A não ser que fotografes em situações muito más de luz que justifique puxar até f/1.8. Mas penso que não terás muita necessidade.
 
Tão barata face às primes concorrentes?! É talvez das 50mm 1.4 mais caras... E sim, é uma lente de qualidade.

Tens tanta coisa sobre a lente que escusavas ter aberto um tópico novo :confused:

De qualquer maneira, não é à toa que lhe chamam "plastic fantastic". Basta veres umas reviews e veres a opinião de quem tem uma aqui no fórum ...

No teu caso particular, tendo a tamron talvez acabes por ter alguma redundância. A não ser que fotografes em situações muito más de luz que justifique puxar até f/1.8. Mas penso que não terás muita necessidade.

Ele está a falar da 1.4 e não 1.8.
 
Tenho lido também bastante acerca dessa lente, porque se tudo correr bem em principio será a proxima aquisição. As reviews indicam que ela é relativamente pouco sharp a f/1.8 mas a partir de ~ 2.8 fica bastante nitida. É 100% plástico à excepção do vidro obviamente, mas sinceramente a robustez não me parece muito importante numa lente super pequena e leve, e sem zoom.
Só tem 5 laminas para a abertura, o que faz com que as luzes dos bokehs ficam com um formato de pentagono em vez do habitual circulo. Não é propriamente um problema, é mais uma questão de gosto lol.

E podes ir pescar aqui infinitas imagens:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=16

edit: agora li as vossas respostas e fiquei baralhado... tipo, ele no titulo tem 1.8 e começam a falar sobre a 1.4??
 
Tão barata face às primes concorrentes?! É talvez das 50mm 1.4 mais caras... E sim, é uma lente de qualidade.



Ele está a falar da 1.4 e não 1.8.

>(

Confesso que mal olhei para o título e depois ao ler o texto fiquei com a nítida sensação que estava a falar da f/1.8. :lol:

Thanks pela correcção. Sendo assim, não há muito a dizer. f/1.4 e tá tudo dito :D
 
>(

Confesso que mal olhei para o título e depois ao ler o texto fiquei com a nítida sensação que estava a falar da f/1.8. :lol:

Thanks pela correcção. Sendo assim, não há muito a dizer. f/1.4 e tá tudo dito :D

Eu também estou na dúvida, mas o que é certo é que ele só fala na 1.4 e já duas pessoas foram buscar a 1.8.
 
Talvez pelo início da frase no post. É como o Marto diz ... barata? De barato tem pouco (a f/1.4)

Correcto :), mas ele disse "barata face às concorrentes", não é bem a mesma coisa :).

E por uma coisa custar "muito" dinheiro não quer dizer que não seja barata, depende do contexto.
 
Eu acho que ainda não estou maluco... ó Batmuman tinhas ou não 1.8 no titulo?
É que eu abri o tópico e só mandei a reply passado alguns minutos, ele entretanto se calhar editou. Btw, o pessoal tá com a pica toda, grande trovoada de respostas.
 
Correcto :), mas ele disse "barata face às concorrentes", não é bem a mesma coisa :).

E por uma coisa custar "muito" dinheiro não quer dizer que não seja barata, depende do contexto.

Hum ... isso já não seria bem assim. :P Na verdade o caro ou barato refere-se a dinheiro e isso mede-se em valor. O custo é que já não. Ou seja, uma coisa pode ser cara, mas ter um custo baixo se o retorno for elevado ou se o preço pela qualidade for aceitável. Mas eu percebo o que queres dizer.

No caso da f/1.4, parece-me que mesmo considerando o facto de ser uma óptima lente, luminosa, boa qualidade de construção, só justifica para casos muito específicos. É uma questão de ver se de facto se vai tirar o devido partido da lente.

Já nem falo no facto de tentar obter retorno. Há lentes muito boas que pessoalmente nunca compraria pelo facto de não achar que, a não ser que se faça da fotografia uma profissão e que se obtenha retorno do investimento feito, justifiquem a diferença para algumas lentes mais baratas. Mas isso já são outros 500 :D

Resumindo. f/1.4? Boa lente sim senhor? Vale o dinheiro? Vale sim senhor, se se tirar partido dela. Gastar 300 euros numa prime para usar meia dúzia de vezes se calhar não é boa ideia.
 
Eu acho que ainda não estou maluco... ó Batmuman tinhas ou não 1.8 no titulo?
É que eu abri o tópico e só mandei a reply passado alguns minutos, ele entretanto se calhar editou. Btw, o pessoal tá com a pica toda, grande trovoada de respostas.

POis. Eu também ia apostar que tinha visto f/1.8, mas como vi assim tão de relance o título optei por não teimar. :P
 
Resumindo. f/1.4? Boa lente sim senhor? Vale o dinheiro? Vale sim senhor, se se tirar partido dela. Gastar 300 euros numa prime para usar meia dúzia de vezes se calhar não é boa ideia.

A meu ver o maior problema das 50mm é mesmo serem muito curtas para máquinas não FF. Numa FF são magníficas :-)
 
Correcto :), mas ele disse "barata face às concorrentes", não é bem a mesma coisa :).

E por uma coisa custar "muito" dinheiro não quer dizer que não seja barata, depende do contexto.

Não sei de que concorrente é que ele está a falar, mas a 1.8 é 1/3 do preço e a 1.2 não é minimamente comparável. A da Sigma sim, é mais cara e sinceramente não vejo a mínima razão para optar por ela.

A meu ver o maior problema das 50mm é mesmo serem muito curtas para máquinas não FF. Numa FF são magníficas :-)

Erm... Então? lol Numa FF é ainda mais curta...
 
Back
Topo