Mas se tivesse dinheiro, queria la saber disso... era logo umadas duasde cada...
E utilizava consoante a situação/lente..
Mas se tivesse dinheiro, queria la saber disso... era logo umadas duasde cada...
Isso é que era. Mas acho tão provável como a microsoft desistir do seu motor do IE e por o webkit
Há quem escolha bem a exposição e por isso não precisa de andar a recuperar sombras
Para paisagem podes demorar o tempo que quiseres logo não sentes, mas há quem troque de bom grado uns EVs para ganhar algumas fracções de segundo no manuseamento.
Também acho que os sensores da Sony/Nikon são muito bons, mas a Canon também se desenrasca muito bem. O único problema que vejo em a Canon utilizar os sensores Sony é esta ficar praticamente com o monopólio dos sensores e não sei se será boa ideia.
Isto de escolher uma ou outra máquina é uma questão de prioridades, sem dúvida que dou prioridade à ergonomia em relação à diferença de qualidade de imagem. Neste ultimo ponto, qualquer dSLR que se venda agora satisfaz-me.
Consegue-se sacar fotos fantásticas com qualquer máquina (gosto muito do lema, "the best camera is the one that's with you" by um dos meus fotógrafos favoritos que até utiliza Nikon *cuspidela para o chão* ) o segredo está em o que se fazer para se conseguem esses resultados e as máquinas de gama alta apenas facilitam o trabalho não o fazem.
Estava à brincar não tenho nada contra a Nikon, muito pelo contrário, já trabalhei com elas (D2H e D3S) e são soberbas, apenas não compro por causa da ainda má assistência que têm em Portugal.
Também acho que os sensores da Sony/Nikon são muito bons, mas a Canon também se desenrasca muito bem. O único problema que vejo em a Canon utilizar os sensores Sony é esta ficar praticamente com o monopólio dos sensores e não sei se será boa ideia.
Isto de escolher uma ou outra máquina é uma questão de prioridades, sem dúvida que dou prioridade à ergonomia em relação à diferença de qualidade de imagem. Neste ultimo ponto, qualquer dSLR que se venda agora satisfaz-me.
Consegue-se sacar fotos fantásticas com qualquer máquina (gosto muito do lema, "the best camera is the one that's with you" by um dos meus fotógrafos favoritos que até utiliza Nikon *cuspidela para o chão* ) o segredo está em o que se fazer para se conseguem esses resultados e as máquinas de gama alta apenas facilitam o trabalho não o fazem.
Estava à brincar não tenho nada contra a Nikon, muito pelo contrário, já trabalhei com elas (D2H e D3S) e são soberbas, apenas não compro por causa da ainda má assistência que têm em Portugal.
Quando se trabalha e não se tem facilidade de arranjar suplente 1 dia é muito, na Canon quando tive um problema numa objectiva, resolveram-me no mesmo dia, mas também não era nada de grave.Mandei arranjar a minha D5100 na MK no dia 21/11 e no dia 4/12 ja tinha sms a mandar ir levantar , portanto nao sei se é mito ou realidade.
Isso só acontece quando descobres defeitos na fotoThe best camera is the one you left at home By Zack
Até o Rockwell está convertido
http://www.kenrockwell.com/tech/00-new-today.htm
Depois de ver isto (entre outros exemplos) http://www.dpreview.com/forums/post/50880543, cada vez mais estou tentado em poupar para comprar a 6D em vez da 5d mark III.
Sim, claro que o AF da 7D e da 5D mark III é melhor do que o da 6D. Isso ninguém questiona, mas cada vez há mais exemplos que o AF da 6D, na prática, é bem melhor do que se pensava e que dá bem conta do recado.
Só que a 5D mark III custa mais 1000 euros e dado os exemplos que tenho visto da 6D não sei se compensa para a maioria dos comuns mortais não-profissionais.
Quando à 7D, nunca me convenceu devido aos seus desempenhos com ISOs altos. No meu caso, interessa-me mais a qualidade de imagem do que a vantagem em ter um AF melhor para alvos em movimento (pássaros em voo). Concordo com o que MikeAtkinson diz:
"In September 2010, I upgraded my camera body from a Canon 40D to a 5D Mk II. I chose this body because my primary interest is image quality. Had I been primarily interested in reach or speed, I'd have chosen the 7D or 1D Mk IV, respectively. I've found the 5D Mk II to be very similar to the 40D, which has made the transition easy and which has re-confirmed how good the 40D was. However, my biggest issues with the 40D have all been improved upon, namely autofocus and high-ISO noise performance, plus handling of tones and colours. Also, the full-frame sensor gives benefits both when shooting in the field and when cropping on the computer. Apart from the expected shortcomings for flight shooting compared with the 7D/1D Mk IV, I've been very happy with the 5D Mk II"
Quando à questão do facto da 7D(e outras crop) terem mais alcance (1.6x), ele diz isto:
"Until recently, most bird photographers have ignored the bodies with full-frame sensors (such as the 5D range and the now-discontinued 1Ds range) because they don't have the 'apparent' (see below) magnification increase resulting from bodies with smaller sensors and are also relatively expensive. These cameras have tended to be aimed at landscape or studio/commercial photographers and so haven't had the fast shooting speeds associated with action photography (e.g. sports or wildlife). For situations where reach and speed are less critical, full-frame (FF) DSLRs definitely deliver higher image quality, but few bird photographers have been prepared to live with these limitations. That said, those who persevered have benefited from the advantages of FF sensors, including easier subject acquisition, improved cropping options and, for frame-filling subjects, ultimate image quality. Also, a newer breed of FF bodies, such as the £2300 5D Mk III and the £4800 1D X, now have the AF performance and shooting speed to rival the best crop sensor models, albeit at a price. The new entry-level FF camera, the 6D, also has good image quality, but doesn't have the AF performance or shooting speed of the 5D Mk III or 1D X and is currently way overpriced at £1500.
Just an aside on the 'apparent' magnification of crop sensors. Actually, the theoretical resolution or 'reach' of a camera fitted with a given focal length lens has nothing to do with its sensor crop factor: it is determined by the spacing of the sensor's photosites (often referred to as its 'pixel pitch'). In practice, this is normally reduced by limiting factors such as lens sharpness and digital noise."
Tb concordo. Cada vez se vê mais fotógrafos de vida selvagem a usarem FF.
Concluindo, pelo que se está a ver o AF da 6D para alvos em movimento até que se porta bem, e para quem não pode/queira gastar mais 1000 euros na 5d Mark III, a 6D parece que é uma escolha muito boa para a passarada.
para quem quiser ler o que Mike Atkinson diz poder ir aqui: http://mikeatkinson.net/tutorials.htm
A 6D é uma excelente máquina, mas está uns furos abaixo da MarkIII
A mark III tem 41 pontos cruzados contra 1 da 6D
61 Pontos de Foco contra 11
6fps contra 4,5
1/8000 contra 1/4000 de shutter speed
Mais megapixels
100% de Cobertura de Viewfinder para 97.
Entre outras...
No entanto, o ISO da 6D é extremamente bom.
São escolhas, mas se o dinheiro não interesser, a MARKIII é a melhor escolha.
Mandei arranjar a minha D5100 na MK no dia 21/11 e no dia 4/12 ja tinha sms a mandar ir levantar , portanto nao sei se é mito ou realidade.