Discussão Canon D30 (3MP, 2000) vs. Canon 1 D mk IV (16 MP, 2010)

Mas o que é que isso diz alguma coisa de novo? obvio que com qualquer camera se tira fotos daquelas, até com uma super compacta se esta permitir OFF flash. Ok postou na megazine, fixe, para postar uma foto na megazine, 3MP chegam perfeitamente. Eu no principio também andava a tirar fotos com uma compacta, dentro dos limites impostos pela camera, postava no google plus e não era por isso que alguns fotografos profissionais gostavam das fotos. Mas estava limitado e sabia dessas limitações. Com uma DSLR tiro fotos melhores? claro que tiro, tiro fotos iguais à compacta? claro que tiro. Quando a DSLR tira fotos que não ultrapassem os limites da compacta, tiro fotos iguais. Aqui é a mesma coisa. Nesse artigo ambas as fotos são tiradas dentro dos limites da D30, então as duas cameras fazem igual sim e para meter essas fotos na megazine, não precisas de MP super fulos, logo esta dentro dos limites da D30. Acho essas comparações sempre estúpidas e enganadoras, porque só mostra um lado. Se quiseres nomeio-te várias situações em que a 1D arrumava por completa a D30, mas isso não interessa claro está.
 
São raras as compactas ou nenhumas, que conseguem tirar uma foto com boa definição, etc. Sobretudo aquelas que não tem funções manuais. Ao menos para os fotógrafos amadores. Agora nas mãos de um profissional é diferente.
 
Acho que o objectivo do post não é dizer que as máquinas novas não prestam, mas sim que as pessoas compram as máquinas novas por querer e não por necessidade.
 
Ignis disse:
qualquer camera se tira fotos daquelas, até com uma super compacta se esta permitir OFF flash.
Clicar para expandir...

Não tira. Nestas fotos a lente usada ("something better than the freebie kit lens that comes included") também faz diferença e nisso as compactas estarão sempre em grande desvantagem. Em geral, qualquer compacta com flash permite usar flashes externos com células de simpatia. Mas esta nem sequer é a questão central do artigo.


Ignis disse:
Acho essas comparações sempre estúpidas e enganadoras, porque só mostra um lado. Se quiseres nomeio-te várias situações em que a 1D arrumava por completa a D30, mas isso não interessa claro está.
Clicar para expandir...

Obviamente não leste o artigo com atenção, nem percebeste a mensagem.

BTW... acho que está na hora de trocares a tua DSLR por algo novo e mais colorido :P
 
The need to acquire new gear generally resides in our cerebral cortex as a “want” rather than a “need.”
Clicar para expandir...

Concordo, em conferências de imprensa, eventos, via basicamente toda a gente com 1D's e eu com a minha 10D a roer-me todo de inveja, mas no final também acabava por ter a minha foto publicada.
Bom equipamento ajuda bastante, isso não se pode negar, mas não é tudo.
 
Eu pensava que o alicerce de um bom kit são boas lentes. O body é importante, mas não tão importante como a lente.

Penso que isso é ponto central do artigo.

Estou enganado?

PS: "... Honest investment in image quality truly lies in the lenses we buy. And I’m not talking about spending a month’s worth of income on the “L” red-banded glass. I’m taking about something better than the freebie kit lens that comes included in that bright, shiny box. The Canon EF prime lens series are fantastic, affordable and are nearly the same as the pro-series. ..."

Por isso é que ele conseguia fotos de qualidade semelhante. Penso eu. Não sei, sou um maçarico.
 
Última edição:
strobe disse:
BTW... acho que está na hora de trocares a tua DSLR por algo novo e mais colorido :P
Clicar para expandir...

Se a próxima geração for melhor, compro de certeza. Assim como se tivesse uma D5000 ia para uma D5100 com toda a certeza pelas suas vantagens que valem apena. Se tirava fotos da D5000 de igual qualidade, para o que eu faço, de certeza absoluta, mas aí já é preciso perceber de fotografia. Mas a D5100 dá-me menos trabalho e mais flexibilidade nomeadamente na recuperação de detalhe. Se tiro melhores fotos que muitos gajos com D700, claro que tiro.
 
Sim, acho que é isso que se pode retirar do artigo.

Lentes decentes/boas é um investimento que faz sentido, melhora a qualidade.
Já a troca de corpo por si só não faz sentido - fazendo menção [pelo menos indirectamente] à excepção de que se necessite e aproveite algo tipo mais velocidade de disparo ou pontos de focagem.
E muito recentemente aqui na secção de fotografia da zwame houve dois exemplos claros/extremos destas situações...
O schon, que comprou uma nikon usada e um pouco antiga, mas que lhe permite muitas mais coisas que o corpo 'básico' que a D3100 é... E o outro user que queria comprar uma D3200 ou uma 650D porque a 550D que tinha 'tirava fotos de má qualidade' - tipo más fotos com uma tele com IS ligado em cima do tripé ou então a fotografar através do vidro grosso e côncavo do london eye.
 
Eu percebi a mensagem, mas essa comparação não faz sentido. Postar fotos em revistas LOL vamos falar em big big prints em que o cliente pede, adeus D30. Lentes boas são o mais importante sim, mas o corpo também, quem compra full frame, geralmente também compra lentes boas. As lentes boas geralmente estão só à disposição das full frame, já que aqui é onde se centra os profissionais.
 
Porque é que "postar fotos em revistas" é LOL? (É uma pergunta séria, não estou a ser irónico.)
 
Última edição:
Para mim, o parágrafo final do artigo diz o que é verdadeiramente mais importante:

When it’s all said and done, we should invest in developing our vision as photographers, telling stories with our work and avoid getting lost in the translation of spec sheets.
Clicar para expandir...

É muito fácil, especialmente num fórum virado para a tecnologia como este, esquecer que o equipamento é apenas um meio de se atingir um fim e que a competência do fotógrafo faz muito mais diferença que o equipamento.

Dentro do equipamento, o corpo da máquina é apenas uma peça do sistema e nem sequer é a peça mais crítica. Por exemplo, muitos ficam deslumbrados com os DxOmarks enquanto que outros, pelo contrário, rejeitam essa verdade fria e calculista. Ambos cometem essencialmente o mesmo erro: considerar que um número serve ou é suposto servir para medir a qualidade das fotos produzidas pelo dito equipamento. Mesmo com as objetivas se passa algo semelhante: ter um excelente MTF é irrelevante se essa objetiva não tiver a distância focal ou a abertura requeridas para "realizar a nossa visão enquanto fotógrafos".
 
strobe disse:
É muito fácil, especialmente num fórum virado para a tecnologia como este, esquecer que o equipamento é apenas um meio de se atingir um fim e que a competência do fotógrafo faz muito mais diferença que o equipamento.

Dentro do equipamento, o corpo da máquina é apenas uma peça do sistema e nem sequer é a peça mais crítica. Por exemplo, muitos ficam deslumbrados com os DxOmarks enquanto que outros, pelo contrário, rejeitam essa verdade fria e calculista. Ambos cometem essencialmente o mesmo erro: considerar que um número serve ou é suposto servir para medir a qualidade das fotos produzidas pelo dito equipamento. Mesmo com as objetivas se passa algo semelhante: ter um excelente MTF é irrelevante se essa objetiva não tiver a distância focal ou a abertura requeridas para "realizar a nossa visão enquanto fotógrafos".
Clicar para expandir...

Candidato mais forte a 'Post do ano' na secção fotografia da zwame..
:)
 
Wildstar disse:
Porque é que "postar fotos em revistas" é LOL? (É uma pergunta séria, não estou a ser irónico.)
Clicar para expandir...

Porque o autor que fez a comparação falou em revista e vangloriou a foto de ter ido lá parar com a D30. Como se isso fosse o único aspecto a ter em conta. Comparação ridícula no mínimo em que só falou por um lado e esqueceu-se do outro. Eu quando leio esses artigos de moralista é de desmanchar-me a rir.
Isto é basicamente o que eu penso: http://www.youtube.com/watch?v=94E_COApsh4
 
Última edição:
Boas lentes????



Todas as lentes postas no mercado por quase todas as marcas (canon, nikon, samyang, sigma, olympus, tamron, blá blá blá) são boas lentes!!! No exceptions! Tanto é boa uma 18-55 ED como uma 600/4 VR! Desafio quem disser o contrário... há sempre uma razão de preferência...





Bons corpos?

É claro que os corpos mais novos são melhores, o que seria de esperar? Agora só quem é tapado é que vai trocar de corpo de um ano para outro...

Outra coisa "inteligente" que se vê propagada pela internet toda, são os mitos, tipo o mito do "full frame não faz ruído no ceu", ou "quantos mais megapixels, mais se nota o pó no sensor/camera shake/aberrações cromáticas/blá blá blá", a quantidade de coisas que as pessoas inventam só para se justificarem é brutal!






As pessoas é que são idiotas e vêm os testes de laboratório antes de verem as suas fotos, verem o que precisam, verem quanto precisam de investir para terem o que querem, verem se compensa ou não o investimento, e no fim, verem os testes para se decidirem entre uma opção ou outra!


Mas também não é de se ralar, imho, quem não sabe fazer o que disse acima, também não gosta de fotografia, gosta de ir á net ver porn (como a minha namorada lhe chama) de comprar 'gear' para se sentir melhor/realizado/superior/inteligente. Por isso, é só mais um consumidor, o que é bom, tal como o adolfo dias disse, é bom é para o mercado de usados...




Por isso é que já apaguei o meu flickr, porquê?

Porque tinha a minha galeria, e as duas fotos mais vistas eram

1. uma foto que já tinha tirado há algum tempo, mas voltei a processar, lancei com mais resolução, mais umas tags, etc... depois de aquilo ganhar popularidade, foi uma enchente de "faves" e "adesões a grupos", tipo bola de neve...

2. uma foto simples, a uma câmera compacta que comprei (canon ixus), tirada pela minha DSLR, nada de especial, mas como as fotos mais vistas de lá, são as de câmeras e camera porn, e dos grupos relacionados com equipamento, tinha um monte de views...

Assim como se nota na maioria dos espaços de internet...

Sem EXIF - ninguém liga
Com EXIF - comenta-se sobre "ai e tal, velocidade X, isto tal, tem pouco ruído, cores e tal"
Com EXIF e equipamento exótico/popular/caro - só praising!
 
Última edição:
Ignis disse:
Porque o autor que fez a comparação falou em revista e vangloriou a foto de ter ido lá parar com a D30. (...)
Clicar para expandir...

A foto não foi publicada numa revista, o autor mentiu propositadamente para medir a reação:

When I originally posted this to my blog last week, I dropped it into a mock magazine cover indicating I shot it for publication. Yeah, I fibbed.
 
64kB disse:
Boas lentes????



Todas as lentes postas no mercado por quase todas as marcas (canon, nikon, samyang, sigma, olympus, tamron, blá blá blá) são boas lentes!!! No exceptions! Tanto é boa uma 18-55 ED como uma 600/4 VR! Desafio quem disser o contrário... há sempre uma razão de preferência...
Clicar para expandir...

Que material estás a usar?

Ps faz-me falta a D70s que vendi a espera que a D400/600 saísse este mês.
 
Marshall.76 disse:
Que material estás a usar?

Ps faz-me falta a D70s que vendi a espera que a D400/600 saísse este mês.
Clicar para expandir...

De lentes?

Deixa cá ver... :D (nikkors se não disser nada)

- 35/1.8G DX
- 50/1.8G
- 70-200 2.8 VR II
- 24-70 3.5-4.5D
- Sigma 17-70 2.8-4 OS

Já tive:

- 18-105 VR (kit)
- Tokina 12-24
- Samyang 85 1.4
- 50 1.8D
- 50 1.4D
- Micro-Nikkor 55 3.5
- 55-200 VR (avariou)
- 18-55 VR (ofereci)
 
Última edição:
Eu não me importo nada de ter o corpo acima ( se tiver dinheiro)...lol Só o factor de ter um corpo novo com melhor controlo de ruido é excelente ;-P Quem disser que um corpo com 8 anos tanto faz para um novo basicamente não usa a máquina...lol Eu que passei da D300s para a 7D ( mesma gama) valeu apena ;-P hehehehe
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo