Canon EF-S 15-85 ou Sigma 17-70mm

R

RMLopes

Membro
Boa tarde


Comprei a pouco tempo uma Canon 760D, apenas o corpo. Comprei também uma Canon 10-18 is.

Agora preciso de uma lente mid range. Estava totalmente virado para a Sigma 17-70mm F2,8-4,0 DC OS Macro HSM que vocês tanto elogiam e recomendam.

Só que esta semana vi um anuncio de uma Canon EF-S 15-85mm F3,5-5,6 IS USM que está à venda por 400€. Ontem tive contacto com esta. Tem 1 ano e 4 meses, não tem qualquer marca de uso, ou seja está impecavel.

O propriatário está a vende-la porque comprou uma Canon 5D III e segundo ele, esta lente não dá nesta nova máquina.


Tirando a diferença na gama focal e aberturas, a minha duvida é, qual destas duas lentes apresenta melhores resultados?

Neste caso qual era a vossa escolha?
 
Ambas são excelentes lentes, a nível óptico segundo as reviews que já vi são muito idênticas, qualidade de construção devem ser semelhantes, boas.

Agora qual resulta melhor para ti, só depende do que queres e do que fazes. Nenhuma é de abertura constante, e a diferença entre ambas é de aproximadamente 2/3 a 1 f-Stop o que só será significativo em locais de pouca iluminação, mas vai ser a diferença entre usar ISO 800 e 1600, por exemplo.

Se for para paisagem/rua (boa iluminação) e se o preço de ambas é semelhante, diria que a Canon ganha vantagem, eu pelo menos iria para a Canon, apesar de ter uma Sigma 17-70 C que me continua a deixar bastante agradado.

A canon oferece mais lente wide e tele, sendo que o lado wide é mais significativo, e possivelmente se fores para esta, vai deixar a 10-18mm um pouco encostada

Canon 15-85 -> 24-136 mm FF eq
Sigam 17-70 -> 27-112 mm FF eq
 
Não sei.
A Sigma 17-50mm 2.8 OS é muito boa mesmo.
Eu cheguei a ter a Nikon 17-55mm 2.8 (lente de 1600€) e a Sigma 17-50mm 2.8 (lente de 320€) em simultâneo, e a Sigma só perdia em qualidade de construção...

Se hoje fosse comprar uma lente deste tipo, voltaria a comprar a 17-50mm 2.8, da Sigma.
Troquei as lentes pela 18-35mm 1.8, mas essa já é outro calibre :D
No range 17-50/55, a sigma é uma mais valia.

Cumps
 
Muito obrigado pela vossa ajuda.

De facto não é fácil escolher entre a Canon 15-85 e a Sigma 17-70...

Mais tarde vou adquirir uma Canon 55-250.

Também não excluo adquirir uma 17-50 f2.8. Digo isto porque tenho um amigo que tem uma Tokina 11-16 f2.8 e ele consegue sempre uma velocidade de obturação bem melhor do que eu com a Canon 10-18, pese embora o estabilizador ajude um bocado neste aspecto, e porque nem sempre ando com o tripé atrás.
 
Eu em 2015 tive oportunidade de testar durante uma semana a Canon 15-85 de um familiar que foi passar férias a minha casa.

O meu feedback é que fiquei um bocado desiludido com a lente dado o preço que custa (700€).
Esperava que fosse mais sharp. Neste campo a minha Tamron 17-50 (sem VC) dá baile a esta Canon.
Também estava à espera que o motor de foco fosse mais rápido e preciso. Por vezes sem perceber muito bem, à luz do dia falhava a focagem...

Mas tanto na rapidez como a nível de ruído de focagem é superior à minha Tamron.

O preço da 15-85 nova, na minha opinião é demasiado elevado. Para mim no máximo 550€ era um valor mais justo.



Aqui tens um comparativo com a Sigma que inicialmente falaste. Como vês, a nova Sigma 17-70 tem mais sharp.

Já que não excluis a possibilidade de adquirir uma 17-50 f2.8, deixo aqui também um comparativo, com lentes dentro desses valores.



Nestas lentes mais luminosas, a Tamron é a mais nítida.
 
Ricardo 2012, obrigado por ter colocado esses comparativos.:Winkani:

Bem, eu acho que vou mudar de ideias, vou antes optar por uma f2.8 com estabilizador.

Mais logo vou pesquisar testes comparativos entre a Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM e a Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD.

Olhando para essa tabela, a Tamron vai à frente.

Agradecia igualmente a vossa opinião, sff.
 
Boas

Estive agora cerca de duas horas a ver testes e opiniões. Dilemas entre estes produtos que me refiro, existe ás paletes por essa internet fora. Concluo que são ambos excelentes produtos.

De um modo geral, as pessoas que tiveram ambas as lentes lado a lado, no fim acabam por preferir a Sigma.
Onde a Tamron ganha é nos 17mm na abertura máxima, porque de resto parece que a Sigma tem vantagem.

Apesar de não fazer vídeos, aquele ruído a Tamron a focar, deixa um bocado a desejar, o mesmo se pode dizer da velocidade do auto focus. Mas como não vou fotografar desporto, torna-se irrelevante.

Numa review foi referido que nos 17mm, o auto focus da Sigma parece por vezes falhar, mas de resto são ambas certeiras.


Apesar de ter combinado com o proprietário da Canon 15-85 para testa-la amanhã, vou optar pela Sigma. :Winkani:


Ricardo 2012 disse:
Curiosamente, no campo da Nikon, o dxomark diz que a Sigma é superior à Tamron...
Clicar para expandir...

Isso só pode ser um erro do site.

Porque é que entre as mesmas lentes teem resultados opostos entre Canon e Nikon?
 
Última edição pelo moderador:
Tenho preferência em adquirir o produto novo a estrear, embora a 15-85 com a qual tive contacto, não tinha marcas de uso.
Se não tivesse mudado de opinião, iria para a Sigma 17-70.

Vi no ***** que a Sigma custa 308€, apesar de ter que ir pesquisar sobre se essa loja é de confiança. Este preço é tentador!
 
RMLopes disse:
Isso só pode ser um erro do site.
Clicar para expandir...

O índice "sharpness" diz muito pouco. É uma medida demasiado resumida.

Se nitidez é o que se quer comparar, temos de olhar para o mapa P-Mpix ou, melhor ainda, ver o field map nas diversas aberturas e distâncias focais.

É normal que a mesma objetiva tenha ligeiras diferenças em máquinas/sistemas diferentes. O sensor da Canon é ligeiramente mais pequeno, logo favorece as objetivas que são mais nítidas no centro.

Pessoalmente, acho que estão ambas "ela por ela" em termos de performance ótica. Ambas têm os seus pontos fortes e os seus pontos fracos. Mas a Sigma normalmente é mais barata que a Tamron. Daí essa ser a minha recomendação.
 
A Sigma 17-50/2.8 é uma opção válida, sem sombra de dúvida.

A sua vantagem está nas maiores distâncias focais, pois aí é mais nítida e tem maior abertura.
No lado wide nem tanto, chegando até a haver zonas em que a Canon 18-55mm é superior.

A diferença duma 18-55mm para a Sigma 17-50mm sente-se mais em Nikon. Não é a Sigma que muda, tal como disse o strobe ela é igualzinha. A lente de kit da Nikon é que fica bastante para trás nos sensores dos dias de hoje.

A Canon 15-85 hoje em dia tem fama de ser soft. São muitos pela net os relatos de utilizadores que a compraram para upgrade à de kit e ficaram desapontados.

Isto acaba por depender das distâncias focais que mais utilizas. No lado tele a Sigma faz uma boa diferença, tanto em abertura como em nitidez. No lado wide e standard...nem tanto. Mesmo aos 35mm a Sigma só é útil pela abertura (f/2.8 VS f/4.5), mas na nitidez fica bastante para trás.

É aqui que eu argumento com a Canon 40mm f/2.8 ou com a Canon 50mm 1.8 STM.

No geral, a Sigma é uma boa "zoom standard", para quem não quer andar com várias objectivas. Apenas não é tão game changer na Canon como o é na Nikon.

EDIT: os gráficos de nitidez podes ver também no dxomark, em Measurements > Charts > P-Mpix Map e também Field Map
 
RMLopes disse:
(...)
Apesar de não fazer vídeos, aquele ruído a Tamron a focar, deixa um bocado a desejar, o mesmo se pode dizer da velocidade do auto focus. Mas como não vou fotografar desporto, torna-se irrelevante.
(...)
Clicar para expandir...

Velocidade de foco não é só para desporto. É sempre uma característica optima para se ter. Ainda ontem estava a tentar fotografar uns bicharocos em movimento com a Sigma 17-50 2.8 para Nikon e teria sido bom uma velocidade de focagem mais rápida. Desde o momento em que queria captar até ela focar e disparar, lá se iam os bicharocos embora.
 
m4ndr4ke disse:
A Canon 15-85 hoje em dia tem fama de ser soft. São muitos pela net os relatos de utilizadores que a compraram para upgrade à de kit e ficaram desapontados.
Clicar para expandir...

Foi exactamente isso que eu notei quando a testei. Compararei-a à minha Tamron 17-50 f2.8 (sem VC), em que a Tamron era bem mais sharp.

Mas ao ver esses testes com fotos de estúdio, comparando a Canon 15-85 com a Sigma 17-50 f2.8 OS, a coisa parece estar mais ou menos empatada.
 
Ricardo 2012 disse:
comparando a Canon 15-85 com a Sigma 17-50 f2.8 OS, a coisa parece estar mais ou menos empatada
Clicar para expandir...
Mas a Sigma tem a abertura constante. É o seu grande trunfo.
É como digo, mesmo em relação à 18-55mm da Canon, a Sigma acaba por também não ser uma coisa extraordinária; acima dos 35/40mm é que está a vantagem dela, porque a 18-55mm aí começa a perder nitidez e a passar para os f5/f5.6.

Isto depende mais da preferência do utilizador.
Para um gajo que queira evitar trocar lentes, uma destas Sigma é o ideal, olhando ao preço.

A Canon 17-55mm 2.8 custa mais e é mais nítida, mas não é a f/2.8, é fechando o diafragma. Tira-lhe um bocado a piada.

Para quem não se importar de trocar lentes...as 3 primes STM são óptimas, basta escolher uma ou duas delas, junta-se a 18-55mm e fica-se bem servido. Mas neste caso o OP nem tem a 18-55mm...
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo