Acerca da página
http://www.haxial.com/spls-soapbox/apple-powermac-G5/:
O autor da página erra ao dizer k uma das flags do compilador ñ foi usada nos dois casos, e só indica esse erro no final da página. Isto ñ é correcto pk a maioria das pessoas ñ vai ler a página até ao fim por causa do seu tamanho.
"I originally said that Apple/Veritest had disabled SSE2 for FP, thereby crippling FP performance. After further investigation, it seems I was mistaken about this particular point. The GCC "-mfpmath=sse" option (which Apple used) does in fact enable SSE2 as well as SSE1. ".
Resposta da Apple: "As to not using SSE2, Joswiak said they enabled the correct flags for it, as documented on the gcc web site, so that SSE2 was enabled (the Veritest report lists the options used for each test, which appears to include the appropriate flags)."
Apresenta provas k nem seker se deu ao trabalho de verificar se estão correctas...
"... so I will just mention that it *might* be a cheat."
...e acabou por mostrar k estava errado. (mas a afirmação anterior continua no inicio do artigo e a indicação do erro está no fim...) Mas logo a seguir à indicação do erro... mais um erro. A flag k foi accionada no G5 servia para os calculos realizados nos testes serem processados a 64bit (aliás, axo k foi a única demonstração de 64bit em todos os testes feitos, o k indica k o verdadeiro potencial do G5 ainda ñ foi mostrado)
Diz k o compilador k faz sentido usar para testar o Pentium é o da Intel. O k ele ñ diz é k esse compilador é conhecido por apresentar resultados rápidos, mas tb por dar mais problemas de compilação e mensagens mais difíceis de perceber (pelo menos a kem ñ trabalha na Intel), o k leva a k seja pouco usado no 'mundo real'. Quanto aos benchmarks da Intel,... no comments.
Comentou mto acerca do compilador k deveria ser utilizado no Pentium, mas ñ mostrou nenhuma preocupação em procurar um compilador k gera codigo mais rápido (Atenção: gerar código mais rápido ñ é demorar menos tempo a compilar!) para o ***** 970 (G5).
Diz k o GCC utilizado no G5 foi optimizado para dar melhores resultados.
Afinal um compilador é uma peça de software mto simples k pode ser totalmente optimizada em poucos dias!!!
Mesmo k tenha sido optimizado antes dos testes, ñ seria suficiente para se obterem grandes diferenças nos benchmarks (é provável k parte do compilador estivesse optimizado para 64bit, mas é isto fazer batota?). O mais natural seria k o GCC continuasse a estar melhor optimizado para o Pentium, k já existe há bastante mais tempo.
Diz k os testes mais importates são os de calculo de inteiros, k, logo por acaso (ou ñ), são os mais desfavoráveis para o G5. Devemos tb notar k os testes SPEC so processam ou FP ou Integer, mas os ***** têm unidades de FP e Integer distintas capazes de processar instruções em simultâneo (e isso já vem, pelo menos, desde os G3), o k acelera mto o processo no 'mundo real'.
Eu gostava era de saber como é k o calculo de FP ñ é tão importante. Se calhar a Intel deveria retirar a unidade FP dos Pentiums. Seria uma vantagem, visto k ñ estão lá a fazer mto ficava um processador mais fresco e mais pekeno, já para ñ falar na redução do seu custo.
Kuanto ao hyperthreading, axo k ñ preciso de comentar. Gostava de saber o milagre k teria de ser feito para o hyperthreading poder passar a melhorar a classificação do Pentium em todos os testes.
Ñ vejo nenhuma referencia à unidade AltiVec, nem à possibilidade de congestionamento de dados, nem às memórias. Ao autor da página apenas interessa o procesador, o resto do hardware ñ tá lá a fazer nada.
Ainda ñ acabou: A Apple diz k o PowerMac é o 1º PC (Computador Pessoal/Desktop) com um processador de 64bit. O autor da página começa por referir o processador da AMD (Opteron), k já saiu. Pois fikem sabendo k o Opteron k saiu é o processador DE SERVIDOR! O Opteron de Desktop (ClawHammer) só vai sair lá pra Setembro e nessa altura já o G5 está a ser vendido. Refere ainda o SPARC (UltraSPARC) da Sun, k de facto é um processador de 64bit, mas k tb é de servidor. Como referiu este poderia ter referido o SPARC64 V da Fujitsu, os PA da HP, os IA-64 da Intel ou da Elbrus, k a resposta era a mesma. Kuanto ao DEC Alpha, só ouve um processador destinado a WorkStations (21164PC), e era um monstro k competia com o Pentium Pro em tamanho. Para além disso ñ tinha L2 Cache, tinha uns miseros 24K de L1. Segundo a Geek.com: "It was created to be a volume processor for workstations, but never really sold in any great numbers due to the weak L1 cache.".
Fala dos preços como sendo enganadores (embora 99% das empresas de todo o mundo use esta estratégia!!!). Para este tipo tudo o k vem à rede é peixe. Se calhar tb devia dizer k as frequências dos processadores e dos buses indicadas tb são enganadoras, afinal a velocidade do Pentium 4 Xeon @ 3.066GHz ñ é 3.066GHz, mas sim 3.06666666666666666666666666666666666666..., ou o Athlon Thorougbred @ 2.167 GHz k é 2.16666666666666666666666666666...
Finalmente diz: "Apple responded to my article via slashdot. Following, I quote Apple's response, and reply to it.". Podem reparar k parte da resposta ao artigo ñ foi devidamente comentada pelo autor da página (k parte será? -> claramente a parte do hardware!!!).
.
