1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

Análise Clevo 570RU [MUITOS TESTES 3dMark06 Pagina 2]

Discussão em 'Análises, Artigos e Guias' iniciada por xenupy, 25 de Agosto de 2007. (Respostas: 54; Visualizações: 12140)

  1. xenupy

    xenupy Power Member

    [#1 Review]

    CLEVO 570RU Plantaforma Santa Rosa

    -17’’ WUXGA ‘’Glare Type’’ Super Clear Ultra Bright Glossy Screen Com Resolução Máxima de 1920 x 1200

    -Intel PM965 + ICH8M

    -Artic Silver Thermal Compound (Veio com 570ru)

    -Intel Core 2 Duo T7500 2.2 ghz w/4MB On-die cache- 800 MHz FSB

    -512 MB PCI-Express Nvidia Geforce 7950GTX w/ GDDR3 (com capacidade de actualização)

    -3072 MB DDR2 667 PC2 5300 (1+1 SODIMM)

    -160 GB Seagate Momentus 3 GB/S SATA 300 7200 RPM Hard Drive

    -Built-in Intel PRO/ Wireless 4965 802.11 a/g/n

    -Combo / DVD-Dual Super Multi com labelFlash

    -Windows Vista Ultimate 64bits + Windows Xp pro


    [​IMG]


    [Analise Inicial]

    -Primeiro que tudo tenho que dizer que não comprei o computador de ânimo leve, analisei muito bem o mercado, testei vários portateis, comparei muitos preços e muitas lojas. Como sou programador numa loje de informática o acesso a preços, catálogos e portateis foi-me facilitado, tal como o preço (embora não tenha dado uso ao beneficio de ter o computador a preço de revenda para não abusar do patrão).
    -Depois de ler muitos artigos e ver muitas reviews a portateis cheguei a 4 ou 5 opções que me faziam pensar delas falo mais à frente.


    [Tipo de Utilização]

    -Sou programador de profissão, trabalho numa software house em frente a um computador 8 horas por dia (nos dias bons) mas não é só aqui que preciso do computador, estou a a acabar o curso de Engenharia Informatica e Comunicações na ESTG em Leiria e para o projecto final calhou-me na rifa Programação para plataformas moveis (quem está dentro do assunto é programação em c# para Mobile Devices com windows CE) ou seja sempre que programo, tanto no trabalho, como na escola, preciso de grandes quantidades de RAM e Processamento para pesquisas sucessivas a base de dados relativamente grandes.

    -Já fui mais, mas ainda sou aficionado por jogos, gosto de jogar no pouco tempo livre que tenho, gosto de meter o volante na mesa e estar muito tempo a jogar um jogo de rally com amigos etc.

    -O meu pc de casa está muitissimo desactualizado, serve neste momento para correr o ubuntu e ir à net de vez em quando, por isso precisava de um "desktop replacement" minimamente transportável que dê para ver uns filmes bacanos e ouvir umas musicas bacanas para passar o tempo esteja lá onde estiver.


    [Opções Analizadas]

    -Existiam alguns aspectos que tive que tomar em consideração devido à analise feita eram elas: Processador, RAM, Ecran, Gráficos e uma coisa muito importante "Future proof", pois não estou a pensar em trocar de computador nos proximos anos, claro que estou a ser muito optimista, pois nenhum computador é melhor que outro em todas as suas vertentes.

    Opções:
    - Asus g2s
    - Toshiba x200
    - Compal ifl90
    - Asus c90s
    - Clevo 570ru


    [O Porquê da Escolha]

    -São estes computadores que coloco ao lado do meu clevo, estive mesmo descidido a comprar todos esses, a certa altura nos ultimos 3 meses um desses esteve no meu bolso, ainda falta testar a fundo o x200 e o c90s, embora já tenho estado com o c90s ainda nao o testei da maneira desejavel.
    Pelo que vi, qualquer uma destas opções é execelente e não me iria desiludir cada um com as suas caracteristicas proprias, acho que o clevo dispara dos outros todos em termos de ecran e gráfica, fica muito além de qualquer outro em 3dMarks como irei demonstrar à frente. Tem a desvantagem de nao ser dx10 compatible como qualquer um dos outros, é mais pesado que os dois de 15,4" que estão aí mas é mais leve que qualquer outro de 17", não tem hd-dvd como o toshiba, nem processador mas em contrapartida é mais barato e tem mais ram melhor disco, melhor ecran. A gráfica é relativo, embora a considere melhor tanto que o g2s como do x200.


    [Vantagens/Desvantagens]

    - Como já comprei o portatil e já tem +/- uma semana de uso vou tentar ser o mais imparcial possivel.

    - O design deste laptop é unico, eu considero-o muitissimo atraente, (estou mesmo a tentar ser imparcial), é bastante profissional (como o compal ifl 90), no entanto estava com um bocado de receio devido a uma tira cor de laranja que passa em torno da base, depois de o ver fiquei bastante contente devido a essa mesma tira laranja, dá-lhe um aspecto clássico e torna o portatil tudo menos monotono, mas para vos garantir isso, a muito imparcial da minha namorada gostou (ela que está sempre a pôr defeitos a coisas gostou mesmo do portatil).

    - é um portatil bastante solido garanto isso, a parte de traz do ecran é uma especie de aluminio e a base tem zonas de metal, é um portatil em que se pode pegar num dos lados com uma mao que nao existe o minimo de problema de torção. O ecran não sobe so com o simples levantar, é preciso meter a outra mão na base para o fazer, é forte o suficiente para levartar o portatil pelo ecran, embora nao goste desse teste.

    - no entanto não é um portatil para usar em cima do colo, tem duas ventuinhas que usam o ar vindo debaixo para arrefecer a GPU e o CPU, que depois volta a disperssar já em forma de calor pela parte de traz, pesa por volta dos 3,9kg o que o torna pouco confortavel juntamente com o calor que ele emite, não é uma temperatura exagerada no entanto, simplesmente não foi feito para ser usado ao colo.


    [​IMG]


    [​IMG]


    [​IMG]


    [​IMG]

    [Ecran]

    - O Ecran é simplesmente fantastico, é algo que não o consigo demonstrar na realidada com testes, estava com variadissimas duvidas em relação tanto à qualidade como à resolução e nada me desiludiu, bem pelo contrário. Ao que tinha lido préviamente em alguns posts por aí é que existia uma perda de luz aquando tudo negro no ecran, não posso provar com nenhum teste mas acreditem que quando é negro, é mesmo negro, quando existe defenição, ela está lá toda, sem um pixel desalinha ou na cor certa. Nunca vi um ecran tão maravilhoso como este em nenhum portatil. Estou ainda a habituar-me a trabalhar a 1920x1200, as letras não são tão pequenas quanto possam imaginar, trabalha-se muito bem, a definição e as texturas ajudam imenso. Mais à frente vou dizer uma caracteristica que nunca pensei em encontrar neste computador quando fazemos a união 7950gtx com a resolução no máximo.

    [Som]

    - O som é normal para esta gama de portateis, não são 5 colunas de alta definição como o x200 mas são duas com uma qualidade razoavel, com algum software e algum tunning ficam a lançar um som muito bom e com definição suficiente. No entanto estou a pensar em comprar uma placa externa de som (ligada por pcmcia) e com um sistema 7.1 faço as delicias do rally em casa.

    -Existe um pormenor no âmbito do som que nao gosto nada, é o facto da entrada de jack ser á frente, que a torna impraticavel em algumas posições. Só me apercebi disto depois de o comprar, mas é algo que nao ia fazer deixa de comprar o portatil, tanto este pormenor como o facto do som não ser tão radiante como o do x200.:-D

    [Processador]

    -Existem no mercado processadores para portateis melhores que o 7500 a 2.2ghz, o x200 (para mim o que mais perto se aproxima deste) tem um processador melhor 7700 a 2.4ghz o que se reflecte em 8 a 10 % melhor desempenho, a verdade é unica, o x200 tem melhor processador embora também seja mais caro, o c90s tem processador de desktop o que o lança para um nivel diferente com perdas significativas de calor mas com uma capacidade de processamento muito acima de qualquer outro. Pouco posso dizer em termos de processamento.

    Super-pi: 2M- 55 seconds

    [​IMG]

    É um valor médio e aceitavel.

    Existe no entanto algo que este computador tem que não tenho a certeza que outro dos computador avaliados tenha, é a opção de sacar este processador e meter um futuro penryn de 24nm (esta informação é dada pela clevo)... Isto é um Barebone de 17", tinha que ter mais vantagens a nivel de processador.

    [​IMG]

    //vista dos fundos
    [​IMG]

    [Ram]

    - A ram é para mim um factor fundamental, é mesmo precisa na totalidade, por isso é que tenho o vista de 64bits como sistema operativo default e o xp só para testes, jogos, e coisas que nao funcionem bem nos 64 bits. Quando se desenvolve uma aplicação em c# para mobile devices, toda a ram é pouco, ainda por cima na que estou a desenvolver que existe uma aplicação de sincronismo de tx e rx que envolve muitos dados.
    - Neste momento só tenho 3gb de ram mas estou seriamente a pensar em adquirir o giga que falta para completar os 4 gb, embora não os possa usar na totalidade, sempre são mais uns 400 ou 500 mb que o vista detecta, mais tarde com o novo SO que a microsoft esta a desenvolver possam dar muito jeito.


    [​IMG]

    [Grafismo]

    - Este é o aspecto que mais criticas possa levantar, como já li neste forum, hoje em dia não faz sentido comprar uma placa que não seja dx10 compatible. Eu pessoalmente discordo, já discordava antes de comprar este portatil, por uma razão muito simples, embora não posso usufruir do que o dx10 tenha para oferecer posso ter melhor rendimento no jogo, melhor frame rate mais largura de banda (gpu - bus) etc.

    http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphics-Cards-Benchmark-List.844.0.html

    este link é para ser lido na horizontal, pois a verdadeira resposta que a grafica dá é ao vivo e a cores, com o detalho no máximo.

    GDDR3,: 512MB, Busrate: 256Bit, para os mais conhecedores da materia isto diz a capacidade de processamento gráfico. São ~43-45 watts de pura loucura.

    O site da clevo (na segunda feira penso eu) lançou este portatil com a opção de escolha entre a 7950gtx e a 8700m, se fosse agora continua a optar pela 7950gtx.

    site Clevo:
    http://www.clevo.com.tw/products/M570RU.asp

    É claro que eu realizei testes com a maquina, a curiosidade estranha que falei em cima é que mesmo com tanta quantidade de processamento quantidade de memoria e tanta largura de banda a placa não é suficiente para aguentar com o ecran na resolução maxima, pelo menos no DiRT que foi onde testei, o problema foi que o jogo começou a "brekar". Claro que estava a fazer o teste com tudo absulutamente no máximo, bastou descer ligeiramente a resolução para o jogo correr na perfeição com um frame rate ~23-25.

    É nos jogos que se vê a capacidade da gtx não é no 3dmark06, encaro o 3dmark como um utilitário simples de comparação aproximada, porque é nos jogos que se vê bem a qualidade, e pelo que li as 8600m (tanto a do g2s como as do compal e c90s estão longe da realidade no que respeita a marks.

    Então para termos de comparação aqui vai o 3dmark06.

    não usei nunca o AA pois é daquelas coisas que consome demasiados recursos para o efeito que apresenta. São gostos

    TESTE A 1920x1200



    [​IMG]

    TESTE A 1600x1200


    [​IMG]

    TESTE A 1280x800


    [​IMG]

    Mais testes à gráfica viram em breve. Por enquanto o tempo não é muito, não dá para mais.


    [Bateria]

    - Como trata-se de um desktop replacement pensei sempre que a bateria funcionava mais como ups, mas fiquei bastante surpreso com a autonomia, durou cerca de 2:15 minutos só a ouvir musica e ler coisa pela net, se alguém me puder dar o link para o battery mark eu gostava de fazer o teste. Mas para já foi algo que me surpreendeu também.


    [Conclusão]

    - Trata-se de um portatil que consegue passar despercebido aos olhos de muita gente, mas é simplesmente fantástico em termos de perfomance desempenho e qualidade, parece mesmo que tudo é feito para durar, é bastante estábel (o máximo de estabilidade que se pode ter) com um ou outro contra por aqui ou por ali, mas nada de relevante. Não tem HD-DVD o que o tarna mais acessivel, tem uma capacidade de actualização fantástica, parece que é compativel com tudo. Em relação ao barulho que emite, como poderam ver uso-o normalmente numa plataforma logitec, o que faz com que nao fique em contacto com a plataforma, sendo assim as ventuinhas ligam de 50 em 50 segundos durante aproximadamente 30 segundos... isto sem utilização pesada. Em jogos torna-se irrelevante, mas mesmo assim as ventuinhas passam bem despercebidas, não incomodam ninguém. Quanto as temperaturas, neste momento tenho o processador a 45º e a gpu a 43º estão 30º na sala onde me encontro, por isso são temperaturas aceitaveis. No entanto as temperaturas sobem até aos 60-65º durante as tarefas pesadas, trabalho ou jogos. Já traz uma webcam toda bonita no topo do ecran, duvido que algum dia eu a use...

    Comprei na www.*****.com fui directamente a loja no porto e possovos dizer que o atendimento é simplesmente fantástico, pedi o computador na quarta e fui buscar na sexta, tudo isto por 2150€. Comprei também a base da logitec para trabalhar direito, o conjunto funciona que é uma maravilha.

    Não tenham problemas em fazer perguntas ou pedir testes, tentarei responder sempre e manter o tópico actualizado com reviews a componentes/acessorios do portatil.

    Abraços pessoal.
     
    Última edição: 2 de Setembro de 2007
  2. AudigyMaster

    AudigyMaster Power Member

    Boa review! ;) Obrigado por este trabalho todo...

    Apanhas-te alguns aspectos da review do M570RU no forum notebookreview, o que completou ainda mais esta tua análise...


    Vou espressar a minha humilde opinião, em que já argumentei vários aspectos no tópico do X200, agora vou me centrar mais na tua review.

    ECRÂ: O ecra do M570RU tem como seu maior aspecto positivo o ecra WUXGA. A meu ver é uma ressolução um pouco exagerada para um 17", mesmo com ajustes no DPI é preferivel usar em ambiente de trabalho uma ressolução mais inferior, sendo que deve-se evitar usar ressoluções não nativas de modo a evitar perda de definição na imagem. Isto caso não sejas um profissional de edição de imagem, ou de modelação 3D, pois nesses casos quanto mais ressolução melhor. Acerca da qualidade propriamente dita, não posso argumentar nada pois não conheço as suas prestações ao vivo. No entanto tenho visto vários users do forum notebookreview com o M570RU a referirem que em ambientes escuros, nota-se claramente fugas de luz do backlight. Tal é um aspecto negativo mas que não interfere muito a meu ver.


    CPU: O clevo vem equipado com um T7500(2.2Ghz), muito vulgar nos portateis media gama Santa Rosa lançados recentemente. Os 55s em 2M no SuperPI são completamente normais no T7500.


    RAM: 3GB 667Mhz vêm equipados no clevo, Kingston com timings norma das ValueRam, pelo que vejo no CPU-Z. Tem o senão de todas as configurações de 3GB num portatil, caso queiras colocar 4GB tens de remover uma das slots, neste caso a de 1GB(slot 1 -> 2GB, slot 2 -> 1GB). No entanto 3GB irá ser suficiente para muito tempo. No teu caso não te aconcelho a colocares 4GB, pelo menos em sistemas x86. Se migrares para x64, ai sim... Como vais usar aplicações com grande consumo de memória, recomendo-te a expandir o page file...


    GRÁFICA: Ora aqui está uma das grandes questões, ter suporte DX10 ou não, ter mais desempenho em DX9 ou não... A meu ver a escolha mais acertada neste momento é a 8700M GT. A nVidia Go 7950GTX foi e ainda é uma gráfica de topo. Vamos agora deixar a questão do DX10 de fora... Go 7950GTX vs 8700M GT... ambas as placas possuem quase o mesmo desempenho em DX9(SM3/2). No 3DMark06 a tua 7950GTX está a fazer +/- 5800marks a 1280x800, salientando o uso do Windows XP. Vou usar como modelo comparativo o X200 americano(x205) com o Vista e com um T7100(1.8Ghz) 2M cache 2GB RAM vs T7500(2.2Ghz) XP com 4M de cache 3GB de RAM do Clevo.

    Scores da 8700M GT:
    [​IMG]

    Cerca de 4800marks a 1280x800. Tendo em atenção que foi usado o Vista, um CPU significativamente inferior, um T7100 1.8Ghz com metade da cache de um T7500, equiparo esse valor a muito mais de 5000 marks com um T7500, 3GB de ram e no XP.

    Mas vejamos, num X205 com um T7300(2.0Ghz), no Vista, a coisa ficou pouco +/- tet a tet.
    [​IMG]
    Isto a 670 core e 850 mem.

    Comparando com a tua 7950GTX:
    [​IMG]

    Podemos até verificar que a 8700M GT é superior á 7950GTX em ShaderModel 2.0, obtendo + 250 pontos que a 7950GTX.

    Agora imaginho em vez do T7300 com um T7700 que o X200 europeu tem... definitivamente deve alcançar perto ou mesmo ultrapassar a marca dos 6000marks. E isto no Vista, que como se sabe, nesse sistema obtem-se um nº de marks inferior que no XP.

    No fim disto tudo, diz-se: Mas onde está a superior performance da topo de gama 256bits 7950GTX sobre a 8700M GT? Mesmo que ainda seja um pouco superior á 8700M GT, a diferença não vale de certeza o desperdicio no suporte a ShaderModel 4.0 (DX10). Não suportar DX10 só por 2/3 FPS?


    MXM-IV: Ora o tão badalado formato que permite upgrades da gráfica... neste caso na sua versão 4. Até aqui tudo bem, um grande ponto a favor do clevo mas e será mesmo assim? A meu ver, pelo que tenho lido ultimamente, é um argumento pouco credivel. Porquê? O intuito da criação do formato MXM foi de facilitar os fabricantes na personalização dos seus portateis bem como o uso da mesma board numa vasta gama. Mas isto sim a nivel de fabricantes e assemblers. Nunca foi o intuito da nVidia aquando da criação deste formato, permitir que fosse uma porta para permitir que a nivel de particulares fosse possivel fazer o update de uma gráfica num portatil. Essa questão foi sim usada pelos fabricantes para obterem melhores vendas dos seus portateis usando o argumento da possibilidade de upgrades futuros. Obter uma gráfica MXM é algo de dificil no estrangeiro, devido ao fraco mercado e procura e algo de muito improvável em Portugal. Mesmo que se consiga a tal gráfica, existe sempre a probabilidade de incompatibilidades e problemas(http://www.mxm-upgrade.com/7950.html), bem como incompatibilidades entre formatos, sejam eles MXM-II, MXM-III, MXM-HE(IV). Não se sabe se a 8800M e futuras(9 series) irão sair no formato MXM-IV, ou até num novo formato MXM-V, já na plataforma Montevita da Intel. A outra questão é se realmente vou necessitar de fazer o dito upgrade... ou até se vale mesmo a pena... uma 8700M GT deverá aguentar 1/2 anos no topo da onda, aguentando mais se for preciso, mas será que nessa altura ainda vou querer fazer um upgrade num portatil com 2/3 anos? Não será mais vantajoso comprou um novo, já com novas tecnologias que no entanto foram saindo?


    Bem é tudo, são os pontos que queria evidenciar mais...
    No entanto isto é só a minha opinião e posso estar errado...

    Mas o Clevo M570RU não deixa de ser uma boa máquina, é deveras um escelente portatil... boa sorte com ele...

    Cumps ;)
     
  3. masterlopezz

    masterlopezz Banido

    Grande máquina...
     
  4. @xenupi. Obrigado pela Review, estou à espera de um também pela mesma loja :)

    "Neste momento só tenho 3gb de ram mas estou seriamente a pensar em adquirir o giga que falta para completar os 4 gb, embora não os possa usar na totalidade, sempre são mais uns 400 ou 500 mb que o vista detecta, mais tarde com o novo SO que a microsoft esta a desenvolver possam dar muito jeito."

    Mas olha lá, tou já podes usar os 4Gb na tua maquina, é uma das principais vantagens do OS a 64bits!

    @AudigyMaster.
    Às resoluções a que vou jogar com o meu M570RU (tenho um a caminho com ecrã matte WSXGA+) os 256bits fazem uma diferença mais próxima dos 20/30 dos que dos 2/3fps. Especialmente tendo em conta que todos os "melhoramentos" do DX10 parecem fazer pouco mais do que sugar-te 30/40fps... Existe um ou dois efeitos espetaculares, sim, mas a grande custo de performance e ainda não saiu um jogo que usasse o DX10 para te ganhar velocidade.
    Concordo contigo em relação ao GPU, duvido que consiga actualizá-lo, ou que queira quando vir preços, mas um Penryn vai de certeza, pedi a máquina com o T7300 só por isso.
     
  5. Trance

    Trance Power Member

    AudigyMaster não podia estar mais em desacordo contigo em quase toda a tua resposta á review. Vejo que és frequentador do forum notebookreview, eu tenho lá o nick de DFTrance e tenho um Clevo d900c.

    "o 7950GTX vs 8700M GT... ambas as placas possuem quase o mesmo desempenho em DX9(SM3/2)"

    Uma diferença de 1000 pontos no 3dMark06 entre a 7950GTX e a 8700GT não é de todo algo para ignorar (segundo os cálculos que apresentastes).

    Depois dizes:

    "Podemos até verificar que a 8700M GT é superior á 7950GTX em ShaderModel 2.0, obtendo + 250 pontos que a 7950GTX."

    Há agora 200 pontos já vale?

    Por fim:

    "No fim disto tudo, diz-se: Mas onde está a superior performance da topo de gama 256bits 7950GTX sobre a 8700M GT?"

    É obvio, FPSs. Muitos mais FPSs especialmente em resoluções mais altas com a WXGA+ e com os settings no máximo.

    A opinião de diversos proprietários e analistas no forum que mencionaste é unânime, a Go 7950GTX é a placa para portáteis mais rápida do mercado sem margem para dúvida. Apenas a M8800 (ou coisa parecida) poderá suplantar esta placa, mas estas ainda estão para serem lançadas pela NVIDA.

    "uma 8700M GT deverá aguentar 1/2 anos no topo da onda"

    Não está no todo da onda em termos de performance, ou ainda não percebeste isso. Sim suporta DX10 que a outra não, mas isso até a M8600 ou M8400 suportam. Queres dizer que tambem estão no topo da onda á frente da 7950GTX por causa disso?

    Quanto ao resto, o teu comentário é de igual forma cheio de contradições. Seria melhor que tivesses dito que preferias uma placa gráfica de topo com compatibilidade DX10 independentemente da performance gráfica total. Aí sim não há nada melhor que a M8700GT ... por agora. Porque quando estas aparecerem não existe melhor candidato a upgrade do que este portátil.

    Trance
    PS: Uma review é sempre uma review (onde estão as fotos?). Excelente máquina que tens aí.
     
    Última edição: 28 de Agosto de 2007
  6. brunobski

    brunobski Power Member

    Boa maquina!
    Sim senhor, muito bom PC.
    Parabéns!
    @ AudigyMaster - Se querias cmplementar, só falaste em Benchs já agora metias uns screens de uns jogos também.
    Ai sim ia-se notar as diferenças sim, pq a gráfica serve mais para jogar do que para benchar!
    Cumprimentos :kfold:
     
  7. AudigyMaster

    AudigyMaster Power Member

    Viva Trance!

    Obrigado pelo teu comentário! Assim poderei explicar-me...

    Não lestes bem o que eu escrevi, volta a ler novamente... o que disse foi isto:

    "... ambas as placas possuem quase o mesmo desempenho em DX9(SM3/2). No 3DMark06 a tua 7950GTX está a fazer +/- 5800marks a 1280x800, salientando o uso do Windows XP. Vou usar como modelo comparativo o X200 americano(x205) com o Vista e com um T7100(1.8Ghz) 2M cache 2GB RAM vs T7500(2.2Ghz) XP com 4M de cache 3GB de RAM do Clevo.
    ....Cerca de 4800marks a 1280x800(8700M GT). Tendo em atenção que foi usado o Vista, um CPU significativamente inferior, um T7100 1.8Ghz com metade da cache de um T7500, equiparo esse valor a muito mais de 5000 marks com um T7500, 3GB de ram e no XP."

    Ora depois de leres o que escrevi em cima, achas que estão em pé de igualdade para poderes obter as conclusões que tiras-te?

    Logo a seguir ao que escrevi, tinhas outro score já ai com um T7300 á baila, não viste ou não quiseste ver...



    Caso tiveses lido correctamente, essa pontuação refere-se ao obtido em ShaderModel 2.0(só) e não ao score geral obtido no 3DMark, que como sabes engloba a pontuação em SM2, SM3 e CPU.

    1440x900(WXGA+) uma ressolução alta? é pouco +/- equiparado a 1280x1024... isso é uma ressolução alta?

    Claro que a diferença de 128bits para 256bits faz diferença, mas a 1440x900 não é muita de certeza... mesmo com os filtros todos ligados nunca irá fazer uma diferença de 20/30 fps como foi referido neste tópico...


    Ainda bem que existem opiniões diferentes neste mundo, senão todos comiam do mesmo, vestiam do mesmo, compravam do mesmo...

    Cumprimentos ;)
     
    Última edição: 28 de Agosto de 2007
  8. AudigyMaster

    AudigyMaster Power Member

    Boas!

    Totalmente de acordo! Mas como ainda não tenho o X200 em minha posse nada posso fazer...

    Abraço ;)
     
  9. Trance

    Trance Power Member

    "Ora depois de leres o que escrevi em cima, achas que estão em pé de igualdade para poderes obter as conclusões que tiras-te?"

    Posso em qualquer das situações pois começas logo com comparações duvidosas logo conclusões erradas. As minhas foram retiradas de outros lados (não apenas do que escreveste), podes verificar em:

    http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphics-Cards-Benchmark-List.844.0.html
    http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-GeForce-8700M-GT.3987.0.html
    http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=125246&page=57
    http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=161202&page=2
    http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=159772&page=3

    Podes tambem obter mais informações em (para quem quiser mesmo):
    http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=39568

    Concordo que cada um come o que quiser. Não estou a dizer que quem come a M8700GT come mal, mas pelo preço semelhante poderia comer melhor em termos de performance. Quem comprou o portátil na review sabia o que estava a comprar, principalmente com o spin que existe hoje á volta da M8700GT. Fica bem.

    Trance
    PS: Eu poderia testar o meu tanto no Vista como no XP mas está em SLI 2x7950GTX e tem o CPU de desktop (d900c) portanto a comparação seria injusta.
     
    Última edição: 28 de Agosto de 2007
  10. Trance

    Trance Power Member

    Mais um link a demonstrar a falta de poder da M8700GT em comparação com a Go 7950 GTX. Agora com um toshiba X205 (evidenciado pela NVIDIA http://www.nvidia.com/object/geforce_8m.html) A tosh não tem melhor do que isto e é menos do que o apresentado na review:

    http://www.ultrasharpware.com/index.php?id=66

    Trance
    PS: O processador é inferior eu sei. Mas os outros links que indiquei no post anterior já têm essas questões resolvidas. Apenas coloquei este por ser toshiba á semelhança do X200 e não ter melhor que isto de momento ... mas é mesmo bonito o raio do bicho :)s
     
    Última edição: 28 de Agosto de 2007
  11. AudigyMaster

    AudigyMaster Power Member

    Viva!

    A única comparação que pude fazer foi recorrendo ao X205(USA) com o T7300... ainda não existe qualquer review em que o X200 tenha um CPU superior, embora exista o X200 europeu com um T7700 mas este ainda não se encontra disponivel nos distribuidores...

    No entanto eu referi as diferenças que podiam acarratar resultados incorrectos, e neste caso interpretações incorrectas.

    Tais como a diferença nos CPUs, que no caso do T7100 é algo de muito penalizador pois não basta a frequencia de 1.8Ghz bem como só possuir metade da cache(2M) do T7500. Já no T7300 a coisa fica mais equiparada pois só existe a diferença nos clocks(2.0Ghz vs 2.2Ghz).

    Como se não bastasse existe a diferença a nivel de SO(Vista vs XP), sendo que como deves saber no Vista perde-se 5/10% de FPS em aplicações gráficas, não tanto mas ainda se perde(evidenciado num dos links que referiste http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=39568 ):

    "Windows Vista is known to negatively impact gaming performance. However, in the worst case scenario, you will only see a 5-10% drop in frames per second. The main reason for this drop in performance is the immature Vista drivers that ATI and Nvidia have. Given time, ATI and Nvidia will release better drivers that optimize their cards for Vista. It's important to note that a slight drop in gaming performance shouldn't be a major reason to stay away from Vista. When initially launched, Windows XP suffered from the same problem as Vista. As the months went on, and ATI and Nvidia developed more mature drivers, XP became the most stable and efficient operating system in the Microsoft lineup."


    Só esses 5/10% de penalização a nivel de FPS podem causar uma quebra de 300/600marks respectivamente. Mais 200marks de quebra causados pelo T7100, teremos 500/800marks a menos devido a condicionantes que no sistema do M570RU não existem. Ou seja a tal diferença de 1000marks resume-se a pouco mais de 500/200marks de diferença.

    A questão dos 2GB vs 3GB também pode influenciar de alguma maneira nos bechs, principalmente devido aos 2GB serem usados no Vista.

    Mesmo com a superioridade da Go 7950GTX a altas ressoluções devido ao bus de 256bits, só se deverá sentir uma quebra de FPS considerável a partir de ressoluções 1600x1200 na 8700M GT devido ao bus de 128bits. Em ressoluções mais comuns como por exemplo 1280x1024/1440x900 não se deverá sentir uma grande quebra de FPS.


    Esses links que referes, principalmente o da lista de gráficas e bechs(cito: http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphics-Cards-Benchmark-List.844.0.html), é puramente errado e incomparável. Então como se podem comparar gráficas usando no processo diferentes CPUs e plataformas? Não foi usado o mesmo sistema em todas as gráficas, portanto nunca se poderá comparar realmente os marks obtidos nas mesmas.

    Nessa lista é referido que a pontuação da Go 7950GTX no 3DMark06 é de 5200marks... claramente menor que os cerca de 5800marks aqui apresentados. Ou seja essa lista é totalmente incoerente...

    Os outros links que referiste falavam principalmente de 8600M GTs, significativemente inferiores á irmã 8700M GT.

    Ai vem á baila o mesmo, são usados sistemas diferentes entre a 8700M GT e a Go 7950GTX, portanto esses scores são tudo menos comparáveis.

    Nesse caso até a distancia entre ambas reduz-se, sendo que a 8700M GT obtém 4500marks e a 7950GTX 5200. No entanto não sei que CPU/sistema foi usado na 7950GTX e na 8700M GT, portanto não se pode obter nenhuma conclusão de geito...

    Curiosamente a 8700M GT obteve os mesmos marks que a Go 7950GTX no 3DMark05(9352 vs 9389)...

    Voltamos á estaca zero...

    É para que os foruns servem, discutir diferentes pontos de vista, argumentar, aprender.


    Abraço e cumprimentos ;)
     
  12. Trance

    Trance Power Member

    Quem está na estaca zero es tu meu amigo. Não se trata de pontos de vista.

    "Esses links que referes, principalmente o da lista de gráficas e bechs(cito: http://www.notebookcheck.net/Mobile-...ist.844.0.html), é puramente errado e incomparável. Então como se podem comparar gráficas usando no processo diferentes CPUs e plataformas? Não foi usado o mesmo sistema em todas as gráficas, portanto nunca se poderá comparar realmente os marks obtidos nas mesmas."

    Vêjo que leste mais alguma coisa. Quem começou a comparar dessa forma foste tu e queres fazer querer que agora é uma comparação inválida porque não convém á tua conclusão. Se reparares na página de detalhe do M8700GT vêz que o valor 4632 é um valor média cálculado enttre 4222 e 5200 pontos. Quanto aos valores para a Gforce 7950GTX são no máximo de 6732. O que te posso dizer é que os valor entre 5600 e 5900 numa GForce 7950GTX são perfeitamente normais com memórias RAM a 800MHz e um CPU de gama média, enquanto 5300 num M5700GT é já a puxar para o overclocking mesmo num CPU de gama média (os 256 bits e não só fazem a diferença).

    "Os outros links que referiste falavam principalmente de 8600M GTs, significativemente inferiores á irmã 8700M GT"

    Sim mas mostravam valores da M8700GT ou não viste. Também deves ter visto que a M8700GT não é mais do que uma M8600GT overclockada :). Isto é técnológicamente não é diferente da gama baixa, facto normal nas *700GS e GT (o mesmo aconteceu com a sério 7000).

    Quanto à review que sobre o X200 (onde tiraste o snapshot do 3dMark para a M8700GT) foi realizada pelo Chaz que claramente classifica-a como menos rápida do que a Go 7950GTX em http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=39568 link que também indiquei. A review de onde tiras-te a foto foi: http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=3856.

    O que posso dizer é que se quiseres uma placa gráfica de topo de gama para o DX10 é consensual que essa ainda está para vir. A placa M8700GT é de gama média alta pesa embora a NVIDIA nos queira fazer querer o contrário, a Go 7950GTX é ainda a de topo de gama de momento. Pelo que aconcelho vivamente a esperar mais uns mêses caso possam. Caso contrário já sabem a minha opinião. A configuração desta review é a de topo para portáteis sem SLI. Não quero com isto dizer que a M8700GT não seja já uma placa muito boa (Gama Média/Alta).

    Um abraço,

    Trance
     
    Última edição: 28 de Agosto de 2007
  13. AudigyMaster

    AudigyMaster Power Member

    Ora e voltamos ao mesmo... quando eu fiz a tal comparação incial que tu consideras inválida, eu referi as condicionantes em que ambos funcionaram. Agora nessa lista não referem absolutamente nada acerca do sistema/plataforma usada. Ou seja não se sabe que sistema foi usado com essa gráfica que deu esse score. Ou seja não se pode concluir uma coisa concreta. Já na minha comparação inicial podes concluir algo pois todas as condicionantes foram referidas.

    Aliás nessa tabela só é referido 5200marks no 3DMark06 na 7950GTX. Nessa mesma tabela é referido o valor de 4600marks para a 8700M GT(a tal média), sendo que o máximo obtido foi de 5200marks, mas não refere em que condições, se em overclock, se em default com as configurações do driver em performance, ou seja não se sabe como tal é obtido. Novamente não se pode concluir nada, pois nada é referido de como se obteve esse resultado.

    Isso não é totalmente correcto! A 8700M GT possui um controlador de memória diferente da 8600M GT, em que são usados dois buses de 128bit cada de modo a aliviar o fluxo de dados em cada bus e permitir melhores latencias e mais banda livre/largura de banda disponivel entre GPU <-> VDRAM. Tal não se aproxima de sistemas 256bits mas ajuda a ultrapassar os limites impostos por sistemas 128bits. A 8700M GT é uma placa superior em termos de OC á 8600M GT. Segundo a tua afirmação tal nunca seria possivel, pois se a 8700M GT fosse uma 8600M GT overclockada, estaria claramente no limite das suas capacidade a nivel de core clock. Tal não acontece. Uma 8700M GT alcança sem problemas 800mhz sem artifactos, coisa que numa 8600M GT é uma miragem...

    Ora e se sabias de onde tinha obtido esse score, demais sabias que foi realizada num X205 com um T7100, que como já disse é 1.8Ghz, e só possui metade da cache do T7500, coisa que vai influenciar muito a performance geral do sistema e claro a nivel gráfico também... mesmo assim 4600marks com um T7100 é algo de muito bom. Agora imagina com um T7500, sem os 5/10% de quebra que o Vista faz, que score vai obter? Mais de 5000marks de certeza...


    Assim que tiver o X200 em minha posse, coloco uma análise...

    Cumps ;)
     
  14. xenupy

    xenupy Power Member

    [​IMG]

    Outro teste...
     
  15. Trance

    Trance Power Member

    Bom amigo ficamos por aqui quanto a opiniões. Tu tens a tua e eu minha. Acho que a tua argumentação é contraditória e algo confusa. Não vou pelo caminho "tu dissesete isto depois de ter dito aquilo e o que isto queria dizer era isto etc etc" que não leva a nada.

    Uma coisa é que garanto, se tivesse lido que a 8700M GT era mais rápida tinha comprado duas para o d900c, ou iria comprar quando tivessem disponíveis (esperava). Estou desde o ano passado á espera que saíssem a DX10 para comprar (sou frenquentador assiduo da notebookreview desde essa altura) um portátil de topo e optei pelas Go 7950GTX pela sua performance superior tanto no Vista como no XP (5.9 no Vista Experience Index).

    Sabias que o M750RU estava incialmente a ser comercializado com apenas com a 8700M GT? E que por "exigência" da comunidade "Gamer" tiveram que colocar a go 7950GTX tambem como opção? Sim podes adequirir 8700 GT com o M570RU por 100$ menos mas o mais vendido é com a GTX. (devem ser todos parvos).

    http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=149595

    Estas afirmações têm razão de ser. Como disseste e muito bem comparar benchs no Vista com o XP não justo na medida em que o Vista um comedor de ciclos algo imprevisível de momento (novos drivers estão sempre a ser lançados que eventualmente melhoram a situação). Comparar placas idênticas mas em PCs com CPU's distintos já faz algum sentido pois conseguesse isolar o impacto do CPU e fazer alguma projecções. Por aqui pode-se tirar algumas conclusões e quem as tirou na notebookreview foi mesmo assim vantajosa para a 7950 GTX. No entanto o racional principal desta gente para os Clevo é a seguinte:

    * As 8700GT DX10 poderá eventualmente ser mais performante do que a 7950GTX em jogos DX10 mas indícios apontam que não isto porque pese embora como disseste o Vista é um comedor de ciclos (ainda não se sabe pois não existem jogos no mercado para DX10) o que tenho lido em benchs é que não. Mesmo que o seja no entanto em jogos DX9 a 7950 GTX é imbatível e não prevendo-se que o DX10 seja lançado para o XP os jogos DX10/DX9 correrão sempre mais rápido no XP com a 7950GTX em DX9 do que no Vista em DX10 durante mais alguns anos certamente porque o OS é em si menos exigente.

    * Preve-se que jogos para DX9 ou DX10/DX9 sejam lançados ainda durante algum tempo (cerca de 3 anos). Quem compra agora a 7950GTX goza a performance de topo em DX9 (muitos jogos) durante ainda bastante tempo e estará na crista da onda em performance até a 8800M for lançada. Quando o fôr os RU certamente poderão ser actualizados (depende ecencialmente das condições térmicas exigidas pelas futuras 8800M) uma vêz que correm já a 8700M GT e têm um cooling espetacular. De qq forma se não fôr esse o caso e o DX10 tornar-se imprescindível para muitos jogos em 1 ano poderá actualizar a placa para o 8700GT (bem mais barata do que agora pois as 8800M estarão na rua) ao mesmo tempo que gozou a melhor performance em DX9 até à data (a grande maioria do jogos durante bastante tempo).

    Pelos vistos temos as mesmas fontes e interpretamo-las de forma destinta embora as informação que disponibilizei seja clara em meu intender. Depois de teres o teu X200 e colocares aqui as tuas benchs falamos. Existe muita boa gente que por 300 pontos queima a gráfica com overclocking espero que não faças isso (300 pontos no entanto já dão uma maior fluídes, é o suficiente para não estar no topo).

    Independentemente das tuas benchs a tua máquina será uma excelente máquina e é isso que interessa :)

    Stay cool,

    Trance
    PS: Nota sobre actualizações. O RU é dos poucos portáteis em que a placa gráfica é actualizável. No entanto é normalmente actualizável apenas para as placas gráficas lançadas pela Clevo. Isto é o que tem sido tradição nestes portáteis. Assim que a Clevo verifica que determinada placa gráfica funciona num seu portátil ela é lançada pela Clevo caso haja clientes para ela, até lá não pensem em comprar outra MXM qualquer de outra marca pois quase de certeza que não vai dar. Por exemplo no caso no caso do Clevo d900c as placas 8700M GT funcionam, no entanto não em SLI ainda tanto quanto se sabe. Como também ninguem as quer neste portátil a Clevo ainda não as lançou ficando protelada o DX10 no d900c até que a 8800M sejam lançadas pela NVIDIA e a compatibilidade térmica e de consumo confirmada pela Clevo (para essas já existe mercado).
     
    Última edição: 29 de Agosto de 2007
  16. xenupy

    xenupy Power Member

    Eu já sabia que isto ia acontecer...

    Atenção que isto trata-se de uma análise ao Clevo e não às Nvidia...

    [7950 gtx VS 8700m Gt]


    [7950 GTX]


    performance class: 1
    series: GeForce Go 7000
    codename:
    pipeline: 24 pixel-pipelines and 8 vertex-pipelines
    clock: chip: 575 MHz, memory: 700 MHz
    memory: GDDR3, maximum: 512MB, Bus: 256Bit
    directX: 9c, Shader Model 3.0
    current consumption: 45 Watts
    features: HDR, Intellisample 4.0, UltraShadow II, PureVideo, CineFX 4.0, PowerMizer 6.0, Transparency Antialiasing
    manufacturers site: product page
    application area: big and heavy laptops
    other infos: 90nm, 278 millions of transistors, MXM-module

    [8700m GT]

    Manufacturer NVIDIA
    Series GeForce 8M
    Codename G84M
    Pipelines32 - unified
    Core Speed 625 MHz
    Memory Speed 800 MHz
    Memory Bus Width 128 Bit
    Memory Type GDDR3Max.
    Amount of Memory 512 Shared Memoryno
    DirectX DirectX 10
    Shader 4.0
    Current Consumption 29
    Transistors 289 Million Features
    Shader clock frequence 1250 MHz,
    PureVideo technology (H.264, VC-1, MPEG2, WMV9 decoding acceleration), MPEG2, WMV9 decoding acceleration), HDCP-capable, PowerMizer 7.0 power management (dynamic switching between performance and energy economizing), HDR (High Dynamic-Range Lighting), designed for Windows Vista, 16x full screen AA, 16x AF independent of angles, 128-Bit HDR illumination with AA, Dual-Link DVI-D exits for resolutions of TFT up to 2560x1600, PCI-E 16x, OpenGL 2.1, Gigathread technology
    Notebook Size medium sized
    Date of Announcement 12.06.2007
     
    Última edição: 28 de Agosto de 2007
  17. xenupy

    xenupy Power Member

    [​IMG]

    Ainda ontem era 4.9 :S que estranho...
     
  18. Trance

    Trance Power Member

    Oi xenupy,

    És o mesmo que publicou a review no notebookreview? Se se sim o ppl lá está a queixar-se de falta de fotografias. Eu por aquelas bandas sou o DFTrance.

    Podes publicar as benchs do 3dMark06 no Vista e na resolução 1280x1024?

    Stay cool,

    Trance
    PS: Parabens pela review e pelo portátil.
     
    Última edição: 29 de Agosto de 2007
  19. xenupy

    xenupy Power Member

    Yap sou eu mesmo...

    Ja fiz a actualização das fotos tanto aki como no notebookreview... obrigado pela lembrança...


    Quanto ao teste em vista no 3dmark06 fica para amanha, tenho que o projecto de fim de curso para acabar, e durante o dia farto-me de programar...

    Assim que tiver um bocadinho faço-o, keep looking :D

    e uma review ao teu bixaroco ? parece um daqueles computadores que... valha-me nossa senhora... Sentimos a potencia quando entramos na sala :D
     
  20. Trance

    Trance Power Member

    A review está para breve. O portátil foi devolta com alguns problemas, nada que não me tivesse já acontecido o DELL e o HP anteriores. Assim que o tiver em mão de novo publico-a. O único que não tive problemas foi o Toshiba M200 que ainda uso (Tablet PC) é preciso ter azar :(

    De qq forma a bench no 3dMark06 no XP era de 9015 e no Vista de 8928 na resolução 1280x1024. Existe na notebookreview pessoal que tem melhores resultados, alguns percebo a razão outros nem por isso. Em jogo é um espetáculo para portátil, 1900x1200 max settings no F.E.A.R cerca de 40FPS, no COD 2 cerca 70 FPS (Smoooooth).

    Trance
     
    Última edição: 29 de Agosto de 2007

Partilhar esta Página