como avalias/aprecias uma fotografia?

[adolfo dias]

quando vês fotos de concursos ou fotos aqui nas galerias que critérios usas para avaliar?
observas a técnica? ves se foi feita "by the book"? dás preferencia a uma foto que tenha melhor qualidade (por ter sido tirada com uma máquina melhor), mas n necessariamente melhor conteudo ?

 

[MaDi]

Pergunta mto difícil. Não digo que use critérios de avaliação. É uma coisa natural. Naturalmente vejo qual a melhor foto, mas geralmente não existe só uma boa, existem várias.
Mas uma coisa posso dizer, uma foto tirada com uma máquina boa, ganha sem dúvidas a uma foto de má qualidade aka telemóvel ranhoso.
Dou mta importância à qualidade. Uma fotografia tirada com um tlm ranhoso nunca poderá ganhar. O tlm não me deixa ver certos pormenores importantes da fotografia.

 

[Andre_pais]

Boa pergunta, embora dificil. É natural, mas uma coisa é certa. A originalidade é das coisas mais importantes para mim. A maquina nao interessa. So vou ver o exif por curiosidade mas nunca interfere com a minha decisão. Gosto tambem de uma boa edição e de boas cores. Nao gosto de ares super copy past e editados.
Tambem e importante embora nao necessario, a foto mandar uma mensagem...

Depende de varias coisas.

 

[estik]

A minha avaliação é um bocado empírica, ou seja, é uma reacção quase primária.
Sei à partida se gosto ou não da foto, depois posso analisar o porquê, se foi da técnica, ou da máquina, ou wtv.

Não descarto uma foto logo à partida por ser de tlm ou de uma máquina foleira, uma boa foto tanto pode sair de um topo de gama como de um tlm, mas em termos de qualidade de imagem não há discussão possível, mas em termos de qualidade da fotografia é outra história.

É a minha opinião.

 

[andré ferrari]

Segundo a minha leitura, considero uma boa fotografia quando:

- é bem executada tecnicamente;
- transparência de um tema ou mensagem pessoal;
- criativa;
- qualidade de imagem

No meu entender, a fotografia é um campo onde de nada vale a intenção.
Se queremos passar uma mensagem ou mostrar uma imagem "como a vemos" deverá obedecer a alguns critérios de execução, enquadramento (sem recortes, não necessariamente obedecer regra dos terços), sem perdas de foco no motivo principal a menos que a ideia provoque dinamismo, e o motivo deverá ser interessante (com mensagem/ alusivo a um tema ou criativa com cunho pessoal). A qualidade de imagem ajudará a que todos estes elementos se destaquem, mas não creio que dite a avaliação da fotografia, a menos que quebre o referido anteriormente.

 

[Koncaman]

de todos os factores, sem duvida que o mais importante, é sempre o momento captado.
gosto particularmente de momentos dificeis de captar, coisas com animais, pessoas, natureza, whatever...

a tecnica geralmente é algo que deixo para 2º plano. habitualmente, desde que a foto esteja com uma focagem adequada, basta.

a camara utilizada, acaba por ser um factor importante, na medida em que uma camara melhor, geralmente possibilita captar momentos complicados, com mais facilidade (focagem mais rapida, e menos shutter lag)

gosto bastante de bons contrastes e cores convincentes.

Apesar de gostar de alguns trabalhos em photoshop, no que a imagem diz respeito, no que diz respeito a fotografia propriamente dita, é algo que não gosto de ver. gosto das fotos o mais ao natural possivel. manipulação sempre ao minimo possivel.

gosto de bokehs, e geralmente gosto de fotos com verdes e/ou azuis
gosto de fotos de exposição prolongada, fotos da noite, enfim...

Nas fotos de paisagens é aquilo a que eu habitualmente ligo mais à tecnica, mas a paisagem em si, conta sempre mais... uma grande paisagem dificilmente dá uma má fotografia, desde que seja posta no enquadramento certo.

ha varias coisas que me fazem gostar de fotos, a tecnica geralmente, não é algo a que eu dê um grande valor... dou sempre muito mais valor ao olho do fotografo, e a quem pensou "eh pa, isto se calhar dava uma boa fotografia".

Mas de facto a apreciação de uma foto é uma coisa que vai dos sentidos... é como perguntar como é que decidem se gostam de um comer... é um bocado complicado descrever.

 

[adolfo dias]

Dou mta importância à qualidade. Uma fotografia tirada com um tlm ranhoso nunca poderá ganhar. O tlm não me deixa ver certos pormenores importantes da fotografia.

curiosamente uma das melhores fotos que tirei foi com um tlm. foi o que tinha à mao na altura, n tem um detalhe XPTO, mas acho que consegui captar melhor o momento do que mts tentativas dentro do mm tema com a máquina.

uma foto para mim primeiro que tudo tem que me trasmitir uma sensação, seja ela qual for. pode ser um "wow" ou um "wtf", mas uma imagem que n me surpreenda na 1ª visualização é pq é uma imagem banal, mais do mm.

 

[OldMan]

Depende muito do tipo de fotografia que for... podes ter uma boa foto que se considera "boa" pelo timing, há muito boas fotos de fotojornalismo que pouco mais devem ser para além de point&shoot, no entanto é uma maneira de se poder apreciar um momento específico do que aconteceu naquele sítio que o olho humano não conseguia.

Depois há as boas fotos que são bem mais trabalhadas, luzes de estúdio com determinada temperatura, difusores, fundos bem escolhidos, alinhamentos e composições com nexo, nitidez, etc...

Regra geral considero uma boa foto quando tem boa nitidez e bom enquadramento, isto à primeira vista, depois reparo nos outros assuntos.

Também considero uma boa foto se me transmitir alguma emoção, ou se passar alguma ideia que eu goste. Vou dar o exemplo duma foto do Koncaman que até nem tem aquela nitidez brutal que falei em cima, mas adoro estes sítios muito naturais e com nevoeiro (só tirava ali os contentores, mas seria usar "cheats").

Esqueci-me de referir que acima de tudo convem que as coisas sejam feitas conscientemente, seja por apanhar apenas uma parte do motivo a fotografar ou por provocar um desfoque...

 

[adolfo dias]

Apesar de gostar de alguns trabalhos em photoshop, no que a imagem diz respeito, no que diz respeito a fotografia propriamente dita, é algo que não gosto de ver. gosto das fotos o mais ao natural possivel. manipulação sempre ao minimo possivel.

agree
raramente trato fotos minhas e o que faço n vai alem de auto levels/color/contraste

 

[Rui Marto]

Eu é mais por aqui:

- é bem executada tecnicamente;
- transparência de um tema ou mensagem pessoal;
- criativa;
- qualidade de imagem.

Acho que se estiver bem executada, já indica um bom conhecimento por parte de quem a tirou, ou um bom esforço (ou muita sorte também).
A criatividade é o segundo ponto mais importante. Como o adolfo diz, "mais do mesmo" perde o interesse todo.
Por fim entra o tema e a qualidade de imagem. A foto pode não ser muito clara, mas não pode de todo fugir ao tema. A qualidade de imagem também não precisa ser nada do outro mundo, mas convém ser a melhor possível.

 

[michael c]

Eu acho que mais do que a técnica importa tudo o resto. Depende muito do tipo de fotografia também. Agora, o que eu realmente aprecio numa fotografia é a criatividade que tem inerente. Não gosto de "mais do mesmo", gosto de ver inovação na fotografia e uma visão pessoal por parte de quem a tirou. Acho que é bom quando se consegue ali identificar um estilo pessoal da pessoa que faz a fotografia.

Quando a fotografia inova de alguma forma, para mim já é 80%. Os outros 20% ficam relegados para aspectos técnicos e mecânicos em si. Acho que não importa se as fotos são tiradas com a máquina X ou Y. O que importa para mim é a visão e a transmissão da mensagem ou do sentimento presente na fotografia. Se essa mensagem chegar até mim e a fotografia me "tocar" de alguma forma, então é porque realmente é uma boa foto na minha perspectiva.

Cumps,
michael c

 

[andré ferrari]

Gostaria de realçar apenas alguns pontos importantes.
Sem dúvida de acordo com o relevância do momento (a oportunidade faz muitas vezes a fotografia", a ausência de pos-processamento excessivo que acaba sempre por fugir à realidade, e claramente o factor "wow".

Resumo tudo numa pequena frase: A fotografia tem que nos fazer falar.

 

[OldMan]

Gostaria de realçar apenas alguns pontos importantes.
Sem dúvida de acordo com o relevância do momento (a oportunidade faz muitas vezes a fotografia", a ausência de pos-processamento excessivo que acaba sempre por fujir à realidade, e claramente o factor "wow".

Resumo tudo numa pequena frase: A fotografia tem que nos fazer falar.

Esse "fujir" tinha alguma indirecta?

 

[ruimoura]

A mim a foto tem que me cativar, segundo os meus parâmetros, que implicam muitos factores, mas o principal, e que não consigo explicar racionalmente, é o já falado factor wow. Sem este factor, nem sequer me dou ao trabalho de comentar uma foto, se há coisa que vai completamente contra os meus princípios é comentar algo só para fazer número.

Depois do factor wow activado, tento ver a foto de uma perspectiva técnica (nem sempre aplicável, mas 90% das vezes), e se a esse nível tem ou não qualidade. Pode, obviamente, dar-se o caso de ver uma foto que me chama a atenção e que seja uma "bosta" a nível técnico, mas a arte está em saber quebrar a técnica e mesmo assim criar algo de belo, fora do comum. Não está ao alcance de todos
Pelo contrário, vejo todos os dias imensas fotos que a nível técnico são muito boas mas que me passam completamente ao lado.

Faço sentido?

 

[Quito]

ruimoura, achei graça ao teu "Depois do factor wow activado..."

Acho que sim que fazes todo o sentido! Até porque se fotografia é arte e se arte é uma criação humana com um sentido, ou não, dado pelo criador... (Se é que me fiz entender!?)

Ou a própria fotografia faz "click" e eu vejo algo que me desperte o interesse, ou então por mais profissional que seja passa-me ao lado. Agora se me pedirem para criticar uma certa fotografia que não fez "click", costumo reparar no enquadramento, cores, nitidez ...

 

[c3l5o]

Partilho a opinião com o ruimoura... A foto para tem de me chamar a atenção para depois a poder criticar ou comentar... Se ela não me chamar a atenção o saíra uma critica as vezes muito dura (e negativa) ou muito falsa...

Por vezes são os pequenos pormenores que nos cativam nas fotos!

 

[edumad]

Ja ouvi profissionais a mensionar isso mesmo. Se uma foto nao saltar a vista, nao passa nos primeiros rounds de concurso. Pode ate ser perfeita tecnicamente, mas isso so e visto depois...
Acho que o ponto forte de cada foto depende do seu fim. Se for fotos para stock, por exemplo, pode ser uma porcaria (muitas parecem P&S ou super aborrecidas) mas a tecnica e vital. Se for accao, desporto ou reportagem os criterios principais sao diferentes.

Acho que cada um, vai ter criterios pessoais e subjectivos quando apresentado com um vasto leque de sujeitos nas fotos.
Pessoalmente a qualidade tecnica nao esta no primeiro lugar. Isso nao quer dizer que algumas, por exemplo portrait nao saltem a vista pela qualidade e cuidado da iluminacao usada.
O que quero dizer e que pelo menos para mim, a razao pela qual uma foto levaria alta nota e outra nao pode variar muito.

 

[Penumbra]

Para mim uma fotografia boa tem de me fazer ter um pouco de inveja de ter sido outro a estar ali e não eu. Um tal nivel de verdade que não passa completamente para a fotografia mas desafia quem vê e obriga o imaginario a simular o momento real e não o que fica na banalidade do papel, tela etc.
Quando era pequeno via o Tom Sawyer e queria ter também uma casa na arvore...
Quando vejo algumas obras de Monet (de quem sou grande fan) quero ter um barco e ir para lagos e rios pintar.
Quando vejo um bom filme...
Enfim, é uma sensação mesmo muito rara mas acontece de vez em quando.

"A arte é uma provocação. -Apanha-me se puderes - diz ela"

Poetic mode /off

 

[manuel497]

É uma questão de sensação, acima de tudo. Posso ver uma foto tecnicamente perfeita, e é óbvio que aprecio, mas se não tiver algo mais, não passa de uma exemplo de virtuosismo. Acho que se trata de estabelecer uma relação com aquilo que vemos.