Face às dúvidas frequentes a este respeito, achei pertinente disponibilizar um comparativo de compactas/ultra-compactas de baixo custo. http://www.dpreview.com/news/0811/08112701q408compactroundup1.asp Espero que seja útil. Bons disparos!
Nao quem ganhou foi a Pana, mas num teste so a compactas criam um vencedor e um segundo vencedor para a melhor que se pode por no bolso... pera ai nao eram todas compactas? Enfm...
eu não disse que foi a sony k ganhou.... a minha supresa está no facto da Sony ter recebido tantos "pontos" pois apesar de não perceber mt aqui no forum quando se fala em Sony (compactas/ultracompactas) uhhhhhhhhhhhhhhhhhh () foi só por isso... PS: o facto é que em diversas lojas que conheço e que pergunto (e até no top de vendas de diversos sites online) esta sony W-120 pelo preço e pela "publicidade" esta sempre na frente... mas são escolhas ....
a tz5 continua a ser a melhor compacta (independentemente do preço)? é que devo ir hoje à ***** buscar uma para mim e tenho duvidas :|
É do conhecimento geral que a Série W da Sony é sem dúvida a melhor (e talvez a única que se bate com a concorrência). O problema em relação às lojas é que, além dos empregados pouco ou nada perceberem de fotografia, a Sony ainda lhes dá benefícios para que eles recomendem sempre Sony e para que as coloquem sempre nas linhas da frente. Aqui a Sony ganhou principalmente pelo tamanho, porque tal como eles próprios dizem, é a mais cara. E em aspectos puramente fotográficos tens pelo menos duas ou três máquinas que eles colocam à frente da W120.
A TZ5 é de outro campeonato! Fica fora dos objectivos que iniciaram este post, pois está cerca de €100,00 acima do orçamento do comparativo. Ser a melhor compacta é relativo, mas penso que é objectivamente uma excelente máquina para o preço. Só para encerrar o off topic seria interessante um comparativo entre compactas/ultra compactas até 200 euros. Voltando ao tópico parece-me um bocado forçado apresentar a sony como vencedora "virtual" e ao mesmo tempo no que diz respeito à qualidade de imagem (em várias situações) não se distingue das restantes.
Sim essas +RPopular e CorteIngles Digo isto porque vou comprar uma maq. digital Compacta/ultracompacta agora para o natal e estou á procura tb nas lojas fisicas de informação para gastar os ~200€ no melhor (ou no menos mau!!) No entanto é estranho... mas agora depois de passar aqui pelo forum vou compreendendo o pk de nas lojas a Sony estar mais "visivel" e aqui mais "real"... Assim sendo neste momento estou indeciso entre gastar ~150€ ou ~250€ Ricoh - R7 ou TZ5
Pois é... Ainda ontem escrevi aqui "esquece a w120"... Ora toma! Declaração de interesses: tenho tirado umas fotos com uma W300 e estou agradavelmente surpreendido!!! Sugestão: porque os €€€ andam escassos emprestamos por um ou dois dias a máquina que temos a um amigo e recebemos a dele. Depois comparamos as imagens. Talvez seja melhor que ler alguns testes manhosos na net...
Pois é, as sony nem sempre são o cú do mercado pelos vistos . (Caso raro cof cof) A historia dos vencedores foi a melhor do teste, a melhor performance, e a melhor do teste a contar com o preço (panasonic).
A W300 que experimentei mostrou-se competente a trabalhar em iso elevados. Reduziram o ruído sem destruir simultaneamente o detalhe. A Pan, acho eu, é um bocado "destrutiva" nesse aspecto. Mais, a W300 tem 13.6 Mp anunciados. É a corrida aos Mp, a imbecilidade, a procura do mercado fácil, pensei de imediato. Bom, tenho que reconhecer que há aqui um avanço: pensei - aumento louco de pixels num sensor tão pequeno traduzir-se-ia em mais ruído, ponto final. Mas afinal parece que podem contribuir para tratar melhor o ruído. Já o tinha lido no Chasseur d' Images e anda aí um post que fala deste assunto. Como disse no início, a W300 dá umas belas imagens em iso elevados. E no papel ainda ficam melhores que no monitor.
Sim, sei que tem 1/1.7'' o que é mais de meia polegada ao contrário das 1/2.5'' e 1/2.7'' que se aproximam de um terço de polegada. Também sei que o tamanho do sensor é um factor relevante. Mas o software também dá uma ajudinha... Seja como for faz um trabalho interessante em ambientes de pouca luz ou que não posso usar o flash. É claro que abertura a 2.8 da lente ajuda. Pode fazer, todos sabemos, a 400 iso o que teria que ser feito a 800 com abertura 3.5. Digo pode porque ainda temos a velocidade de obturação...é melhor deixar os detalhes. Estamos a falar de máquinas para apontar e zás ! off topic: comparar imagens de diferentes máquinas com os mesmos iso é um exercício interessante. Mas na verdade o que interessa é o resultado final. Por isso é que, perante a mesma situação de luz a Pan Lx3 - com uma lente rapida a 2.0 - faz, por exemplo, a imagem a 400 iso, uma outra máquina com uma lente a 3.5 necessita 1600 iso. Então fica o caldo entornado...É óbvio que estou a falar na óptica do resultado final, colocando este acima das specs. Mas afinal não é isso que conta?
Pois é, os fotógrafos cá do burgo nunca tiveram qualquer problema em repudiar as P&S da Sony, mas agora a biblia desses mesmos fotógrafos (DPR) veio dizer que a Sony até faz umas máquinas jeitosas. Demonstra bem que a maior parte do pessoal vem para aqui debitar umas ideias preconcebidas, frases feitas, mitos urbanos sem qualquer fundamento.
*cof* Sure, there's still some softness and some smearing of low contrast detail - and a touch of corner softness at the wide end of the zoom - when viewed at 100%, but at standard print sizes the results are excellent. *cof* Depois é a mais cara do teste e ainda usa Memory Stick, que também são baratinhos.
Se eles consideraram a Sony a melhor P&S então é porque as outras têm ainda mais limitações que essas que indicaste e muita gente pode achar estranho, mas nem toda a gente compra uma máquina para ver fotos a 100% num monitor de computador. A qualidade de um produto está de algum modo relacionada com o preço? O preço determina se um potencial cliente compra ou não, mas a qualidade é objectiva e não depende se um produto é caro ou baratucho. É muito comum ver o pessoal dizer por aqui que a lente XPTO até é boa se tivermos em conta o que custa, para mim isso são tretas, ou é bom ou não é bom.
wtf? entre 2 máquinas que tem prestações semelhantes e com uma diferença de preços de 25% devo comprar a mais cara?