1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

Comparativo Máquinas Baixo Custo

Discussão em 'Fotografia e Vídeo' iniciada por 7 Mares, 27 de Novembro de 2008. (Respostas: 40; Visualizações: 4859)

  1. 7 Mares

    7 Mares Power Member

  2. Mr_Kinn

    Mr_Kinn Power Member

    Supresa...

    Sony W-120
     
  3. edumad

    edumad I fold therefore I AM

    Nao quem ganhou foi a Pana, mas num teste so a compactas criam um vencedor e um segundo vencedor para a melhor que se pode por no bolso... pera ai nao eram todas compactas?
    Enfm...
     
  4. Mr_Kinn

    Mr_Kinn Power Member

    eu não disse que foi a sony k ganhou.... a minha supresa está no facto da Sony ter recebido tantos "pontos" pois apesar de não perceber mt aqui no forum quando se fala em Sony (compactas/ultracompactas) uhhhhhhhhhhhhhhhhhh (:))

    foi só por isso...

    PS: o facto é que em diversas lojas que conheço e que pergunto (e até no top de vendas de diversos sites online) esta sony W-120 pelo preço e pela "publicidade" esta sempre na frente...

    mas são escolhas ....
     
  5. spastikman

    spastikman Banido

    a tz5 continua a ser a melhor compacta (independentemente do preço)?

    é que devo ir hoje à ***** buscar uma para mim e tenho duvidas :|
     
  6. adolfo dias

    adolfo dias Power Member

    lojas "especializadas" tipo ***** e fnac?
    n é que a w120 seja má, a concorrencia é que é melhor
     
  7. Rui Marto

    Rui Marto Power Member

    É do conhecimento geral que a Série W da Sony é sem dúvida a melhor (e talvez a única que se bate com a concorrência). O problema em relação às lojas é que, além dos empregados pouco ou nada perceberem de fotografia, a Sony ainda lhes dá benefícios para que eles recomendem sempre Sony e para que as coloquem sempre nas linhas da frente.

    Aqui a Sony ganhou principalmente pelo tamanho, porque tal como eles próprios dizem, é a mais cara. E em aspectos puramente fotográficos tens pelo menos duas ou três máquinas que eles colocam à frente da W120.
     
  8. 7 Mares

    7 Mares Power Member

    A TZ5 é de outro campeonato! Fica fora dos objectivos que iniciaram este post, pois está cerca de €100,00 acima do orçamento do comparativo.

    Ser a melhor compacta é relativo, mas penso que é objectivamente uma excelente máquina para o preço.
    Só para encerrar o off topic seria interessante um comparativo entre compactas/ultra compactas até 200 euros.

    Voltando ao tópico parece-me um bocado forçado apresentar a sony como vencedora "virtual" e ao mesmo tempo no que diz respeito à qualidade de imagem (em várias situações) não se distingue das restantes.
     
  9. Mr_Kinn

    Mr_Kinn Power Member

    Sim essas +RPopular e CorteIngles

    Digo isto porque vou comprar uma maq. digital Compacta/ultracompacta agora para o natal e estou á procura tb nas lojas fisicas de informação para gastar os ~200€ no melhor (ou no menos mau!!)

    No entanto é estranho... mas agora depois de passar aqui pelo forum vou compreendendo o pk de nas lojas a Sony estar mais "visivel" e aqui mais "real"...

    Assim sendo neste momento estou indeciso entre gastar ~150€ ou ~250€

    Ricoh - R7 ou TZ5:001:
     
  10. cardosoaac

    cardosoaac Power Member

    A questão é mesmo essa: + dinheiro + qualidade, neste caso...mas olha que se justifica a diferença!
     
  11. ManoelMartins

    ManoelMartins Power Member

    Pois é...

    Ainda ontem escrevi aqui "esquece a w120"...
    Ora toma!;)

    Declaração de interesses: tenho tirado umas fotos com uma W300 e estou agradavelmente surpreendido!!!

    Sugestão: porque os €€€ andam escassos emprestamos por um ou dois dias a máquina que temos a um amigo e recebemos a dele. Depois comparamos as imagens. Talvez seja melhor que ler alguns testes manhosos na net...
     
  12. Andre_pais

    Andre_pais Power Member

    Pois é, as sony nem sempre são o cú do mercado pelos vistos :D. (Caso raro cof cof)

    A historia dos vencedores foi a melhor do teste, a melhor performance, e a melhor do teste a contar com o preço (panasonic).
     
  13. ManoelMartins

    ManoelMartins Power Member

    A W300 que experimentei mostrou-se competente a trabalhar em iso elevados. Reduziram o ruído sem destruir simultaneamente o detalhe. A Pan, acho eu, é um bocado "destrutiva" nesse aspecto.
    Mais, a W300 tem 13.6 Mp anunciados. É a corrida aos Mp, a imbecilidade, a procura do mercado fácil, pensei de imediato.
    Bom, tenho que reconhecer que há aqui um avanço: pensei - aumento louco de pixels num sensor tão pequeno traduzir-se-ia em mais ruído, ponto final.
    Mas afinal parece que podem contribuir para tratar melhor o ruído. Já o tinha lido no Chasseur d' Images e anda aí um post que fala deste assunto.
    Como disse no início, a W300 dá umas belas imagens em iso elevados. E no papel ainda ficam melhores que no monitor.
     
  14. adolfo dias

    adolfo dias Power Member

    n misturemos coisas
    a w300 tem um sensor de 1/1.7", daí ter melhores prestações a isos altos
     
  15. ManoelMartins

    ManoelMartins Power Member

    Sim, sei que tem 1/1.7'' o que é mais de meia polegada ao contrário das 1/2.5'' e 1/2.7'' que se aproximam de um terço de polegada. Também sei que o tamanho do sensor é um factor relevante. Mas o software também dá uma ajudinha...
    Seja como for faz um trabalho interessante em ambientes de pouca luz ou que não posso usar o flash. É claro que abertura a 2.8 da lente ajuda. Pode fazer, todos sabemos, a 400 iso o que teria que ser feito a 800 com abertura 3.5. Digo pode porque ainda temos a velocidade de obturação...é melhor deixar os detalhes. Estamos a falar de máquinas para apontar e zás ! :)

    off topic: comparar imagens de diferentes máquinas com os mesmos iso é um exercício interessante. Mas na verdade o que interessa é o resultado final. Por isso é que, perante a mesma situação de luz a Pan Lx3 - com uma lente rapida a 2.0 - faz, por exemplo, a imagem a 400 iso, uma outra máquina com uma lente a 3.5 necessita 1600 iso. Então fica o caldo entornado...É óbvio que estou a falar na óptica do resultado final, colocando este acima das specs. Mas afinal não é isso que conta?
     
    Última edição: 28 de Novembro de 2008
  16. Pentrite

    Pentrite Banido

    Pois é, os fotógrafos cá do burgo nunca tiveram qualquer problema em repudiar as P&S da Sony, mas agora a biblia desses mesmos fotógrafos (DPR) veio dizer que a Sony até faz umas máquinas jeitosas. Demonstra bem que a maior parte do pessoal vem para aqui debitar umas ideias preconcebidas, frases feitas, mitos urbanos sem qualquer fundamento.
     
    Última edição: 30 de Novembro de 2008
  17. Rui Marto

    Rui Marto Power Member

    *cof* Sure, there's still some softness and some smearing of low contrast detail - and a touch of corner softness at the wide end of the zoom - when viewed at 100%, but at standard print sizes the results are excellent. *cof*
    Depois é a mais cara do teste e ainda usa Memory Stick, que também são baratinhos.
     
  18. Pentrite

    Pentrite Banido

    Se eles consideraram a Sony a melhor P&S então é porque as outras têm ainda mais limitações que essas que indicaste e muita gente pode achar estranho, mas nem toda a gente compra uma máquina para ver fotos a 100% num monitor de computador.
    A qualidade de um produto está de algum modo relacionada com o preço? O preço determina se um potencial cliente compra ou não, mas a qualidade é objectiva e não depende se um produto é caro ou baratucho. É muito comum ver o pessoal dizer por aqui que a lente XPTO até é boa se tivermos em conta o que custa, para mim isso são tretas, ou é bom ou não é bom.
     
    Última edição: 30 de Novembro de 2008
  19. adolfo dias

    adolfo dias Power Member

    wtf? :lol:
    entre 2 máquinas que tem prestações semelhantes e com uma diferença de preços de 25% devo comprar a mais cara?
     
  20. Pentrite

    Pentrite Banido

    Ou será que faltou o desenho?
     

Partilhar esta Página