[Computex 2008] - Intel Section

Acho que ficam duas questões no ar.

1 - Como é que 8 MB de L3 a 2.66 tem uma latencia menor que 2 MB de L3 a 2.0 no Phenom? (Esta é uma pergunta para a AMD)
2 - Que parte da melhoria de performance é da responsabilidade do SMT? Visto que ele não correu benchs que não fossem multithreaded.
 
Nao viste o grafico, o problema nao é ser 2 ou 8mb..o problema é a latencia, na amd ha mais ciclos por isso e que é mais lento. Isso ta relacionado com a arquitectura.
 
Nao viste o grafico, o problema nao é ser 2 ou 8mb..o problema é a latencia, na amd ha mais ciclos por isso e que é mais lento. Isso ta relacionado com a arquitectura.

Não é isso que ele está a perguntar, até porque menos cache, em teoria, deveria ter menos latência (basta ver os Pentium D 8xx vs Pentium D 9xx; a cache duplicada deste último teve um impacto nulo na performance clock-por-clock, porque a latência também aumentou substancialmente).

A verdadeira razão da menor latência da cache L3 na Intel é que esta pode dar-se ao luxo de desenhar quase "à mão" os circuitos da memória cache, implicando percursos mais pequenos para a corrente eléctrica e, desse modo, poupando no tempo que os sinais eléctricos demoram a ir do ponto A ao ponto B dentro do chip.

No caso da AMD, a cache L3 é largamente desenhada como as GPU's actuais, isto é, com recurso frequente a desenhos automatizados de circuitos (poupa tempo, dinheiro, recursos humanos e é mais fácil testar).
O aspecto negativo é que os percursos são frequentemente mais longos, pelo que a densidade da memória cache é menor, levando a uma maior latência e consumo eléctrico.
 
Nao viste o grafico, o problema nao é ser 2 ou 8mb..o problema é a latencia, na amd ha mais ciclos por isso e que é mais lento. Isso ta relacionado com a arquitectura.

Talvez não tenha feito bem a pergunta.

Não é isso que ele está a perguntar, até porque menos cache, em teoria, deveria ter menos latência

Exacto, além da L3 da intel funciona a 2.66 Ghz, o que também poderia levar a ter uma maior latencia que os 2.0 da Amd.

Talvez aquelas noticias que a actual L3 do Phenom "não está lá a fazer nada", sejam mais ou menos reais.
 
Exacto, além da L3 da intel funciona a 2.66 Ghz, o que também poderia levar a ter uma maior latencia que os 2.0 da Amd.

Talvez aquelas noticias que a actual L3 do Phenom "não está lá a fazer nada", sejam mais ou menos reais.

Isso até será passível de verificação práctica, pois existem notícias acerca do lançamento de uma versão do Phenom com 0MB de cache L3 (duvido que seja um core nativo, provavelmente é uma die Phenom X4 com a totalidade da L3 desactivada na fábrica, aproveitando assim mais chips defeituosos do que no esquema dos triple-cores/Phenom X3 -a cache L3 ocupa uma área maior do que um dos 4 cores de execução propriamente ditos-).

Se a versão sem cache L3 não for muito mais lenta do que as versões com os 2MB activos... indiciará um sério e gravíssimo erro de gestão da AMD (sobretudo ao nível dos custos financeiros para a empresa e da eficiência durante o fabrico).
Eu até vou arriscar e dizer que a cache L3 nos Phenom foi um "after-thought" para tentar aumentar a performance do Opteron e do software que tipicamente corre nesses sistemas, em detrimento do Phenom X4 e do software corrente para desktops (que não precisa tanto de memória cache).
 
Última edição:
Acho que a 2ª pergunta vai ficar sem resposta por agora.
O interessante de saber o que vale o SMT no Nehalem é que houve umas noticias em que apareceriam Nehalems sem SMT.

Não acredito que as motherboards e BIOS finais não acabem por implementar uma forma de desligar e ligar o SMT a gosto, como aconteceu nos Pentium 4 e Pentium D Extreme Edition.

De qualquer forma, há sempre a possibilidade de recorrer à ferramenta que liga e desliga cores/threads no Vista:
- Painel de controlo, Ferr. Administrativas, Conf. do Sistema, Arranque (boot), Opções Avançadas.

Também existem ferramentas semelhantes no Linux e no MacOS X.
 
Última edição:
17023eh6.png


Cinebench shows us only a 2% increase in core-to-core performance from Penryn to Nehalem at the same clock speed. For applications that don't go out to main memory much and can stay confined to a single core, Nehalem behaves very much like Penryn. Remember that outside of the memory architecture and HT tweaks to the core, Nehalem's list of improvements are very specific (e.g. faster unaligned cache accesses).

The speedup confirms what you'd expect in such a well threaded FP test like Cinebench, Nehalem manages to scale better thanks to Hyper Threading. If Nehalem had the same 3.56x scaling factor that we saw with Penryn it would score a 10733, virtually inline with Penryn. It's Hyper Threading that puts Nehalem over the edge and accounts for the rest of the gain here.

While many 3D rendering and video encoding tests can take at least some advantage of more threads, what about applications that don't? One aspect of Nehalem's performance we're really not stressing much here is its IMC performance since most of these benchmarks ended up being more compute intensive. Where HT doesn't give it the edge, we can expect some pretty reasonable gains from Nehalem's IMC alone. The Nehalem we tested here is crippled in that respect thanks to a premature motherboard, but gains on the order of 20% in single or lightly threaded applications is a good expectation to have.

O Anand fez um update ao artigo e colocou o cinebench single thread.
Apesar de ser uma board beta, é uma desilusão o ganho e 2% e uma boa noticia o SMT estar a funcionar bem.
Veremos o que vai acontecer a aplicações que não escalem a mais de 4 threads e a Nehalems sem SMT.
 
Intel Nehalem to allow overclocking, some processors will even encourage it

Taipei (Taiwan) - Hot on the heels of AMD's overclocking secret, we can reveal that Bloomfield and Lynnfield, key processors of Intel’s upcoming Nehalem family, will indeed feature overclocking capabilities for up to 16 CPU cores.

Credible information we were able to obtain from industry sources suggest that rumors about Intel preventing users from overclocking Nehalem processors are false. From what we have learned, Intel has very healthy silicon on its hands. It appears that there are some challenges related to overclocking, especially in the memory controller area. However, it is unlikely that there will be anything that prevents overclocking of the CPU cores.

Core 3, or whatever Intel decides to call the desktop Nehalem CPU, will be available as an Extreme Edition variant again, which is ready to elevate the performance bar. At the very high-end, Intel is developing the successor of its super-expensive V8 Skulltrail platform. This time around, your Windows Task Manager will see 16 cores and not just eight.

Bloomfield is Intel's high-end part, featuring a 192-bit DDR3-1333 and DDR2-1600 memory controller. DDR3-1600 support is still unofficial at this point, since Intel is waiting for JEDEC ratification. Lynnfield is the mainstream desktop part, which will feature a more conventional 128-bit memory controller.

Time will tell what Intel's Bloomfield overclocking potential really is. It will be interesting to see what Fugger, Coolaler, Kinc, Shamino (apologies to the ones I forgot to mention here, but we can't keep track of all those nicks) and the rest of OC community can do when Bloomfield gets frozen to -100 degrees Celsius. We will try to find out is final silicon immune to the infamous "cold bug" or not.

When Nehalem comes to life, you can expect that our usual suspects will have overclocking motherboards ready - and Intel will have overclockable CPUs.

http://www.tgdaily.com/content/view/37824/135/
 
Face à este cepticismo e não sei se saberão responder, mas há alguma limitação técnica em implementar o HT num Conroe ou Penryn por exemplo?
 
Face à este cepticismo e não sei se saberão responder, mas há alguma limitação técnica em implementar o HT num Conroe ou Penryn por exemplo?

Duvido que exista, até porque o Atom, pese embora ser uma versão muito simplificada e "in-order", é um derivado da mesma arquitectura dos Core 2 e possui Hyperthreading.
 
Novo socket para o final deste ano, o 775 aguentou-se e logo agora que estava a equacionar mudar pra intel vem o novo socket! e adeus ddr2. Axo que vou so comprar a hd4850 quando sair e fica o pc "actualizado"... pros jogos claro. depois logo se ve se o novo cpu compens.
 
É pena o socket 775 estar a acabar :(
Espero que a INTEL mantenha o S775 actualizado lançando CPU´s nesta área,porque até acredito que os Nehalem venham para o mercado apenas para WorkStations.E depois se insiram mais tarde no resto do mercado.
Mas mesmo assim,puseram ai um QX contra o Nehalem?Talvez assim ficasse igualado :)
Bom,não há muito mais a dizer =/
 
É pena o socket 775 estar a acabar :(
Espero que a INTEL mantenha o S775 actualizado lançando CPU´s nesta área,porque até acredito que os Nehalem venham para o mercado apenas para WorkStations.E depois se insiram mais tarde no resto do mercado.
Mas mesmo assim,puseram ai um QX contra o Nehalem?Talvez assim ficasse igualado :)
Bom,não há muito mais a dizer =/

Ao que parece vai haver uma divisão de sockets no mercado, 1 para servidores e high-end desktops, e o ouro para o user comum. O problema é se eu quiser fazer um upgrade para high-end teria também de comprar uma MB. Talvez ainda este ano se veja os primeiros Nehalem, e 1º trimestre 2009 devem omeçar a encher o mercado.

Cumps
 
Ao que parece vai haver uma divisão de sockets no mercado, 1 para servidores e high-end desktops, e o ouro para o user comum. O problema é se eu quiser fazer um upgrade para high-end teria também de comprar uma MB. Talvez ainda este ano se veja os primeiros Nehalem, e 1º trimestre 2009 devem omeçar a encher o mercado.

Cumps

A AMD quando tentou essa abordagem com os sockets 754 e 939 não resultou muito bem.
O socket 754 acabou por morrer
 
Back
Topo