concorrentes à s100fs?

[scorpio93]

Como todos sabem, a Fujifilm lançou há uns meses a s100fs e, do que tenho lido, o aspecto mais negativo é mesmo o preço. Gostaria de saber se há concorrentes directas, mesmo a esse preço, sem serem DSLR's. Basicamente gostava de saber se com o dinheiro que pedem pela s100fs consigo comprar algo melhor ou se consigo comprar algo equivalente mas mais barato.

Do que já estive a ver, para além do preço, fazem-se algumas críticas menos boas à lente e até ao tamanho da máquina. Em termos práticos, esta máquina justifica o preço que pedem e tira "melhores" fotos ou se a comprar estou a dar euros a mais desnecessariamente? Se me puderem indicar uma máquina com características semelhantes a esta, ainda que o preço não seja mais baixo, agradeço.

PS: Não quero mesmo entrar no mundo das DSLR's até porque tenho uma compacta muito fraquinha que já não me satisfaz em nada e passar agora para uma DSLR era um salto muito grande. Para além disso, do que leio, as DSLR's exigem bem mais despesas e cuidados e não sei trabalhar muito bem com aqueles "maquinões"

 

[Koncaman]

Concorrencia propriamente dita, (i.e. bridges, com o mesmo zoom, nivel de features, e estilo de corpo) neste momento, não ha.
Quer dizer, tens a Panasonic FZ-50 que tem serios problemas com High ISO, e falta de wide angle.. Mas o preço é ainda mais repulsivo que o da S100FS

No mercado de usados tens algumas propostas interessantes. mas pessoalmente, no que abridges diz respeito, o mais interessante que andou aí nos ultimos tempos foi a s6500fd, que foi descontinuada ha pouco tempo, mas que é relativamente facil de encontrar usada, a preços aceitaveis.

Se quizeres maquinas mais antigas, tens a Sony DSC-R1, que não tem uma lente com o mesmo nivel de zoom, mas que é uma maquina bastante capaz.

Se não queres usados, e queres concorrencia para a S100FS, vais ter memso que ir para uma SLR, com uma lente 18-200, que faz um trabalho razoavel, para fotografia amadora. é normal que mais dia menos dia notes algumas limitações de qualidade na lente... mas o ponto forte das 18-200 é a versatilidade. quando quizeres mais qualidade, vais ter a opção de fazer um upgrade.
Uma nikon D80 + uma lente Sigma 18-200 (com HSM, mas sem estabilizador optico de imagem.. se quiseres estabilizador, pagas mais quase 100€ pela lente) fica-te por cerca de 600€, parece-me uma proposta interessante.
Não é nenhum salto impossivel de dar. é uma questão de habito na utilização... mas uma SLr também é capaz de point&shot... e o preço, acaba por ser muito identico ao da fuji... em value for money, acho que ficas melhor servido

Infelizmente, o mercado das bridges esta a desaparecer, a malta quer toda uma SLR, e a falta de concorrencia, provoca preços na ordem do que a fuji esta a fazer com a S100... e de facto, a maquina não vale o que custa.

 

[scorpio93]

Infelizmente, o mercado das bridges esta a desaparecer, a malta quer toda uma SLR, e a falta de concorrencia, provoca preços na ordem do que a fuji esta a fazer com a S100... e de facto, a maquina não vale o que custa.

Mas sinceramente tenho algum receio no que toca aos cuidados e despesas que essas máquinas implicam. Por exemplo, do que li, é frequente as máquinas ganharem sujidade no sensor (mesmo as que têm sistemas de limpeza) e pessoalmente não teria coragem para o limpar com uma pêra. Isto é verdade ou acaba por ser como que um mito? Se isso acontecer há quem faça a limpeza e manutenção, certo?
Se assim for, e realmente avançar para as DSLR's essa D80 já me irá, com certeza, satisfazer bastante mas dizes que

é normal que mais dia menos dia notes algumas limitações de qualidade na lente... mas o ponto forte das 18-200 é a versatilidade.

e como iria tirar muitas fotos em desporto não existem lentes com uma "amplitude" menor onde essas limitações não fossem tão evidentes mas ao mesmo tempo não me impedisse de tirar esse tipo de fotos? Além disso se quiser fazer macros, tenho de ter outra lente, ou não?
São estas as principais razões pelas quais não opto por uma dslr. Iria fazer fotografias de vários estilos que quase de certeza exigiriam mais do que uma lente e acho um pouco impossível fazê-lo com um orçamento até aos 600 e poucos euros da fuji s100fs que me permitira fazer isso com uma qualidade razoável.

 

[adolfo dias]

ora bem, como o koncaman disse o problema do mercado neste momento é a falta de oferta.
bridges há a fz50 e a s100fs, tudo o resto semelhante são superzooms.

se a máquina é boa? é.
se vale o que custa? de certa forma até se aceita, pq n esquecer que a s9600 quando saiu tb tinha um preço exorbitante e esta nova f100fs tem um sensor 2/3" e isso custa dinheiro.
a maior falha da máquina é a lente de facto e as suas aberrações cromáticas demasiado evidentes em certos casos.
por acaso ainda hoje estive no pbase a ver fotos dela e sinceramente pareceram-me bem melhores do que as primeiras imagens que sairam há alguns meses.
a máquina tem uma qualidade satisfatória/boa para a maioria das utilizações. só será errado comprar esta máquina se pensas daqui a 1 ou 2 anos mudar para slr. isso será deitar dinheiro à rua

 

[scorpio93]

Então pelo preço que pedem pela s100fs (600 e poucos) é possível ter uma DSLR com um conjunto de lentes que me permita fazer fotos dos mais variados estilos (tipo desporto, macro e paisagens)?

Estive à procura e pensei nisto:

EOS 400D + EF 18-55 mm - 509€
Objectiva 70-300mm/4.0-5.6 DG MacroSIGMA - 159€

Total = 668 €

A lente da Sigma permitir-me-á fazer fotos de desporto e macros ou só faz macros? De qualquer maneira se acharem que esta não é uma boa opção e se me puderem indicar algum conjunto que não ultrapasse este orçamento, agradeço?

 

[adolfo dias]

essa sigma n é grande espingarda.
a versão APO é substancialmente melhor (mas mais cara)

em relação a fazer macro escapa. faz apenas 1:2 (metade do tamanho real. uma objectiva macro dedicada faz 1:1 ou 2:1)

se optares pela APO ficas com um bom set, mas mais caro.
se n tiveres problemas em comprar material usado procura antes uma 350d e já ficas dentro do orçamento. a 350d é tão boa ou melhor que a 400d em certos aspectos. n ficas mal servido de forma alguma

 

[scorpio93]

se optares pela APO ficas com um bom set, mas mais caro.
se n tiveres problemas em comprar material usado procura antes uma 350d e já ficas dentro do orçamento. a 350d é tão boa ou melhor que a 400d em certos aspectos. n ficas mal servido de forma alguma

Então talvez este set seja bom para tudo o que pretendo fazer:

EOS 350D + EF18-55mmCANON
70-300mm f/4-5.6 APO DG Macro - CanonSIGMA

Total novo - 788€ (já sai um pouco do orçamento) mas usado arranja-se mais barato...
Esta lente é totalmente compatível com a eos 350d? Neste conjunto há algum sistema de estabilização? Ou seja, pelo que li a eos 350d não tem estabilizador e as lentes que estou a considerar também não, ou estou enganado?

 

[adolfo dias]

n, n tem estabilisador.
mas n te iludas. o estabilizador ajuda, mas n faz milagres

a 350d com jeito ja a arranjas a cerca de 250€ com a lente do kit

outra opção que podes dar uma olhada é a nikon d40.
o kit com 2 lentes (18-55 + 55-200) fica-te por cerca de 600€ nova.

pessoalmente acho-a inferior à 350d, mas ha aqui no forum diversos utilizadores com ela e estão satisfeitos

 

[scorpio93]

n, n tem estabilisador.
mas n te iludas. o estabilizador ajuda, mas n faz milagres

a 350d com jeito ja a arranjas a cerca de 250€ com a lente do kit

outra opção que podes dar uma olhada é a nikon d40.
o kit com 2 lentes (18-55 + 55-200) fica-te por cerca de 600€ nova.

pessoalmente acho-a inferior à 350d, mas ha aqui no forum diversos utilizadores com ela e estão satisfeitos

Sendo assim acho que opto por este conjunto:
EOS 350D + EF18-55mmCANON
70-300mm f/4-5.6 APO DG Macro - CanonSIGMA

Já fico bem servido e certamente terei bastante qualidade nas fotos (tanto em macro, como em desporto ou em paisagens), certo? É obvio que a máquina não faz tudo e é preciso haver um bom fotógrafo por trás mas como sou um bocado maçarico se a máquina fizer um bom trabalho já é meio caminho andado. Neste set quais poderão ser os aspectos mais negativos?

 

[freerider]

n, n tem estabilisador.
mas n te iludas. o estabilizador ajuda, mas n faz milagres

De certa forma até faz...lol...agora acho que é daquelas caracteristicas essenciais pois já tirei fotos que antes eram impossiveis a velocidades baixissimas.
Acho que vale a pena investir em lentes com estabilização optica no caso das Zoom

 

[scorpio93]

De certa forma até faz...lol...agora acho que é daquelas caracteristicas essenciais pois já tirei fotos que antes eram impossiveis a velocidades baixissimas.
Acho que vale a pena investir em lentes com estabilização optica no caso das Zoom

E que lente aconselhas? que permita fazer macro e desporto e seja compatível com a eos 350d?

 

[Rui Marto]

Se é para fazer desporto, a estabilização quase que é irrelevante. Em desporto usam-se velocidades de disparo altas, logo a lente fica automaticamente estabilizada. O estabilizador numa SLR não é uma função essencial, excepto quando se usam focais muito longas.

Sem fugir muito aos valores que pretendes, podes sempre comprar a Nikon D40 + 18-55 do kit por uns 360€ e uma 55-200 VR (350€) que já é estabilizada. Não deve é fazer grande macro.

 

[mundano]

Antes de mais, não tenhas grandes ilusões, o que tu pedes é uma máquina que faça tudo bem a 500 euros. E isso simplesmente não existe...

A Fuji S100FS é uma máquina jeitosita, tens a vantagem de ser um investimento único, mas como qualquer bridge acaba por ser uma máquina lenta e a lente tem serios problemas com as aberrações cromaticas.. E ao preço a que estão as SLR's comprar uma bridge já não faz grande senstido.


Quanto a uma SLR:

1º a sugidade no sensor. É algo completamente normal, vais ter que viver com isso e perder o medo comprar uma solução de limpeza, e meter as mãos à obra. O mais simples é uma pera e soprar.. Normalmente é suficiente.


2º As lentes e a máquina a escolher.

Muito sinceramente acho a Canon 350D um pessimo investimento, não é que não tire boas fotos, porque tira, mas porque se trata de uma máquina completamente outdated. Um LCD's de 1,8" não dão minimamente para avaliar se uma foto ficou bem focada ou não.. Não tem histogramas RGB que é a maneira mais facil de avaliar "in field" se uma foto ficou bem exposta. E não tem spot metering... Além disso esta máquina já se deixou de fabricar há algum tempo, é preciso cuidado com o tempo que os exemplares que ainda se vendem novos andaram a passear em armazens..

Sendo que o LCD para mim é de longe o pior defeito. A minha D70s tem um LCD de 2" e eu acho que é minusculo. Numa máquina nova tudo o seja menos de 2,5" é inaceitavel.

A juntar a tudo isto a lente 18-55 da Canon é provavelmente uma das lentes com pior resolução que anda no mercado. A nova 18-55 IS é MUITO melhor, mas essa lente não vem no kit da 350D.


Alternativas:
- tens a Nikon D40, que não aconselho a comprar o kit de 2 lentes. Porque compras a 55-200 VR que é muito melhor que a lente 55-200 do kit e tem estabilização a cerca de 200 euros. A 18-55 que vem com esta máquina, ao contrario da Canon é uma lente bem nitida. Esta máquina é excelente e juntamente com a 18-55 custa apenas 349 euros na Worten e afins, enquano que a Canon 350D + 18-55 custa 489 euros.

- tens também a Sony A200. É um corpo com muito mais features do que qualquer uma das outras duas, incluindo estabilização de imagem. Vem com uma lente com mais zoom que é a 18-70, mas ao mesmo tempo é uma lente que apresenta muitos mais problemas, quer de aberrações, quer de corner softness. Mesmo ainda assim é mais nitida do que a lente da Canon pelo menos no centro. Esta custa 399€ na Worten.



Quanto à lente teleobjectiva. A Sigma 70-300 na sua versão APO, não é má de todo.. Mas atenção que para desporto esta lente é um bocado lenta.. Quer nas aberturas máximas que permite, quer na velocidade de focagem...

Eu por exemplo tenho uma Nikon 70-300 VR, que é MUITISSIMO mais rápida a focar e mesmo assim acho que é uma lente muito limitada para desporto. Uma lente do tipo 70-200 F/2.8 seria o ideal, mas a mais barata desse tipo que é a Tamron custa mais de 600 euros, pelo que provavelmente é para esquecer..


Quanto ao macro.. A Sigma 70-300 dá para fazer algumas brincadeiras. Mas não penses que é uma lente macro. Não só não consegue ir a reproduções de 1:1, como não tem a resolução e o microcontraste que caracterizam as lentes macro e que permitem ver com um detalhe fenomenal todos os pormenores...



Só para acabar, muito sinceramente o que eu comprava. Nikon D40+18-55 349€, Nikon 55-200 VR 195 euros + portes de envio (da fotocinecolor). E começava a juntar para comprar uma verdadeira lente macro, como a Tamron 90mm F/2.8.

 

[scorpio93]

Obrigado. Acho que estou esclarecido e vou fazer como dizes. Por agora vou comprar a máquina com a lente de kit e a Nikon 55-200 VR. Já me vão satisfazer bastante e em termos de manutenção vou ter de aprender muito bem a trocar de lentes para ter que limpar o menos possível.

 

[Koncaman]

acredita que se te mete medo andar com trocas de letes, e apanhar poeira no sensor... ficas melhor com uma lente 18-200 HSM (e HSM geralmente, significa uma focagem minimamente rapida, e silenciosa). e se o dinheiro der para isso, eventualmente a lente pode vir com estabilizador de imagem, que a 200mm dá jeito.

assim ficas com uma lente all round, capaz de grande angular, e de algum zoom.

a 55-200 não é uma lente má... mas para fotografia em proximidade, n é grande espingarda... nem se pode falar propriamente em wide angle

 

[adolfo dias]

E ao preço a que estão as SLR's comprar uma bridge já não faz grande senstido.



Muito sinceramente acho a Canon 350D um pessimo investimento, não é que não tire boas fotos, porque tira, mas porque se trata de uma máquina completamente outdated. Um LCD's de 1,8" não dão minimamente para avaliar se uma foto ficou bem focada ou não.. Não tem histogramas RGB que é a maneira mais facil de avaliar "in field" se uma foto ficou bem exposta. E não tem spot metering... Além disso esta máquina já se deixou de fabricar há algum tempo, é preciso cuidado com o tempo que os exemplares que ainda se vendem novos andaram a passear em armazens..

A juntar a tudo isto a lente 18-55 da Canon é provavelmente uma das lentes com pior resolução que anda no mercado. A nova 18-55 IS é MUITO melhor, mas essa lente não vem no kit da 350D.

vou ter que discordar.
nem toda a gente tem disponibiildade para comprar lentes com mais zoom e/ou para andar a trocar de lentes. para comprar uma 18-200 mais vale tar quieto e comprar uma bridge.
que digas que a f100fs é cara tudo bem. uma s9600 provavelmente faria mais sentido, mas lembra-te que nem toda a gente precisa de uma slr.

os defeitos que apontas à 350d n seriam de forma alguma condicionantes para mim.
compreendo que estejas habituado a um lcd grande, mas para quem nunca usou uma slr ou estava a pensar comprar uma bridge um lcd de 1.8" será o menor dos seus problemas.
o histograma é outra coisa que arrisco dizer que 75% de quem usa slr nem sequer o sabe interpretar.
quanto ao spot metering tudo bem. é uma falha +/- grave, mas que n impede de forma alguma excelentes resultados.
a 18-55 n é uma lente miserável. pelo preço que custa é uma lente mt capaz.
deixo-te aqui uma foto dela de um user de outro forum http://img.photobucket.com/albums/v363/geist84/Abelha800-600.jpg
(créditos ao autor)

 

[tigazoid]

vou ter que discordar.
nem toda a gente tem disponibiildade para comprar lentes com mais zoom e/ou para andar a trocar de lentes. para comprar uma 18-200 mais vale tar quieto e comprar uma bridge.
que digas que a f100fs é cara tudo bem. uma s9600 provavelmente faria mais sentido, mas lembra-te que nem toda a gente precisa de uma slr.

Boa Tarde pessoal.

Acerca da s9600, não se fala muito, talvez por estar descontinuada e por não ser propriamente barata, mas o que acham dela em relação ás bridges mais recentes?

Obrigado

 

[freerider]

É uma boa máquina mas se tens motivação para comprar e aprender uma bridge destas mais vale investires numa Reflex...Principalmente se gostares de examinar as fotos a 100% á procura de defeitos como eu
Tive uma S6500fd e era uma boa máquina sem dúvida mas não têm comparação possivel com a reflex

 

[mundano]

Antes de mais, eu não estou habituado a um LCD grande, o LCD da minha D70s tem apenas 2" e por isso sei o que custa usa-lo especialmente em exteriores... Um LCD tão pequeno em embientes de muita luz, é praticamente useless, e vamos ter que confiar na sorte e esperar até chegar a casa para vermos o que fizemos.. Eu pessoalmente quando ando na rua até desligo o review das fotos, eu não consigo ver nada de jeito e não, pelo que é escusado ligar o componente da máquina que mais bateria gasta, que é o LCD..

A Canon 350D tem um LCD ainda mais pequeno.


O LCD de uma D40 é MUITO melhor. É claro que não chega aos calcanhares de uma D300, mas é uma ferramenta de trabalho muito melhor do que os minusculos LCD's de 1.8 ou 2.0 polegadas.



Quanto à questão bridge vs SLR, eu muito pessoalmente vejo as coisas desta forma. Há dois tipos de máquinas, as que cabem no bolso e por isso podemos andar com elas 24horas por dia, e as que não cabem no bolso..

Nas máquinas que à partida não cabem no bolso não vejo o porque de fazer tantas concessões à qualidade como as que se fazem numa bridge.. Se é para ter uma camara lenta, com ruido a ISO's elevados, e com aberrações cromaticas para dar e vender e muito zoom qual é a razão de comprar uma Fuji S100FS e não uma Canon SX100, ou uma Panasonic TZ3?

Para comprar uma máquina como a Fuji S100FS, que custa mais de 500 euros, tem que andar sempre ao pescoço e tem mais botões do que uma SLR, mais vale comprar logo uma SLR...

Enfim, isto é a minha opinião pessoal, que vale o que vale...

a 18-55 n é uma lente miserável. pelo preço que custa é uma lente mt capaz.
deixo-te aqui uma foto dela de um user de outro forum http://img.photobucket.com/albums/v363/geist84/Abelha800-600.jpg
(créditos ao autor)

Muito sinceramente, essa foto se a ti te diz alguma coisa, a mim pouco me diz. Primeiro porque praticamente todas as lentes actuais são boas se as fechares a pelo menos F/8~F/11.. O que distingue as boas das más lentes, é como se comportam com aberturas grandes, as aberrações cromaticas e aperformance nos cantos..

Se me metes uma foto, sem transições de constraste fortes, reduzida a 700 e tal pixels, em que os cantos estão fora do DOF, e que foi tirada a F/14, a mim nada me diz..

E mesmo assim olhas para essa foto, e depois olhas para o que uma JURASSICA, Fuji F20 era capaz de fazer e tiras as tuas conclusões:
http://i12.photobucket.com/albums/a243/mjw123/DSCF0956-2.jpg

 

[tigazoid]

É uma boa máquina mas se tens motivação para comprar e aprender uma bridge destas mais vale investires numa Reflex...Principalmente se gostares de examinar as fotos a 100% á procura de defeitos como eu
Tive uma S6500fd e era uma boa máquina sem dúvida mas não têm comparação possivel com a reflex

Pois, mas eu até posso vir a mudar de opinião, mas actualmente não me estou a ver a mudar de lentes. ah, e para além disso comprar lentes fica carote para a minha bolsa. Mas compreendo-vos qd defendem as SLR... basta ir a umas reviews para ver a diferença de qualidade das fotos.

Obrigado