conselho SLR

Na minha opinião, se não queres gastar mais dinheiro em lentes, não vale muito a pena pensar numa SLR.
Vais estar a gastar 500€ numa máquina que de origem faz menos coisas que a tua (muito menos zoom e sem macro), onde o teu único ganho vai estar na qualidade e rapidez.

Peço desculpa não me fiz entender como queria. Eu não queria dizer que nao queria gastar dinheiro em lentes. Se comprar uma SlR comprarei sem duvida uma telefoto, e uma macro num futuro a seguir.

A minha questão é, se no que eu realmente utilizo e quero, (grande-angular), se valeria a pena utilizar apenas de origem, sem comprar uma wide. E por falar em wide, quais são as suas caracteristicas/utilidades?
 
Tal como disse, as lentes de kit das SLR ficam quase todas 28mm 35efl, por isso, ao contrário do que disse o orpheusmyth, não "apanha mais" coisas que uma compacta. Em relação à tua S6500 é precisamente o mesmo e hoje até tens várias compactas com mais angular que as lentes de kit das SLR.
Por isso, se o mais wide é igual à tua, já sabes com o que contar. A diferença que vais sentir é em telefoto, pelo menos até comprares lente para isso.

Wide são lentes abaixo de 50mm 35efl. Têm capacidade de fotografar em ângulos muito grandes, por isso são usadas maioritariamente para paisagem e arquitectura (as rectilineas). Depois há as fisheye que distorcem tudo para uns efeitos engraçados.
 
Última edição:
Tal como disse, as lentes de kit das SLR ficam quase todas 28mm 35efl, por isso, ao contrário do que disse o orpheusmyth, não "apanha mais" coisas que uma compacta. Em relação à tua S6500 é precisamente o mesmo e hoje até tens várias compactas com mais angular que as lentes de kit das SLR.
Por isso, se o mais wide é igual à tua, já sabes com o que contar. A diferença que vais sentir é em telefoto, pelo menos até comprares lente para isso.

Wide são lentes abaixo de 50mm 35efl. Têm capacidade de fotografar em ângulos muito grandes, por isso são usadas maioritariamente para paisagem e arquitectura (as rectilineas). Depois há as fisheye que distorcem tudo para uns efeitos engraçados.

Quando o pessoal quer tirar fotos a paisagens onde interessa "para os lados", que tipo de lente se costuma adquirir?
 
Quando o pessoal quer tirar fotos a paisagens onde interessa "para os lados", que tipo de lente se costuma adquirir?

Desculpa lá dizer isto, mas está complicado... bolas.

Paisagens -> "para os lados" -> O tipo de lentes são grandes angulares (ou wide, são lentes com focais baixas).

Alguns exemplos do que o pessoal compra:
Sigma 10-20
Canon 10-22
Tokina 11-16
 
Desculpa Rui. À pouco quando disseste que "wide é abaixo" de, li mal e percebi "acima de" daí a confusão. Obrigado pelos esclarecimentos. Vou poder fazer uma escolha ponderada e fundamentada agora :)
 
vai depender tb de quanto para os lados queres fotografar
a tua s6500 é uma 28-300mm e as lentes do kit são (regra geral) 18-5mm

as slr tem um crop factor devido ao sensor ser mais pequeno que a pelicula (estamos a falar de 450d, d90, e510, etc.. e n de máquinas full frame)
esse crop é de 1.5x na nikon, sony e pentax, 1.6x na canon e 2x na olympus.

qq lente que compres para este sistema terás que multiplicar por estes valores para teres o valor equivalente ao filme (e à tua fuji).
se comprasses uma canon com a 18-55 ficavas com uma 28.8-88 o que na pratica te dava um wide igual à s6500
se comprasses uma nikon com a 18-55 ficavas com uma 27-82.5 o que na pratica seria igual a dares um ou dois passos atras com a fuji

isso resolve-se com lentes como as que o Rui referiu, mas há que ter em conta que qt mais wide a lente maior a distorção na perspectiva como acontece aqui com uma canon 10-22

basicamente com uma lente do kit ficas com uma focal minima igual à da fuji e com bastante menos zoom
para teres focais como as da fuji precisavas de uma 18-55 e uma 55-250 e para as paisagens algo entre os 10 e os 25mm sendo que a tokina 12-24 f/4 deverá ser umas das melhores lentes no mercado a um preço razoável (~400€)
 
Ui. Isso é bem mais complexo do que parece. Não concordo muito que a lente do kit de uma SLR é igual a uma compacta. Caso contrário ninguém iria comprar uma SLR. A lente de kit, "apanha mais" coisas do que uma compacta sem dúvida. Bem para paisagens, podes é notar que a nível de cores, e sharpness, a bridge poderia parecer mais limpa, mas nada que o Lightroom ou até mudares uns settings na máquina não resolvam. Se é melhor, sim sem dúvida que é. Se queres só tirar fotos a paisagens, bem isso é mais dificil de responder. Eu com a minha bridge notava que a nivel de paisagens até tirava fotos fixes. Claro que se não fosse com condições ideiais lá tinha alguns problemas. No entanto penso que é uma questão de leres mais cenas e tentares perceber se queres mais do que paisagens ou não. Pessoalmente com a bridge era muito fácil sairem fotos tremidas, com a nova SLR, as coisas são diferentes. Tentei explicar o mais simples possivel. Espero que tenha sido claro.
bem igual nao e certamente, na DSLR tens p. ex. a vantagem de poder colocar filtros mais facilmente, se bem k para algumas compactas existem adaptadores (por exemplo uso um PL na minha A540). Para quem gosta de paisagens o polarizador e um acessorio indespensavel.

a lente de kit DSLR corresponde a um zoom 3x, axo k ja nao existe no mercado compactas k facam menos zoom que isso, por isso dizemos k as lentes das compactas sao mais versateis k as de kit: fazem macro a poucos cm de distancia (as das DSLR nao), teem um wide-angle equivalente as lentes de kit DSLR, muitas fazem mais de 3x de zoom.

a nivel de IQ, em condicoes optimas, IMO nao ficam atras das DSLR, mas claro nem sempre temos as condicoes ideais e ai as DSLR ganham vantagem (melhores cores, maior amplitude dinamica, menor ruido, etc).

Em relacao as fotos ficarem tremidas, a maior parte das compactas/bridges ja veem com tecnologia IS, as UGA pra DSLR nao teem IS, por isso a n ser k escolhas uma makina com IS no corpo (olympus/pentax), as compactas ai tb levam vantagem. se bem k em wide-angle nao deves ter muitos problemas com imagens tremidas, so se as tuas maos tremerem bastante...
 
bem igual nao e certamente, na DSLR tens p. ex. a vantagem de poder colocar filtros mais facilmente, se bem k para algumas compactas existem adaptadores (por exemplo uso um PL na minha A540). Para quem gosta de paisagens o polarizador e um acessorio indespensavel.

a lente de kit DSLR corresponde a um zoom 3x, axo k ja nao existe no mercado compactas k facam menos zoom que isso, por isso dizemos k as lentes das compactas sao mais versateis k as de kit: fazem macro a poucos cm de distancia (as das DSLR nao), teem um wide-angle equivalente as lentes de kit DSLR, muitas fazem mais de 3x de zoom.

a nivel de IQ, em condicoes optimas, IMO nao ficam atras das DSLR, mas claro nem sempre temos as condicoes ideais e ai as DSLR ganham vantagem (melhores cores, maior amplitude dinamica, menor ruido, etc).

Em relacao as fotos ficarem tremidas, a maior parte das compactas/bridges ja veem com tecnologia IS, as UGA pra DSLR nao teem IS, por isso a n ser k escolhas uma makina com IS no corpo (olympus/pentax), as compactas ai tb levam vantagem. se bem k em wide-angle nao deves ter muitos problemas com imagens tremidas, so se as tuas maos tremerem bastante...

Desculpa dizer isto, mas se ele não percebe muito destas coisas talvez fosse melhor explicares isso de outra forma. Ele é que tinha dito que não entendia muito a cena dos milimetros etc. Portanto imagino que nem IS saiba o que é.
 
Andava à procura de outra imagem mas esta dá para ver as diferenças dos diversos "wides"

compare.jpg
 
certo, IS (http://en.wikipedia.org/wiki/Image_stabilizer) e uma tecnologia embutida nas lentes ou no corpo das makinas k faz (automaticamente) estabilização de imagem, evitando (ate certo ponto) k as imagens fikem tremidas quando se usa velocidades de disparo baixas (geralmente quando tens pouca luz).

nas DSLR canon/nikon isso e feito na lente (a lente tem de ter IS ou VR escrito), no caso das Sony/Pentax/Olympus a estabilização e feita no corpo e ***** lente k la ponhas fica estabilizada.

mas como disse, em grande angulares nao tens mt esse problema, k se manifesta mais em lentes tele (zoom alto), a n ser k keiras tirar fotos ao final do dia, mas ai precisas e de um tripe :P
 
certo, IS (http://en.wikipedia.org/wiki/Image_stabilizer) e uma tecnologia embutida nas lentes ou no corpo das makinas k faz (automaticamente) estabilização de imagem, evitando (ate certo ponto) k as imagens fikem tremidas quando se usa velocidades de disparo baixas (geralmente quando tens pouca luz).

nas DSLR canon/nikon isso e feito na lente (a lente tem de ter IS ou VR escrito), no caso das Sony/Pentax/Olympus a estabilização e feita no corpo e ***** lente k la ponhas fica estabilizada.

mas como disse, em grande angulares nao tens mt esse problema, k se manifesta mais em lentes tele (zoom alto), a n ser k keiras tirar fotos ao final do dia, mas ai precisas e de um tripe :P

Por acaso sabia o que é IS :D

Muito obrigado pelas explicações. Já agora, em relação ao que foi dito pelo adolfo:
mas há que ter em conta que qt mais wide a lente maior a distorção na perspectiva como acontece aqui com uma canon 10-22

Essa distorção não é evitável?
 
sao "pseudo macro", focam mais perto k as nao macro, mas continuam bem longe das macro dedicadas (k nem zoom teem).

dao para fazer alguma correccoes de prespectiva em PP, nomeadamente endireitar linhas de horizonte ou de edificios, etc
 
Mas por exemplo, artigos destes,
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF24mm/index.htm#D
consideram 24 mm ultra wide.

Ora vejamos, ora se 24 vezes 1,5 dá 36 mm (comparando com a minha s6500), como pode sequer ser wide?

Outra pergunta, tenho vista várias objectivas na *****, algumas 18-200, outras 50-200, mas todas elas dizem MACRO. Significa que até uma tele pode fazer macros?

como disse o warlord são pseudo macros.
uma lente macro faz uma ampliação 1:1 e essas fazem geralmente 1:2 ou 1:2.5
na pratica quer dizer que uma macro dedicada 1:1 (por ex. tamron 90mm) dá-te uma imagem fiel ao objecto e uma 1:2 (70-300) faz metade da ampliação

relativamente à 24mm como ja foi dito, os 50mm são a medida standard aproximada à visão humana e tudo o que seja abaixo disso começa a ser wide
os 24mm para serem ultrawide teriam que ser usados em filme ou full frame (máquinas onde o tamanho do sensor é igual ao do filme e n ha factor crop)
 
Back
Topo