Construção de um NAS num HP ProLiant microserver gen8 G1610T

[JMRR]

O XPEnology nao permite instalar em qualquer maquina e tambem tem muitas dores de cabeça.

As versoes mais recentes do xpe(DSM 6+) tem muito pouco desenvolvimento, os loaders mais recentes sao praticamente one man show.
Já nao sao soluções tão robustas como no passado.

Pessoalmente uso a bastantes anos, mas não é uma solução confiavel para dados importantes.

 

[Stlkr]

O XPEnology nao permite instalar em qualquer maquina e tambem tem muitas dores de cabeça.

As versoes mais recentes do xpe(DSM 6+) tem muito pouco desenvolvimento, os loaders mais recentes sao praticamente one man show.
Já nao sao soluções tão robustas como no passado.

Pessoalmente uso a bastantes anos, mas não é uma solução confiavel para dados importantes.

Suspeito disso sim, pelo facto de não lhes interessar também que seja facilmente instalado, pois o software deles já deixa muita papinha feita nas suas NAS. Estariam a dar o principal a qualquer um (software).
Acho que a melhor solução mesmo é o FreeNAS ou OMV.

 

[vgoncalves]

O XPEnology nao permite instalar em qualquer maquina e tambem tem muitas dores de cabeça.

As versoes mais recentes do xpe(DSM 6+) tem muito pouco desenvolvimento, os loaders mais recentes sao praticamente one man show.
Já nao sao soluções tão robustas como no passado.

Pessoalmente uso a bastantes anos, mas não é uma solução confiavel para dados importantes.

Após a tua dica voltei a instalar o xpenology no esxi com RDM, já vai com cerca de 2 semanas sempre bombar e acho bastante estável...
Para fazer a instalação inicial é que deu umas dores de cabeça, mas depois de instalado está impecável...

 

[skandal]

Ter mais 4 discos ligados e não usar ZFS devia dar cadeia.

 

[Metro]

Então não dá. Ok, mas é só o B2 Cloud Storage

E nem sei se dá, mas ainda vou experimentar fazer o backup de uma network drive.

EDIT: Não dá e é normal que não dê
EDIT2: Mas para backup de um NAS completo, o B2 Cloud até nem fica muito caro.

Dar dá mas não na solução que coloquei em que os custos são fixos.

Não entendi o ponto 1. Um NAS (assumo que seja Synology) de 2 baías tem a informação no disco 1 e disco 2 é isso? Não se consegue mandar fazer um mirror do disco 1 para o disco 2 (raid 1)?

E mirror é backup? Foi isso que quis alertar.

Dúvida:
Acham que o Gen10 stock version com um FreeNas em que tem como serviços será capaz de lidar com isto tudo?

Em princípio sim.

Ter mais 4 discos ligados e não usar ZFS devia dar cadeia.

Assino por baixo.

 

[ppt]

Nunca tive um Nas, mas o que me faz alguma confusão é como é que o sistema sabe que um dos discos está a falhar. Também não sei até que ponto existe risco de um ficheiro ficar corrompido por falha de um disco e isso propagar-se para as cópias.

 

[Stlkr]

Dar dá mas não na solução que coloquei em que os custos são fixos.



E mirror é backup? Foi isso que quis alertar.



Em princípio sim.



Assino por baixo.

Sim, tendo 4 baias, em raid 1 consigo fazer 2 discos de informação e 2 de backup/redundância dos dados. Com 4 discos até se pode fazer raid 10.
A minha ideia inicial é começar com raid 1 e ter 2 discos de 2TB.
- Disco 1 para dados;
- Disco 2 para backup do Disco 1.

Quanto às specs também acho que sim dado que vou dar maior uso a armazenamento e eventualmente dois sites em que um poucos acessos tem.

 

[RiZoto]

8w em idle... Discos em sleep...

13 watts em utilização....raid1...discos de 2,5"...

 

[Metro]

Nunca tive um Nas, mas o que me faz alguma confusão é como é que o sistema sabe que um dos discos está a falhar. Também não sei até que ponto existe risco de um ficheiro ficar corrompido por falha de um disco e isso propagar-se para as cópias.

Os NAS têm um sistema operativo todo bonitinho. Por exemplo tens ai a página de entrada da Synology: https://demo.synology.com/en-global/dsm
Tens forma de ver a informação dos discos etc.
Pode sempre haver um problema com ficheiros, ou uma catástrofe mas foi por isso mesmo que disse e que repito muitas vezes que ter um NAS não é ter um asistema de backups. Em última análise se te roubarem o NAS perdes tudo. Uma coisa mais simples é não ter versões dos ficheiros (por defeito). Se apagas uma vez os dados normalmente eles ficam apagados. Isso é um problema.

Sim, tendo 4 baias, em raid 1 consigo fazer 2 discos de informação e 2 de backup/redundância dos dados. Com 4 discos até se pode fazer raid 10.
A minha ideia inicial é começar com raid 1 e ter 2 discos de 2TB.
- Disco 1 para dados;
- Disco 2 para backup do Disco 1.

Quanto às specs também acho que sim dado que vou dar maior uso a armazenamento e eventualmente dois sites em que um poucos acessos tem.

Alertar para verem sempre se o dispositivo que compram que RAID permite. Não é líquido que possam fazer RAID 5, 10 etc. Obvimanete que com dois discos não há mais opções que RAID 0, 1 e JBOD. Mas com 4 não é líquido que todos os NAS permitam ter RAID 10. Eu pessoalmente não sou fã mas conheço uma pessoa que é (private joke here e já usamos isso para mover os 0 e 1 desta casa)

 

[Stlkr]

Em termos de discos vejo muita gente com WD próprios para NAS e vejo também queixarem-se bastante deles. Quais os mais recomendados?

 

[Stlkr]

13 watts em utilização....raid1...discos de 2,5"...

As contas não são assim tão lineares... os custos energéticos dos discos são os mesmos. Isto é um dado adquirido.
Tendo em conta que o HP Gen10 gasta 30 watts em média, com 4 discos, a diferença não é assim tão grande comparado com uma Synology de 2 baías.

Segundo esta review com 4 discos:

• Power off: 2.1W
• Idle: 15.2W
• Average power: 33.8W
• Max power observed: 50.5W

Com 4 discos ligados e assumindo que gastam cerca de 6 watts cada um (aqui algumas teorias do gasto), rapidamente verificas que em média, gastas 12 watts em dois discos que aquelas medições têm. Pelo que, 33-12 = 21 watts. Em média será o gasto de um Gen10 (com as tarefas comuns que um synology desempenha com 2 baías ativas).

De 13 watts para 21 a diferença não será assim tão grande (em termos de € por ano) comparativamente à limitação de HW e escabilidade de uma Synology face a um Gen10. Dará uns 10€ por ano a mais em termos de eletricidade (coisa a rondar 1€/mês). Em termos de desempenho e escalabilidade, será água e vinho por uma diferença de 10€/ano.

 

[RiZoto]

Coloquem lá o wattimetro nas vossas NAS que agora fiquei curioso...

 

[Stlkr]

Coloquem lá o wattimetro nas vossas NAS que agora fiquei curioso...

Também gostava de ver porque não tenho nenhuma e daí andar a analisar todos os gastos inerentes à uma solução destas face a uma synology por exemplo. Mas de tudo o que vi aponta para um valor não muito distante de uma solução com menores recursos.

Vídeo do consumo num HP Gen7 com 1 disco:

• Power off: 1.0W
• Idle: 34.8W
• Max power observed: 46.3W

Não sei se o Gen10 fará mais com menos (mais recursos, menos gastos energéticos) - não me surpreenderia que fosse verdade.
Em todo caso era interessante verificar quanto andará um Gen10 stock comparativamente com uma DS418+ ou um DS218+ para verificar as diferenças de consumo nas mesmas tarefas e já agora tempos.

 

[ppt]

Não tenho nem um nem outro, mas a minha opinião é que em dois sistemas com componentes iguais/semelhantes, não há milagres e o consumo será muito próximo.

Assim sendo, comparar alhos com bugalhos não faz muito sentido... mas pode ser interessante fazer a medição em duas tarefas semelhantes.

 

[Stlkr]

Não tenho nem um nem outro, mas a minha opinião é que em dois sistemas com componentes iguais/semelhantes, não há milagres e o consumo será muito próximo.

Assim sendo, comparar alhos com bugalhos não faz muito sentido... mas pode ser interessante fazer a medição em duas tarefas semelhantes.

Concordo que estamos a comparar um Microserver a uma simples NAS que pouco acrescenta em termos de escalabilidade. Mas não deixa de ser interessante comparar os custos energéticos numa solução destas face a uma mais limitada e verificar se realmente vale a pena ter um microservidor e fazer tudo à unha ou comprar uma solução já feita. No meu caso, ando a validar ambas as soluções e a questão energética é algo que também quero analisar, sabendo que um ferrari não é um fiat e vice-versa. Mas para as minhas necessidades, faz sentido pensar ir por um caminho ou outro.

 

[Metro]

@Stlkr
A menos que desligues na ficha diria que tudo o que tenha fonte de alimentação ou transformador externo vai estar a gastar uns 10W em média. Podes ter muita sorte mas é normalmente a minha experiência.

 

[Stlkr]

@Stlkr
A menos que desligues na ficha diria que tudo o que tenha fonte de alimentação ou transformador externo vai estar a gastar uns 10W em média. Podes ter muita sorte mas é normalmente a minha experiência.

A minha ideia de um sistema destes é 24/7 ligado... o consumo dele em power off não me assusta neste caso mas sim, concordo.
Não quero é que tenha consumos altíssimos em 90% do dia - pois um sistema desses andará mais tempo a papar sono que a fazer algo de útil (eventualmente a VM poderá levar mais porradita volta e meia com alguns acessos). Se fizer um valor entre os 25 a 35W em média com 2 baías ativas e tudo o que preciso a funcionar, acho bastante aceitável.
Caso contrário, se for "excessivamente" alto, considero manter o meu servidor fora de portas (como tenho atualmente que também me proporciona uma percentagem de falha bastante baixa comparativamente a ter em casa - redundância de internet e eletricidade) e adquirir antes uma solução mais "amiga" da carteira em termos de eletricidade (Synology) e funcionalidades base de um utilizador "comum".

Basicamente aqui a minha solução final será uma destas duas:

1. Apenas NAS no verdadeiro sentido da palavra - backups e funcionalidades como partilha de ficheiros e streaming (2 baías - possivelmente a DS218, pois a DS418 tem um preço extremamente alto 450€ e aí preferia de longe a opção seguinte que me fica mais em conta 390€ - mais HW e menor preço);
2. NAS (mesmas funcionalidades que o ponto 1 mas com 4 baías) + VM (webserver e algumas funcionalidades que podem vir desta questão - passagem de um servidor online para dentro de portas).

Só me deixa reticente o custo energético de um HP. Porque claramente prefiro a opção 2.

EDIT: Mais duas (1 e 2) reviews interessantes sobre o consumo.

Segundo a review 2, o GEN10 sem discos gasta 14W. Tudo o resto será derivado da quantidade de discos e da eventual carga de processamento que leve - aumentando a velocidade de processamento e consequentemente gasto energético.

O ponto positivo de uma Synology é o sistema de hibernação que irá poupar nos consumos mas vai depender muito da "carga" de serviços que leve em cima. Se tiver um webserver, git, owncloud e outros serviços, entrará menos vezes em sleep nos discos. Interessa uma solução dessas caso seja pouco acedido diariamente. Caso contrário, HP será sempre a melhor solução.

EDIT 2:

13 watts em utilização....raid1...discos de 2,5"...

Com 2 discos de 2.5" e possivelmente 5400rpm é natural que consigas valores mais baixos em consumo comparativamente aos 3.5" (salvo erro andam na ordem dos 2.7W, cada). Mas uma NAS com discos 2.5" para mim é quase impensável. Logo para começar, aumenta o risco de falha (devido ao aquecimento dos mesmos ser mais comum devido ao tamanho) logo a fiabilidade também é menor e ainda aumenta o tempo de leitura/escrita - pode ser um fator menos importante, depende do caso e da finalidade. Para uma NAS em que quero ter algumas garantias do que o que está lá, está seguro e que não falhe em último recurso, penso que é preferível discos 3.5".

 

[skandal]

Nunca tive um Nas, mas o que me faz alguma confusão é como é que o sistema sabe que um dos discos está a falhar. Também não sei até que ponto existe risco de um ficheiro ficar corrompido por falha de um disco e isso propagar-se para as cópias.

O SMART trata de saber se há problemas com os discos.
O segundo ponto no ZFS não se coloca, já que trata de erros de write-hole e silent data corruption.
Daí achar que meter RAID10 ou mirror para 4 discos ou mais e nâo usar ZFS devia dar cadeia.

(private joke here e já usamos isso para mover os 0 e 1 desta casa)

Coloquem lá o wattimetro nas vossas NAS que agora fiquei curioso...

Vai consumir mais que o teu RasperryPi branded Synology. Mas também dá para fazer mais coisas.

 

[Stlkr]

Vai consumir mais que o teu RasperryPi branded Synology. Mas também dá para fazer mais coisas.

Segundo o que li do Gen10 sem discos tem um consumo em idle de 14W. O que gasta com discos é igual em qualquer sistema, seja Synology ou outro. Onde o Synology poderá ganhar vantagem é na gestão de hibernação, coisa que o FreeNAS não está preparado (pelo que li). Em termos de capacidade, escalabilidade e features é comparar um Fiat a um Ferrari. Ambos andam na estrada, mas ...

Acho que se uma Synology fizer 14 a 18 em idle (2 discos de 3.5) e um Gen10 fizer 23 a 27 em idle, a diferença de preço em custo energético não será assim tão grande ao final de um ano. Assumindo que ficarão sempre em idle ( não é verdade, mas uma NAS menos poderosa pode estar 5 minutos em alto processamento e um Gen10 apenas 1 minuto, pelo que não é fácil estabelecer comparativos aqui ), a diferença de valores não chega os 20€ por ano em consumos energéticos. Para se comprar uma NAS Synology ou outra que faça o que um Gen10 faz, é preciso colocar 200€ em cima para adquirir uma similar em termos de HW e aí os custos energéticos serão idênticos.

 

[skandal]

Era esse o meu ponto

Mas o user daqui a umas semanas volta a perguntar quais são os consumos da malta.