Contributo a Fotografia

Tudo é fotografia, mas dentro da fotografia existem vários campos, artística, fotojornalismo, etc. etc.

Mas comparando apenas o artístico, ou seja, fotografia de exposição, não vejo mal nenhum que se altere a composição luz e mais qualquer coisa para mostrar uma ideia, um conceito ou até um ideal de beleza.

Agora no fotojornalismo o caso já muda um pouco de figura, uma vez que estamos a falar de reportar algo que se passou com o maior grau de veracidade possivel.

São coisas diferentes, mas não deixa de ser fotografia.
 
tetsuo disse:
Tudo é fotografia, mas dentro da fotografia existem vários campos, artística, fotojornalismo, etc. etc.

Mas comparando apenas o artístico, ou seja, fotografia de exposição, não vejo mal nenhum que se altere a composição luz e mais qualquer coisa para mostrar uma ideia, um conceito ou até um ideal de beleza.

Agora no fotojornalismo o caso já muda um pouco de figura, uma vez que estamos a falar de reportar algo que se passou com o maior grau de veracidade possivel.

São coisas diferentes, mas não deixa de ser fotografia.
Clicar para expandir...
E onde é que encaixas uma cena com 20 pessoas à tua frente, que depois de fotografada passa a ter só 18 e um candeeiro? Continua a ser fotografia? :)
 
mikethe disse:
(pequena piada com o dito video: http://www.youtube.com/watch?v=29NaeDT5kCA
apesar de ser um video para a brincadeira, mostra uma outra vertente da fotografia, que é a criação de imagens de fantasia, que deste modo(através da alteração de fotos) podem ser criadas talvez mais rapidamente e facilmente,e podem ser base para bons trabalhos.mas isto é apenas um aparte e uma simples opinião.
)
Clicar para expandir...

gostei mais dessa versão do que a do anúncio:lol:
 
Acho que já nem estamos a trocar impressões, mas a falar todos do mesmo, lol.

Sim, é uma montagem quando se adicionam ou retiram elementos físicos da fotografia (como as pessoas e o candeeiro). Mas da forma como falam "deixa de ser fotografia"... não deixa. Não deixa porque o conceito de fotografia é mais amplo que aquilo que estamos a considerar. Continua a ter sido utilizada uma máquina, em vez de criação de um modelo digital ou digitalização de um desenho. O conceito de fotografia engloba todas estas disciplinas, como disse o Tetsuo.
Convido-vos a visitar o www.olhares.com e verem que, de facto, existem mesmo fotografias que quase não se nota que já foram fotografias (uma das minhas preferidas: http://www.olhares.com/utilizadores/detalhes.php?id=20720), ao passo que outras, é a imagem captada, pura e dura, sem permissão de alterar o seu realismo. Mas todas são fotografias.
 
Akh608 disse:
Sim, é uma montagem quando se adicionam ou retiram elementos físicos da fotografia (como as pessoas e o candeeiro). Mas da forma como falam "deixa de ser fotografia"... não deixa. Não deixa porque o conceito de fotografia é mais amplo que aquilo que estamos a considerar.
Clicar para expandir...
temos 3 coisas numa montagem (ou mais), temos uma foto normalmente de fundo, temos uma foto de algum elemento que se vai juntar à outra e temos o produto final.

neste caso o que eu chamo de fotografia sao os 2 primeiros elementos (as 2 fotos portanto) o produto final e' uma MONTAGEM (ou "junção" se fizer confusao a parlavra "montagem" a muita gente) das 2 fotos, que como essa imagem nao veio assim de nenhuma camara (ou camera... nunca me lembro, por isso e' que as vezes escrevo "maquina" :D) na minha opiniao nao deve ser considerada fotografia, mas nao deixa de o ser pelo facto de ser uma imagem feita exclusivamente a partir de fotografias.
 
Akh608 disse:
Acho que já nem estamos a trocar impressões, mas a falar todos do mesmo, lol.

Sim, é uma montagem quando se adicionam ou retiram elementos físicos da fotografia (como as pessoas e o candeeiro). Mas da forma como falam "deixa de ser fotografia"... não deixa. Não deixa porque o conceito de fotografia é mais amplo que aquilo que estamos a considerar. Continua a ter sido utilizada uma máquina, em vez de criação de um modelo digital ou digitalização de um desenho. O conceito de fotografia engloba todas estas disciplinas, como disse o Tetsuo.
Convido-vos a visitar o www.olhares.com e verem que, de facto, existem mesmo fotografias que quase não se nota que já foram fotografias (uma das minhas preferidas: http://www.olhares.com/utilizadores/detalhes.php?id=20720), ao passo que outras, é a imagem captada, pura e dura, sem permissão de alterar o seu realismo. Mas todas são fotografias.
Clicar para expandir...
Discordo completamente.

OldMan disse:
temos 3 coisas numa montagem (ou mais), temos uma foto normalmente de fundo, temos uma foto de algum elemento que se vai juntar à outra e temos o produto final.

neste caso o que eu chamo de fotografia sao os 2 primeiros elementos (as 2 fotos portanto) o produto final e' uma MONTAGEM (ou "junção" se fizer confusao a parlavra "montagem" a muita gente) das 2 fotos, que como essa imagem nao veio assim de nenhuma camara (ou camera... nunca me lembro, por isso e' que as vezes escrevo "maquina" :D) na minha opiniao nao deve ser considerada fotografia, mas nao deixa de o ser pelo facto de ser uma imagem feita exclusivamente a partir de fotografias.
Clicar para expandir...
Agree!
 
Quem está associado à fotografia ou que pelo menos toma isso como um hobbie que até tem uma certa paixão sabe que ao fotografar no formato raw a foto sai a "cru", o que torna quase imprescindivel o pós tratamento.
Uma coisa é ajustar curvas, saturação, contraste etc etc e outra coisa é "montagens" pois montagens deixa de ser do campo da fotografia e passa a ser da Manipulação.

Pessoalmente adoro fotografia e "photoshop" e com os 2 consigo consiliar esta grande paixão e tornar uma boa fotografia ainda melhor.

ps: experimentem usar um plug in do photoshop chamado alien skin exposure e observem os resultados.
 
Monstro disse:
Quem está associado à fotografia ou que pelo menos toma isso como um hobbie que até tem uma certa paixão sabe que ao fotografar no formato raw a foto sai a "cru", o que torna quase imprescindivel o pós tratamento.
Uma coisa é ajustar curvas, saturação, contraste etc etc e outra coisa é "montagens" pois montagens deixa de ser do campo da fotografia e passa a ser da Manipulação.

Pessoalmente adoro fotografia e "photoshop" e com os 2 consigo consiliar esta grande paixão e tornar uma boa fotografia ainda melhor.

ps: experimentem usar um plug in do photoshop chamado alien skin exposure e observem os resultados.
Clicar para expandir...
Estou a ver os exemplos no site e não vejo nada de assim tão especial.
 
Eu vi isso. Mas qual é a necessidade de um plugin? Faço isso e muito mais "apenas" com o Photoshop.
spamafote.gif
 
Monstro disse:
desculpa ai oh photoshop skills man. lol
Clicar para expandir...
esse tipo de bocas são desnecessárias.

dentro dos Adjustments no Photoshop tens muito por onde pegar para ajustar/corrigir cores. curvas, levels, balanço, saturação, contraste. até opções automáticas (auto levels, auto color, auto contrast) existem. não há grande necessidade de um plugin para fazer as alterações, nem me parece ser uma questão de skills.
 
Música

...por ser feita de forma digital, a partir de colecções de sons, a techno ou outros estilos similares deixam de ser música?... ou mesmo são "menos música" que uma sinfonia tocada por uma orquestra?

O mundo digital abre as portas a muitas áreas, mas não quer dizer que as suas criações deixem de pertencer a esta área.

Não sei se alguma organização alguma vez se terá pronunciado sobre esta divisão, mas penso que estejamos a fazê-la de duas formas distintas, e daí a confusão:
1 - fotografia como o produto inalterado (ou com correcções mínimas de cor, etc) da câmera (câmara será a municipal :p)
2 - fotografia como o produto de captação e alteração de imagens reais.

Sou liberal, gosto da segunda. Ou seja: havendo algo na imagem que tenha sido captado por uma máquina, não me incomoda chamar-lhe fotografia.
Uma pergunta aos mais acérrimos defensores da primeira, se me permitem: e qual o grau de alteração permitido? Porque se alterarmos o hue e as curvas um bocado mais, tb pouca relação teremos com o anterior...
 
Akh608 disse:
...por ser feita de forma digital, a partir de colecções de sons, a techno ou outros estilos similares deixam de ser música?... ou mesmo são "menos música" que uma sinfonia tocada por uma orquestra?
Clicar para expandir...
Não se compara. Não se pode comparar. Uma música é algo que tu produzes, consoante os teus gostos, a tua imaginação e outros factores. Uma fotografia é, por definição, a captação de um "cenário" a dado momento. Uma música parte do nada, uma fotografia retrata algo que existe. E se fazes com que retrate um cenário distorcido, deixa de ser fotografia e passa a ser "imagem", na minha opinião.

Quanto à tua pergunta, eu pessoalmente ainda não defini bem a fronteira entre imagem e fotografia, mas acho que uma fotografia deixa de o ser a partir do momento em que há uma alteração nítida aos elementos da mesma: uma camisola verde que passou a ser amarela, uma sobrancelha que estava demasiado inclinada e que foi corrigida, um cabelo que estava fora do sítio, uma borbulha que foi apagada, um carro que foi tirado da paisagem porque estragava a vista, um poste que também foi tirado por essa razão, uma parede rachada que foi reparada para parecer melhor, etc. etc. São tudo alterações que permitem aperfeiçoar a imagem mas que distorcem completamente a realidade. A realidade, com todos os defeitos que apresente, há só uma. No entanto considero que ajustes de cor, de contraste ou luminosidade (e outros do género, e outros) podem ser aplicados para corrigir defeitos que possam advir por causa de limitações técnicas da máquina fotográfica.
 
Última edição:
sendo assim eu tenho 3 divisoes (tenho que ser diferente :D):
- foto intacta [como sai da maquina]
- foto tratada [inclui contraste, luz, hue e tirar aqueles pontos negros que aparecem derivado das poeiras]
- foto alterada [a chamada montagem em que, como disse o luis, se distorce a realidade tirando um elemento qualquer que estivesse presente no momento da fotografia]

eu proprio ja usei uma foto da categoria 3 e chameilhe de 1, isto porque o que fiz foi tirar um daqueles guindastes que se usa nas obras e nem se notava nada. se fosse como montagem ninguem ia perceber onde estava a "montagem" porque de facto o guindaste estava bem la ao fundo e era uma coisa de poucos pixels.


ahh, e em relacao a musica, eu acho que a arte esta em fazer a musica, nao em toca-la portanto tanto dou valor ao que faz a musica e que depois se esforca para a tocar como ao que faz a musica e que depois usa um programita para a reproduzir. desde que seja um tipo de musica que eu goste tem o mesmo valor. (detesto technos e trances e afins, nao por ser feita digitalmente mas por ser muito ma mesmo, mas isso e' outra historia)
 
Última edição:
Percebo o porque entendes não se poder comparar, mas mais uma vez - uma fotografia transmite talvez mais do que imaginas. Uma coisa é fotografares aqueles momentos que mais tarde queremos recordar - reunião de família, um monumento, etc. Outra coisa é conseguires tirar uma fotografia que por vezes talvez nem pretenda transmitir o objecto que está a ser fotografado.
- vi há tempos uma fotografia excepcional... aquelas coisas dos carrinhos do supermercado onde se metem as moedas? uns quantos todos alinhados. Título da fotografia "Febre Consumista". - outra, o reflexo de uma paisagem no retrovisor de um carro.

Assim, a comparação entre a música e a fotografia não é assim tão disparatada. Numa tens os instrumentos, noutra as imagens, numa tens os sons, na outra as cores. O resto é o que tu fazes com eles.


Da nova divisão... concordo e passarei a usá-la. LOL - será que já alguém se terá debruçado sobre isto? Podemos estar a inventar doutrina, lol.
 
- foto intacta [como sai da maquina]
- foto tratada [inclui contraste, luz, hue,]
Clicar para expandir...

do meu ponto de vista não vale a pena separar estes dois, em digital tiramos uma fotografia em formato RAW, depois esses ajustes que se fazem (com o lightroom p. ex.) são o equivalente à revelação analógica, logo não considero que seja uma foto tratada, é sim uma foto "revelada" do ponto de vista digital.

cumps
 
Akh608 disse:
Percebo o porque entendes não se poder comparar, mas mais uma vez - uma fotografia transmite talvez mais do que imaginas. Uma coisa é fotografares aqueles momentos que mais tarde queremos recordar - reunião de família, um monumento, etc. Outra coisa é conseguires tirar uma fotografia que por vezes talvez nem pretenda transmitir o objecto que está a ser fotografado.
- vi há tempos uma fotografia excepcional... aquelas coisas dos carrinhos do supermercado onde se metem as moedas? uns quantos todos alinhados. Título da fotografia "Febre Consumista". - outra, o reflexo de uma paisagem no retrovisor de um carro.

Assim, a comparação entre a música e a fotografia não é assim tão disparatada. Numa tens os instrumentos, noutra as imagens, numa tens os sons, na outra as cores. O resto é o que tu fazes com eles.


Da nova divisão... concordo e passarei a usá-la. LOL - será que já alguém se terá debruçado sobre isto? Podemos estar a inventar doutrina, lol.
Clicar para expandir...
Continuo a não concordar com a tua analogia com a música. Não bate certo, não tem nada a ver.
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo