Mephisto disse:E as diferenças de performance entre Raid 0 (como o Fric) e um raid 5, que sempre mantem os dados mais seguros?
Pois.Tafinho disse:Precisamente.
No entanto não com esses valores. Algumas outras soluções para fazer RAID5 por software são bastante mais eficases.
Por outro lado, acho os resultados apresentados incoerentes. Como qualquer um pode verificar.
Também pensei exactamente nisso.Nemesis11 disse:Aquilo é um hack.
O que é que acontece quando um update qualquer do windows alterar/copiar por cima um (ou mais) daqueles ficheiros?
Fric disse:Exemplo:
Tens 4 discos sata, como no meu caso, tens todos ligados as 4 portas sata da controladora nforce4, os tres primeiros vao para o array, ou seja fazem parte do raid e o quarto fica para backups.
Fiquem bem
DJ_PAPA disse:Se até mesmo com controladoras por hardware, com raid 0 ou 1, a taxa de ocupaçao do CPU sobe um pouco (nada de significativo, mas sempre é qualquer coisa....)
Mas axo que no raid ou se escolhe Raid 0 ou Raid 1. Desde que se tenha os dvdzinhos pros backups; os discos bem refrigerados e uma boa fonte em principio nao haverá qualquer tipo de problema e nao há medos de perder alguma informaçao.
Fric disse:Podem ser colocados em raid o numero de discos q se quiseres desde q seja superior a 2.
Podem-se por em backup os discos q se quiserem tambem.
Ou seja... podes ter 2 discos de 200gb em raid 0 e mais um q nao se encontra no array e serve simplesmente para backup de dados, sendo ele IDE ou SATA, isto usando a controladora nforce 4. Acredito ainda q as outras controladoras tambem o permitam.
Exemplo:
Tens 4 discos sata, como no meu caso, tens todos ligados as 4 portas sata da controladora nforce4, os tres primeiros vao para o array, ou seja fazem parte do raid e o quarto fica para backups.
Fiquem bem
Gandalf disse:Era bom que fosse assim tao linear, ha sempre a percentagem de erro do disco mesmo bem tratado, de um dia para o outro pode morrer .. e depois? Agarras-te ao pau
Fric disse:Gandalf fazes raid 0 usando 3 discos e deixas o outro fora do nvraid na bios.
Spanning e' simplesmente a possibilidade de teres uma particao do tamanho da totalidade dos teus discos (ele poe a info num so disco e quando esse esta cheio vai para o seguinte), penso q nao seja considerado raid.
DJ_PAPA disse:Eu tenho os meus 2 discos bem refrigerados e convenientemente bem alimentados a nivel de fonte de alimentaçao e nunca tive qualquer problema (em 1 ano e meio).
E tenho o PC ligado 24h por dia, e os discos completamente xeios (pode-se dizer que sofrem bastante )
Mephisto disse:E eu que tenho 2 IBM's Desktstar 80GB cheios que nem uns chouriços à uns bons anos e "sempre em movimento" ?
Estes também sofrem e nunca lhes aconteceu nada.
Talvez seja sorte...
A pergunta do meu post anterior mantém-se.
DJ_PAPA disse:O grande problema desse Raid por software é muito provavelmente a taxa de ocupaçao de recursos que deve ser extremamente alta. É logo pra esquecer.
Tafinho disse:Muito pelo contrário. As controladoras RAID que estão no teste do Toms também são todas por software. Se reparares nenhuma delas tem um motor XOR, que é preciso para o RAID5, sendo todo o trabalho deixado a cargo do processador, excepto a Escalade, e essa tem um motor XOR extremamente fraco...
Por outro lado, em Linux, isto já existe há mais de 10 anos, e posso-te dizer que um pentium MMX 233 consegue saturar um barramento SCSI a 40MB/s a fazer RAID5.
Se achas que um CPU actual não consegue fazer o mesmo...?
Mephisto disse:Pois.
Anyway, Tafinho vê a minha pergunta à 2 posts atrás sff.