Discussão Conversa da Treta: Fotografia & Video

[Rui Marto]

Para isso tenho o Xiaomi... xD dá 600 e tal x de zoom.

Mas falando mais a sério, mesmo com a 24-105 F4 e a da Sony é das melhores no mercado, já há uma diferença de qualidade visível para as primes (também é facto que tirando a 35mm, as minhas primes metem a fasquia bem alta).
Isso faz-me pensar, cada vez que vejo uma superzoom, que a diferença há de ser tão abismal que eu iria só desistir de usar uma câmara. Embora a Tamron tenha reputação de entre as superzoom, ser a marca que fabrica das melhores.

 

[strobe]

Para isso tenho o Xiaomi... xD dá 600 e tal x de zoom.

Mas quanto desse zoom é apenas crop?

mesmo com a 24-105 F4 e a da Sony é das melhores no mercado, já há uma diferença de qualidade visível para as primes

Também mal seria que não houvesse.

Mas lá chegará o dia em que, com a ajuda da IA, não haverá mesmo diferença. Resta saber se continuaremos a chamar isso de "fotografia".

 

[P!NTAS]

Bem, que salto... Eu já para a 24-105 F4 foi o que foi e raramente a uso, uma 28-200...................... isso tira fotos? xD

Tira pois!

Ainda estou a ver que uso lhe dou. Ando com esta 35mm no dia a dia e dá para andar com câmara a tiracolo o tempo todo (ando sempre de bicicleta para todo o lado) e precisava de uma alternativa polivalente para viagens. Até agora tenho andado sempre entre os 28mm e os 70mm mas ás vezes dar-me-ia jeito ter o zoom final para detalhes sem trocar de lentes. Na próxima semana arranco para 2 semanas fora e vou ver como funciona este setup só com esta lente. Ainda estou a equacionar se levo a lente de 12mm.

O povo gosta de números grandes, e nisso as superzooms têm sempre um grande atrativo (mesmo que seja só no papel).

Eu cá sempre gostei mais dos números pequenos (2.8 ou menos )

Esta também vem com os 2.8 na abertura maior, mas como vai ser maioritariamente para fotos no exterior deve servir bem.

 

[Rui Marto]

Mas quanto desse zoom é apenas crop?

Achas que eu faço ideia? sei que tem porque tem um modo para tirar fotos da lua.. lol de resto ou sou um gajo muito básico, a primeira coisa que fiz foi desligar os filtros e optimizações todas para tentar que o telemóvel processe o menos possível. Até o aumento de nitidez por AI (abaixo).

Também mal seria que não houvesse.

Mas lá chegará o dia em que, com a ajuda da IA, não haverá mesmo diferença. Resta saber se continuaremos a chamar isso de "fotografia".

Opah, do telemóvel não sei, eu desligo isso tudo, mas eu tenho o Topaz e uma câmara de 42mpx e......... não é o mesmo. O aumentar de resolução é fixe e funciona bem, o "re-sharp" às vezes é manhoso. Sei que o PS também já tem, mas ainda não testei nem comparei. A questão é sempre a mesma: artefactos.

Tira pois!

Ainda estou a ver que uso lhe dou. Ando com esta 35mm no dia a dia e dá para andar com câmara a tiracolo o tempo todo (ando sempre de bicicleta para todo o lado) e precisava de uma alternativa polivalente para viagens. Até agora tenho andado sempre entre os 28mm e os 70mm mas ás vezes dar-me-ia jeito ter o zoom final para detalhes sem trocar de lentes. Na próxima semana arranco para 2 semanas fora e vou ver como funciona este setup só com esta lente. Ainda estou a equacionar se levo a lente de 12mm.

Esta também vem com os 2.8 na abertura maior, mas como vai ser maioritariamente para fotos no exterior deve servir bem.

Eu só uso primes por norma, comprei a 24-105 pelos mesmos motivos, mas sem ter que abdicar tanto em qualidade. Dentro dos zooms standard, tirando as 24-70 2.8 da vida, é a "next best thing". Ainda assim dou por mim a viajar quase sempre com a 35 e a 55 ou 35 e 135.. ou levo uma das primes + 24-105 e acabo por não usar a 24-105.

Mas para uso casual neste momento, dentro da Sony, começas a ter opções interessantes, tipo 20-70 F4 e cenas, ou da Tamron coisas como 17-70 por exemplo. Especialmente em APS-C. Zooms mais curtos, mas com mais qualidade.

 

[jncevcosta]

Nestes dias foi apresentada a sigma 17-40 1.8 Art. E também vem com mount Fuji




https://www.sigma-global.com/en/lenses/a025_17_40_18/

Tenho cá em casa a 18-35 1.8 Art e foi das melhores lentes que tive até hoje. Está na minha D7200.

Para a fuji devo ir buscar esta se as reviews mostrarem que é tão boa como a 18-35

Espero que da gama art venham mais umas quantas para fuji.

 

[vvalk3ng]

Nestes dias foi apresentada a sigma 17-40 1.8 Art. E também vem com mount Fuji




https://www.sigma-global.com/en/lenses/a025_17_40_18/

Tenho cá em casa a 18-35 1.8 Art e foi das melhores lentes que tive até hoje. Está na minha D7200.

Para a fuji devo ir buscar esta se as reviews mostrarem que é tão boa como a 18-35

Espero que da gama art venham mais umas quantas para fuji.

Se assim for depois deixa uma review

 

[DrummerMagnetic]

Após ano e meio com a R6 ontem lá comprei a minha primeira lente RF, tenho usado apenas as EF.

Bem fui para algo que sentia muita falta, uma zoom versátil, a 24-105 L F4.
Cheguei a usar na R6 a primeira geração da versão EF desta lente, fiquei chocado com a diferença nitidez e qualidade de imagem geral.
Acho que vai ficar montada na R6 durante muito tempo, fiquei foi com um problema entre mãos, apetece-me trocar a minha ef 70-200 f4 pela RF...só me meto em trabalhos básicamente.

 

[m4ndr4ke]

Vidro moderno é vidro moderno
As coisas mudaram muito...Ainda não encontrei uma objectiva RF que desiluda, no sensor da R6, e olha que já testei o sistema quase todo.
Desde a objectiva mais barata até à mais cara, qualquer uma satisfaz, é só escolher as distâncias focais, aberturas, e sistema de focagem preferidos.

Eu mais depressa teria ido para a 28-70 f/2.8, pela vantagem na pouca luz, tanto a expor como a focar, mas isso é como o velho debate entre 24-70 e 24-105, cada um tem a sua preferência.

As zooms minimamente decentes, neste sensor, não se distinguem das primes.

A RF 70-200mm f/4 é extremamente gira, extremamente tentadora. É só ligeiramente mais comprida do que a 24-105 que tens agora, o que é incrível.
Dito isso, não penso que a tua EF seja gigante e, se deixares o adaptador lá encaixado, as trocas ficam simples.

O real incómodo é quando começamos a ter várias RF e ainda temos também várias EF. Foi nessa fase que arranjei um segundo adaptador, pois estava a dar em maluco com quantas vezes o trocava dumas para as outras.

 

[DrummerMagnetic]

Sim é o que me tem passado pela cabeça, um segundo adaptador para facilitar as trocas e baldrocas de lentes.

A 28-70 2.8 não me cativou por achar algo curta...24 é o minimo que gosto de ter à disposição numa zoom deste género .

 

[m4ndr4ke]

Pessoalmente, uma das melhores decisões que tomei foi substituir a 24-70 pela 28-70, e não é pela abertura extra que passei a ter, pois até a uso pouco, mas sim por começar aos 28mm.

Não aprecio muito os 24 e, a facilidade com que passei a acertar numa distância focal de que gosto mais (é só rodar até bater), traduz-se em maior satisfação com os resultados obtidos in-camera. A diferença no ângulo é mínima, mas nas distorções é significativa.

Acho que o pessoal exagera no FOMO. 24-70 e 28-70 são essencialmente intercambiáveis. Ao fim de quase um ano, e com dezenas de milhares de fotos feitas com a 28-70, não sinto que tenha havido uma única que eu tenha perdido por causa de não ter os 4mm extra. O que perco com esta, perderia com uma 24-70, e seria preciso algo muito mais wide, nesses momentos.

A RF 28-70mm f/2.8 IS STM ainda agora me faz alguma comichão, apesar de eu ter o canhão f/2. Seriam menos 900 gramas, menos volume no saco, e menos valor nas mãos mas, enquanto esta não incomodar, é deixar estar...está paga, funciona, tira as mesmas fotos, e nunca mais arranjo outra pelo mesmo valor

 

[strobe]

A diferença no ângulo é mínima

Acho que o pessoal exagera no FOMO. 24-70 e 28-70 são essencialmente intercambiáveis.

Em 2025 ainda andamos com estas discussões?

4mm nestas distâncias focais não é "uma diferença mínima". 24mm e 28mm são distâncias focais substancialmente diferentes, com funções substancialmente diferentes.

O único que faz sentido dizer é que tu preferes os 28mm e não sentes falta dos 24mm. Para outras pessoas (eu incluido) será precisamente o oposto.

 

[m4ndr4ke]

Em 2025 ainda andamos com estas discussões?

Não é "ainda", pelo contrário, estamos cada vez mais com estas discussões, devido ao surgimento de mais objectivas zoom a começar aos 28mm. Tem-se verificado um "despertar" de utilizadores que descobrem que afinal não difere assim tanto usar 24-70 ou 28-70 (recorde-se que esta conversa é sobre objectivas zoom).

24mm e 28mm são distâncias focais substancialmente diferentes, com funções substancialmente diferentes.

Concordo inteiramente que são duas assinaturas diferentes, mas uma coisa é estares num ambiente controlado, e outra é estares em espaços variáveis.
Novamente digo: "não sinto que tenha havido uma única [foto] que eu tenha perdido por causa de não ter os 4mm extra. O que perco com esta, perderia com uma 24-70, e seria preciso algo muito mais wide, nesses momentos.".
Se a conversa fosse 20 vs 28mm numa zoom, aí sim, eu concordava que há diferença palpável naquilo que se consegue inserir na imagem, e que, por exemplo uma 20-70mm, realmente garante mais fotos do que uma 28-70 mas, entre 24-70 e 28-70, o sacrifício é irrisório.
Quantas vezes não são os 24mm insuficientes, levando-nos a passar para as 16-35 e coisas do género? Inúmeras e, essencialmente, tantas como numa 28-70.

 

[strobe]

Esteja-se a falar de zooms ou primes, o erro é o mesmo: é querer generalizar preferências pessoais e desvalorizar quem discorde ("se serve para mim, serve para qualquer um").

Todas as objetivas são compromissos, e cabe a cada um, consoante as suas necessidades e preferências, decidir qual o compromisso que mais lhes convém. E ainda bem que assim é. Senão andava toda a gente com a mesma objetiva a tirar as mesmas fotos!

o sacrifício é irrisório.

Para ti? Não duvido. Para mim, por exemplo, significaria mais de 1/3 das minhas fotos com essa objetiva.

 

[Rui Marto]

Desculpem discordar, mas acho que o erro é falar de perder fotos vs tirar as fotos de acordo com a nossa preferência.
24 não é assim tão diferente de 28 e por isso mesmo, não só gera debate, como as próprias marcas tanto fazem zooms standard a começar nos 28 como 24, conforme os constrangimentos com que têm que lidar. Até com breathing ou erros de fabrico, uma focal pode variar mais que isso.
Se andar a trabalhar com algo estilo 16-35, 35 para 28 seria tranquilo e para 24 até já teria que andar com atenção para notar a diferença.
Até da 35 para 24 o look já totalmente diferente e a minha preferência é 35, mas perder fotos.. nem ai ia perder assim tanto. Isto se estamos a falar estritamente de perder fotos.

 

[strobe]

@Rui Marto Explica-me lá como tiras fotos a 24mm com uma 28-70?

 

[Rui Marto]

@Rui Marto Explica-me lá como tiras fotos a 24mm com uma 28-70?

Fazes um panning vertical de três fotos e depois cropas.

Agora a sério, inverte a pergunta porque o que estavas a argumentar é que perdem fotos.
Então: o que é que vais fotografar com uma 24mm que não caiba num frame de 28mm, de tal forma diferente que possas argumentar que perdeste a foto por causa disso? Que o que ficou fora da frame era fundamental para a foto e não tinhas outra forma de enquadrar?

Exacto, em 99% das vezes, nada.

Se for preciso ainda vão para casa dar um crop a seguir. Enquadramentos "à cinema", em que depois 10% à volta do frame é para cortar. Ainda para mais quando muitas máquinas nem tinham 100% de cobertura do frame, por isso o pessoal nem via o que está nessa margem.
Mas nem vou por aqui, porque isto já são técnicas e hábitos de cada um, tal como preferências. A conversa era perder fotos.

 

[m4ndr4ke]

Para ti? Não duvido. Para mim, por exemplo, significaria mais de 1/3 das minhas fotos com essa objetiva.

A menos que estejas a falar de algo muito específico, que faças sempre igual, sempre no mesmo sítio, sempre à mesma distância e tenhas obrigatoriamente que manter aquele aspecto…epá não, desculpa que te diga mas não. Não fazias a 24, mas fazias com o que tivesses. Se fosse 28, era 28, e se fosse 30 era 30, mas arranjavas maneira de te safares.

Eu também sempre usei 24-70, até ter trocado há alguns meses atrás. Como acontece a toda a gente, as minhas distâncias focais mais utilizadas eram 24 e 70, aliás, em proporções maiores do que as tuas, eu tinha quase metade das fotos a 24mm, e tudo o resto de 40 e tal/50 para cima, com alguma acumulação aos 70mm.
O que é que isso nos diz, que eu gosto muito de 24mm e que ia perder 40% das minhas fotos se trocasse para 28-70? Já ficou claro que nem uma coisa nem outra.
Apenas diz que eu, como qualquer outro, sou muito bom a rodar o anel até bater, porque 24 e 70 são as únicas posições fixas que as objectivas têm, são os nossos pontos de referência. Não nos diz nada sobre gostarmos do look, apenas que rodamos para lá e ajustamos as composições com uns passos para a frente ou para trás.

Se tivesses uma 17-50 (a Tamron tem f/4 para full-frame), ias tirar a câmara da cara para procurares os 24, ou ias fotografar conforme te sentisses confortável? Certamente já não terias 1/3 das fotos a 24mm, ias dispersar, o que é perfeitamente natural.

Esta não é uma conversa de “28 é melhor do que 24” ou vice-versa, cada um tem as suas preferências e eu também tenho as minhas mas, para run&gun, diferenças tão pequeninas não causam impacto no fluxo de trabalho. Eu prefiro ter os 28 mais acessíveis mas, se não houvesse 28-70, como até há poucos anos não havia (modernas, claro), usava 24-70, que remédio, e também não iria andar a tirar a câmara da cara para procurar os 28 “porque gosto mais de 28”, iria simplesmente assumir os 24, como assumi durante anos.

Disse e reafirmo: "24-70 e 28-70 são essencialmente intercambiáveis".

 

[strobe]

Fazes um panning vertical de três fotos e depois cropas.

Bom, se estamos numa de contar piadas:

- "Uma prime é o mesmo que uma zoom" => podemos fazer crop ou panorâmicas
- "JPEG é o mesmo que RAW" => é só escolher a curva certa
- "Um telemóvel é o mesmo que uma full-frame" => ambos tiram fotografias!

Que o que ficou fora da frame era fundamental para a foto e não tinhas outra forma de enquadrar?

Ainda me lembro da última vez que estive encostado a uma parede para conseguir "o enquadramento que queria" a 24mm. Claro que o ideal seria ter dois corpos, um deles com uma UGA. Mas nem sempre podemos ter tudo o que queremos.

Uma coisa é "desenrascar com o que se tem." Outra coisa é ter "a melhor ferramenta para o serviço". Mas pelo meio há muitos degraus e é absurdo eliminar alguns "só porque sim".

Se for preciso ainda vão para casa dar um crop a seguir. Enquadramentos "à cinema", em que depois 10% à volta do frame é para cortar.

Sim. E essa é mais uma vantagem de usar um FoV "maior do que absolutamente indispensável para o resultado". Afinal, a possibilidade de poder "ajustar em pós" é uma das principais razões para se usar RAW. Ou vocês agora já só usam JPEG?

A conversa era perder fotos.

Podes sempre tirar "outra foto". Mas nunca será "a mesma foto".

Eu prefiro ter os 28 mais acessíveis mas, se não houvesse 28-70, como até há poucos anos não havia (modernas, claro), usava 24-70

"O mais moderno" é sempre relativo. Houve um tempo (século passado) em que Canon e Nikon só tinham 28-70 f/2.8. Que acabaram por substituir por "modernas" 24-70 f/2.8.

 

[Rui Marto]

Ainda me lembro da última vez que estive encostado a uma parede para conseguir "o enquadramento que queria" a 24mm. Claro que o ideal seria ter dois corpos, um deles com uma UGA. Mas nem sempre podemos ter tudo o que queremos.

Uma coisa é "desenrascar com o que se tem." Outra coisa é ter "a melhor ferramenta para o serviço". Mas pelo meio há muitos degraus e é absurdo eliminar alguns "só porque sim".

Então mas afinal desenrascas ou perdes a foto? É que são contradições. Não estamos a falar do "que querias" ou preferências, como tu próprio disseste. Estamos a falar de perderes a foto.
Continuas sem mostrar qual é a situação onde ao perder aqueles 10% de rebordo a foto já passa a perdida.
Como disse o Mandrake, quero-te ver usar uma 16-35 e depois andares a olhar para o anel de zoom, porque não vá o diabo tecê-las e tu tirar a foto a 22mm ou a 28mm, que já passa a "foto perdida".
Quero ver a primeira marca a meter clicks no anel de zoom para as focais principais, não vá a malta perder fotos à conta disso. Nem com primes há esse nível de precisão, primeiro porque quase nenhuma tem realmente a focal que lá está escrita, depois porque em grande parte também varia com o foco.

Na realidade até podes comprar uma 24mm e uma 28mm e serem ambas 26mm (por ex), dependendo da distância a que focas. E vais continuar a achar que com uma "perdes fotos" que com a outra não.