1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

Core 2 Duo -- The Embarassing Secrets

Discussão em 'Novidades Hardware PC' iniciada por ajax, 22 de Abril de 2007. (Respostas: 51; Visualizações: 4204)

  1. ajax

    ajax Banido

    Leitura de mesa de cabeceira!



    Although Core 2 Duo has been impressive since its introduction last year, a veil of secrecy has remained in place which has prevented a true understanding of the chip's capabilities. This has been reminiscent of The Wizard Of Oz with analysts and enthusiasts insisting we ignore what's behind the curtain. However, we can now see that some of C2D's prowess is just as imaginary as the giant flaming wizard.


    The two things that Intel would rather you not know about Core 2 Duo are that it has been tweaked for benchmarks rather than for real code, and that at 2.93 Ghz it is exceeding its thermal limits on the 65nm process. I'm sure both of these things will come as a surprise to many but the evidence is at Tom's Hardware Guide, Xbitlabs, and Anandtech. But, although the information is very clear, no one has previously called any attention to it. Core 2 Duo roughly doubles the SSE performance of K8, Core Duo, and P4D. This is no minor accomplishment and Intel deserves every bit of credit for this. For SSE intensive applications, C2D is a grand slam home run. However, the great majority of consumer applications are more dependent on integer performance than floating point performance and this is where the smoke and mirrors have been in full force. There is no doubt that Core 2 Duo is faster than K8 at the same clock. The problem has been in finding out how much faster. Estimates have ranged from 5% to 40% faster. Unfortunately, most of the hardware review sites have shown no desire to narrow this range.

    MORE
     
  2. Romani48

    Romani48 Power Member

    Essa é boa, não digo que não seja verdade, mas ninguem pode negar o que um C2D pode fazer, e essa coisa dos benchs é tudo muito bonito, mas eu por exemplo prefiro comparar Periféricos em situações reais, como um jogo ou um programa que mostrem na realidade como estão a testar, do que um programa tipo PCMark que mostre uma quantidade de numeros que para o comum dos mortais não indica nada..

    Não estou a tentar defender nada, e até acho bem que artigos destes apareçam mostrando a verdade

    Por tanto só te posso congratular, ajax, por este achado :D
     
  3. blastarr

    blastarr Power Member

    "Scientia, from AMDZone"

    Next...
     
  4. Romani48

    Romani48 Power Member

    Lol nem tinha reparado nisso.

    Bem apesar que não me importava nada se me dissessem que os K8 sempre foram melhores..

    Afinal é o que eu tenho :D :P
     
  5. ajax

    ajax Banido

    Não faço a menor ideia quem seja. Como não faço distinção entre pessoas e para mim o que importa são as ideias e a mensagem, o que é que está errado naquilo que ele diz? Lí por alto mas o pessoal da computação tem exactamente a mesma opinião. Mas pronto, já percebi que aqui nada se discute. Apenas se mandam bitaites.
     
  6. blastarr

    blastarr Power Member

    Esta afirmação é de uma idiotice total, por exemplo.
    Assume que a performance de um chip é passível de ser definida por um qualquer valor absoluto em pontos percentuais, como se tratasse de um processador que só faz uma única tarefa durante 100% do tempo, e que esta tarefa é exactamente igual em todos os processadores jamais criados...

    Vamos substituir todos os benchmarks de software/hardware já existentes por um só, não é verdade ?
    Este homem é que deve saber como. O artigo dele é que é um enorme "bitaite", do princípio ao fim, e o facto de referir orgulhosamente que pertence a um site que apoia a concorrente directa daquilo sobre o que fala não ajuda nada a credibilizá-lo.
     
    Última edição: 22 de Abril de 2007
  7. CrazyBomber

    CrazyBomber Power Member

    Sinceramente, o C2D é melhor nos jogos, é quanto baste. Terminou aí qualquer teoria que diga que está optimizado para benches...
    Raio de teorias da conspiração. 0_o
     
  8. ajax

    ajax Banido

    Que são melhores para jogos não há dúvidas e é isso que é referido no artigo. Isto é obtido à custa de muita cache que é especialmente eficaz no caso dos jogos pois só um core é muito usado.
     
  9. CrazyBomber

    CrazyBomber Power Member

    Seja como for, é melhor.
    Como diz, e bem, o blastarr, não há uma única benchmark unificada, que apresente valores certos para todos os CPU's. É ver em que se portam bem e somar. E, nesse despique, o C2D ganha, embora não por tanto assim (em média), mas sem problemas.
     
  10. Rudzer

    Rudzer Power Member

    Realmente, o dito artigo está com um "look" muito profissional e tal, mas a aplicação pratica, ou validade em termos reais gerais é a modos que nula...

    A não ser que há que use os seus processadores baseado em teorias das conspiração e ignore os resultados reais que como qualquer pessoa com meio palmo de testa sabe que não podem ser lineares, nem dentro do mesmo software quanto mais de forma "geral"...
     
  11. Romani48

    Romani48 Power Member

    Não, realmente tu tens razão, apenas tem uma certa piada...
    Mas claro que é um assunto interessante, e realmente é um bom achado... tal como disse em cima!

    Mas claro que não é só por causa disto que vamos dizer que os C2D não são bons, penso que o OC que eles fazem, por exemplo não é imaginação de ninguém..
     
    Última edição pelo moderador: 23 de Abril de 2007
  12. _JP_

    _JP_ Power Member

    Para eu que tenho um QX6700 então isso é mesmo uma anedota.

    E digo isso porque, ele fala que o X6800 está no seu limite termico quando o QX6700 já vi não 1, nem 2, a trabalharem em prime durante algumas horas acima de 100C, medido no core temp.

    Todo o artigo só dá vontade de... :-D
     
  13. Strakata

    Strakata [email protected] Member

    É natural que quem esteja a perder umas centenas/milhares em acções da AMD lance este tipo de FUD :joker:.
     
  14. gryle

    gryle Power Member

    Mesmo com a mesma cache dos AMD, os C2D são mais eficientes para a mesma velocidade de relógio, basta ver os testes do E2160 que apareceram aqui: http://www.pconline.com.cn/diy/cpu/reviews/0704/993288.html
     
  15. fly_away

    fly_away Power Member

    A única coisa embaraçosa que se viu aqui foi a técnica de desespero adoptada pela AMD usando os fanboys como intermediários...

    Ainda tão a recuperar do KO... se calhar não recuperam mais... o que até é pena, quanto mais concorrência, melhor para nós, mas vê-se bem que quando sair o k10 já a intel tem melhor... paciência
     
  16. S1nnless

    S1nnless What is folding?

    Pelo que se tem dito sobre os Barcelona, isso está longe de ser assim:

    http://techzonept.com/showthread.php?t=136815&page=2
     
  17. fly_away

    fly_away Power Member

    partes é do pressuposto errado que por essa altura a intel mantém exactamente os mesmos processadores que tem agora
     
  18. S1nnless

    S1nnless What is folding?

    Não. Clover = Clovertown e York = Yorkfield... CPU's futuros da Intel
     
  19. _JP_

    _JP_ Power Member

    Pois o problema é saber se esses resultados são verdadeiros...

    Nem uns nem outros cpus estão cá fora ;)
     
  20. fly_away

    fly_away Power Member

    Eu reparei nisso, mas custa-me crer que à distância que estamos do lançamento de ambos haja dados tão precisos sobre as vantagens de uns relativamente a outros. Sendo essas diferenças tão assinaláveis. Mas uma coisa é certa... é preciso saber o OC de cada um antes de se precipitar para conclusões.

    Eu espero bem que sim e que a AMD se safe, agora esta história de "embarassing secrets" parece-me pouco apropriada e de certa forma sintomática de alguma preocupação da AMD face aos knockouts sucessivos dados pela intel
     

Partilhar esta Página