S1nnless
What is folding?
Ainda não se confirmou se a pic dobre o X4 1900+ oc'arem até os 3.0GHz com stock vcore é fake ou real
Core 2 Duo -- The Embarassing Secrets
- Autor do tópico ajax
- Data Início
Ainda não se confirmou se a pic dobre o X4 1900+ oc'arem até os 3.0GHz com stock vcore é fake ou real
MATRA
1st Folding then Sex
É natural que quem esteja a perder umas centenas/milhares em acções da AMD lance este tipo de FUD.
[offtopic]Wow alguem acordou o gajo
[/offtopic]spastikman
Banido
Não axo que seja bem assim...
A partir do momento em que reduziram para metade o antigo WR do super pi, e a performance no resto das aplicações normais do dia a dia, não acompanhou este ganho....
grandenaboverde
O Senhor dos Bolinhos
por acaso a primeira coisa que notei quando troquei do 3700+ para a E6400 foi que.. o windows demorava muito mais a fazer loading. :|
Bem, só mesmo para reforçar a ideia contida nesta noticia: http://www.legitreviews.com/article/490/1/
É uma comparação usando programas da "vida real" como comparação entre jogos e não programas de benchmarking.
Vejam..
É uma comparação usando programas da "vida real" como comparação entre jogos e não programas de benchmarking.
Vejam..
lohka_86
Banido
Linda review, agora overclockem um e overclockem outro e vejam qual é o melhor... E pode ser com o 6300 à mesma, não é preciso o e6420...
Pois, e só mesmo com essa diferença em default e ao mesmo preço é que a AMD tenta safar-se...
Espero bem que estes novos K10 batam forte nos C2D, se os preços forem bons e a performance melhor, venham eles!!!
Pois, e só mesmo com essa diferença em default e ao mesmo preço é que a AMD tenta safar-se...
Espero bem que estes novos K10 batam forte nos C2D, se os preços forem bons e a performance melhor, venham eles!!!
CrazyBomber
Power Member
Sim, há-de haver uma GRANDE diferença no overclock, isso já é sabido.
No entanto, para quem não faz overclock (arrisco a dizer que será a esmagadora maioria), a política agressiva de preços, da AMD, oferece um conjunto melhor.
Não sabia que nos states já andavam X2 5600+ a $186. Excelente preço.
Por esse preço, também eu não hesitava.
No fundo, acho que quem ganha somos nós, os consumidores, por isso venha de lá a próxima fornada deles
No entanto, para quem não faz overclock (arrisco a dizer que será a esmagadora maioria), a política agressiva de preços, da AMD, oferece um conjunto melhor.
Não sabia que nos states já andavam X2 5600+ a $186. Excelente preço.
Por esse preço, também eu não hesitava.
No fundo, acho que quem ganha somos nós, os consumidores, por isso venha de lá a próxima fornada deles
Crusher
Power Member
Super PI=Bench sintético.
Por exemplo tens o caso do Athlon64 onde em resultados em latência de memória e aproveitamento da largura de banda melhoraram bastante em relação aos AthlonXP... foi algo que não se notou no mesmo grau em aplicações do dia a dia, mas notou-se.
Optimizar um CPU para benchmarks? Agora os fabricantes de CPUs iriam gastar preciosos transítores para optimizar benchmarks...
Última edição:
ajax
Banido
Esse Super-Pi é daqueles benchmarks engraçados. Na verdade não serve para nada a não ser para o picanço. No fundo é um jogo para overclockers.
Os benchmarks reais são aqueles que interessam e estes dependem da utilização que se faz do PC. Se eu quiser um PC para jogar Crysis (e na verdade vou comprar uma nova máquina Wintel para jogar este jogo) o benchmark que me interessa é apenas UM. É o jogo. Claro que estou a ser radical. O mesmo se passou com o Core (2) Duo. Uma boa parte do mercado é "movimentada" pelos gamers e a estes só lhes interessa os FPS do jogos. E pronto. Ao contrário do que é dito pelo Blastarr e seus seguidores é exactamente sobre estas questões que retrata o artigo. Os grupos que só olham para os SPEC Ints e SPEC FP em função do consumo continuam e vai continuar a comprar Opterons. Infelizmente para a AMD esta não tem sido a fatia que mais dinheiro gera. Por isto é que não se compreende porque razão introduzem os K10 para Desktops só lá para o fim do ano (isto já não está relacionado com o artigo).
Os benchmarks reais são aqueles que interessam e estes dependem da utilização que se faz do PC. Se eu quiser um PC para jogar Crysis (e na verdade vou comprar uma nova máquina Wintel para jogar este jogo) o benchmark que me interessa é apenas UM. É o jogo. Claro que estou a ser radical. O mesmo se passou com o Core (2) Duo. Uma boa parte do mercado é "movimentada" pelos gamers e a estes só lhes interessa os FPS do jogos. E pronto. Ao contrário do que é dito pelo Blastarr e seus seguidores é exactamente sobre estas questões que retrata o artigo. Os grupos que só olham para os SPEC Ints e SPEC FP em função do consumo continuam e vai continuar a comprar Opterons. Infelizmente para a AMD esta não tem sido a fatia que mais dinheiro gera. Por isto é que não se compreende porque razão introduzem os K10 para Desktops só lá para o fim do ano (isto já não está relacionado com o artigo).
blastarr
Power Member
Esse Super-Pi é daqueles benchmarks engraçados. Na verdade não serve para nada a não ser para o picanço. No fundo é um jogo para overclockers.
Os benchmarks reais são aqueles que interessam e estes dependem da utilização que se faz do PC. Se eu quiser um PC para jogar Crysis (e na verdade vou comprar uma nova máquina Wintel para jogar este jogo) o benchmark que me interessa é apenas UM. É o jogo. Claro que estou a ser radical. O mesmo se passou com o Core (2) Duo. Uma boa parte do mercado é "movimentada" pelos gamers e a estes só lhes interessa os FPS do jogos. E pronto. Ao contrário do que é dito pelo Blastarr e seus seguidores é exactamente sobre estas questões que retrata o artigo. Os grupos que só olham para os SPEC Ints e SPEC FP em função do consumo continuam e vai continuar a comprar Opterons. Infelizmente para a AMD esta não tem sido a fatia que mais dinheiro gera. Por isto é que não se compreende porque razão introduzem os K10 para Desktops só lá para o fim do ano (isto já não está relacionado com o artigo).
O problema é que o "artigo" é um monte de disparates pegados. Algo que o ajax e seus "seguidores" não conseguiram aínda compreender, aparentemente.
ajax
Banido
Disparates esses que não os sublinhas. Referiste-te a uma frase, que entendo que é infeliz, mas creio que não a compreendeste. Mais, até a compreendeste ao contrário.
A frase era:
Claramente que se percebe que ele pretende dizer que os DIVERSOS resultados espalhos pelos review sites vão de 5% a 40%. Ora ele fala em vários benchmarks mas tu rematas com:
"Assume que a performance de um chip é passível de ser definida por um qualquer valor absoluto em pontos percentuais, como se tratasse de um processador que só faz uma única tarefa durante 100% do tempo
Vamos substituir todos os benchmarks de software/hardware já existentes por um só, não é verdade ?"
Quando diz, e aqui fá-lo de uma forma infeliz, que os sites não reduzem esta margem recorrendo a outros benchmarks mais favoráveis à AMD tem razão porque é a verdade. Agora ele julga que é para prejudicar a AMD e aqui erra por ser "biased". Os sites não recorrem a benchmarks tipo SPEC, por exemplo, que dão vantagem à AMD não com segundas intenções mas porque simplesmente não interessam à maioria dos leitores desses sites, que o que querem é jogos, e porque é uma benchmark cara. Quem se interessa por computação a sério e usa o SPEC para avaliar plataforma não recorre a estes sites de "entretenimento".
O curioso é que ele diz uma coisa completamente diferente da tua interpretação:
Não estou a ver nenhum disparate neste excerto mas tu lá sabes.
No teu estilo inconfundível voltas à carga dizendo que é tudo um disparate porque te "apetece".
Última edição:
blastarr
Power Member
Eu não digo porque me apetece.
Digo porque testei com os meus Core 2 Duo e verifiquei a diferença para um A64 e para um Opteron dual-core.
Ele compara testes de hardware a frenologia ?
Por amor de Deus...
O desenho presente no hardware dos Core 2/Xeon 51xx está aí, todos os testes independentes (ao contrário deste, "patrocinado" indirectamente pela AMD, como se pode ver pela fonte) lhe dão a superioridade em practicamente tudo o que é workload de processamento, a quota de mercado da AMD recuou cerca de 5% na globalidade e esses são factos incontornáveis.
Agora, se queres atirar areia para os olhos de toda a gente neste fórum (e não são poucos) que mudou de AMD para Intel precisamente porque o hardware é de facto muito superior, está à vontade.
A Intel até podia mentir, mas, ao contrário do que a AMD reclama, não o tem feito.
Pelo contrário, é a AMD que continuamente vai dando "leaks" de benchmarks duvidosos - no mínimo - com o propósito único de manter a opinião pública consciente do suposto potencial do "Barcelona" (um chip para servidores que tão cedo não está no mercado em quantidade realmente "visível").
Enquanto isso, a Intel deixa os jornalistas mexer em computadores com o Core 2 "Penryn" e estão a funcionar.
A AMD mostra números em websites, patrocina artigos que visam tentar distorcer a realidade perfeitamente óbvia e comprovada por quem tem os Core 2, e promete, promete, promete... e nada dá a testar.
Eu prefiro confiar nos meus olhos e ver a velocidade claramente superior a que renderizo imagens no Alias Studio, comparativamente aos tempos que atingia com os Opteron dual-core.
Digo porque testei com os meus Core 2 Duo e verifiquei a diferença para um A64 e para um Opteron dual-core.
Ele compara testes de hardware a frenologia ?
Por amor de Deus...
O desenho presente no hardware dos Core 2/Xeon 51xx está aí, todos os testes independentes (ao contrário deste, "patrocinado" indirectamente pela AMD, como se pode ver pela fonte) lhe dão a superioridade em practicamente tudo o que é workload de processamento, a quota de mercado da AMD recuou cerca de 5% na globalidade e esses são factos incontornáveis.
Agora, se queres atirar areia para os olhos de toda a gente neste fórum (e não são poucos) que mudou de AMD para Intel precisamente porque o hardware é de facto muito superior, está à vontade.
A Intel até podia mentir, mas, ao contrário do que a AMD reclama, não o tem feito.
Pelo contrário, é a AMD que continuamente vai dando "leaks" de benchmarks duvidosos - no mínimo - com o propósito único de manter a opinião pública consciente do suposto potencial do "Barcelona" (um chip para servidores que tão cedo não está no mercado em quantidade realmente "visível").
Enquanto isso, a Intel deixa os jornalistas mexer em computadores com o Core 2 "Penryn" e estão a funcionar.
A AMD mostra números em websites, patrocina artigos que visam tentar distorcer a realidade perfeitamente óbvia e comprovada por quem tem os Core 2, e promete, promete, promete... e nada dá a testar.
Eu prefiro confiar nos meus olhos e ver a velocidade claramente superior a que renderizo imagens no Alias Studio, comparativamente aos tempos que atingia com os Opteron dual-core.
Última edição:
ajax
Banido
Claro, no Alias Studio (SSE) e em jogos (SSE). Experimenta compilar código num Core 2 Duo e num Pentium 4 3Ghz para veres a diferença.
Voltas a mostrar que não compreendeste nada do que foi escrito. Ninguém está a dizer que o Core 2 Duo é mais lento que qualquer um dos AMDs. O objectivo é perceber um pouco o que vale cada um mas é coisa que te transcende. Ainda tu andavas a brincar aos Athlons A64 já eu tinha antecipado toda a família dos Conroe e quais as suas vantagens. É fácil perceber para quem acompanha isto. A questão central que é de certa forma explorada no artigo é que o futuro dos Cores está em mais cache mas com menos ganhos e não vão subir tanto em frequência porque está estrangulado em termos de consumo. Os seis meses de avanço no 45nm que a Intel tem pode não chegar. Esta distância é cada vez mais curta e estima-se que possa chegar aos 3 meses para os 32nm. O truque de duplicar a performance das SSE + cache, que no fundo é o que todos os Gamers e pessoal do processamento de video vê nos benchmarks não vai evoluir muito mais até à chegada da nova arquitectura.
Zarolho
Power Member
Se formos por ai, acho que tu e mais uns poucos por aqui teriam que engolir mais alguns "sapos" acrescentar aos entrentanto já engolidos ao longo do ultimo ano.
Lembras-te quando foi publicado o 1º bench do Conroe?!... Foi numa data engraçada... Lembraste que bench foi?!... Tu e mais alguns gozaram com a situação e com quem acreditou na altura que o avanço da AMD estava em risco!... É melhor não ires por ai...
O avanço da Intel a nivel de performance é mais do que 6 meses, estamos a pouco mais 3 meses de realizar 1 ano desde o lançamento do Conroe, esse é o avanço actual da Intel sobre a AMD relativamente a CPUs de Desktop.
A distancia vai reduzir?!... Certamente que vai, assim desejo e creio deveriamos desejar todos... Mas em 1º lugar isso tem que acontecer, enquanto assim não for de nada adianta argumentar com base em informação de fonte imparcial (AMD) e fora do alcance de fontes independentes contra factos reais actuais ao alcance de todos.
Já agora... A titulo de alerta... «Para quem acompanha isto..»... Quando a Intel chegar ao processo de fabrico 32nm, os CPUs terão ao que tudo indica muito provavelmente controlador de memória e algumas variantes com GPU incorporado, não será somente cache e clocks. Logo é um erro fazer contas relativamente ao futuro dessa forma tão linear e crua, relativamente á tecnologia da Intel, algo que não fazes de forma alguma em relação á AMD, seja em que circunstancia for... Mas já todos conhecemos a razão e o motivo.
Última edição:
blastarr
Power Member
Não vai ser preciso esperar pelos 32nm.
O Intel "Nehalem" já terá controlador de memória integrado e nova arquitectura em 2008, aínda no node 45nm.
Zarolho
Power Member
Eu tinha precisamente essa ideia, mas não tinha a certeza tal como tenho em relação ao processo de 0.32nm.
Obrigado pela correcção!
ajax
Banido
E não há links disso?
Estava a falar em avanços no processo de fabrico.
Estas a comparar o Conroe com um CPU com alguns anos de idade? Em termos de arquitectura temos a AMD com vantagem nos servidores (K10), desvantagem nos desktops e mobile. No fim do ano vão estar todos empatados apesar da AMD estar nos 65nm e a Intel nos 45nm. O problema é a Intel começa o seu ramp-up enquanto a AMD apresenta-se na sua força máxima. Talvez a Intel consiga subir a frequência do seu "Pilinhas".
Por outro lado há o rumor da compra da AMD pela American Applied Materials (AMAT). Se acontecer não sei o que esperar. Quando se junta materia prima com criador!!!
Isso é uma falácia. Estamos a falar de CPUs para servidores. Achas mesmo que os sites em que estas a pensar sabem lá avaliar a performance de um CPU para servidor. ahah! Cómico!
Quem vai usar os K10 já os tem para testes há 2 meses. Sabem mais ou menos o que vai dar a versão final. Não me digas que julgas que estão à espera que o Tomshardware corra o super-pi??? ahhah! HP, Dell, Cray, Apple e até a Intel sabem perfeitamente qual é a performance do K10. Já os testam há 2 meses. A Cray está a 2 meses de entregar para produção um dos maiores supercomputadores do mundo construído com K10s. Não me vais dizer que achas que eles estão não sabem quanto vale o K10.
Isso está retratado no meu post. Chama-se nova arquitectura. Talvez não tenhas lido portanto volto a escrever.
"que no fundo é o que todos os Gamers e pessoal do processamento de video vê nos benchmarks não vai evoluir muito mais até à chegada da nova arquitectura."
É, dá trabalho ler o que os outros escreve mas ainda bem que falas na nova arquitectura. É como bons olhos que vejo a Intel a copiar tudo o que a AMD já usa há anos. Pá, até já avançaram para o Torenza e se não me engano vão avançar para o cpu+gpu, quiça primeiro que AMD. Se a AMD parar de inovar, acredito que lá para 2009, um processador da Intel não será muito diferente de um AMD.
blastarr
Power Member
Quem te ouvir até pensa que a AMD não faz cópias, a começar pela própria arquitectura x86, passando pelas instruções MMX, SSE, SSE2, SSE3, NX Bit (uma cópia da feature XD bit, presente nos planos do Intel "Merced" -Itanium- desde 1998), suporte a audio HD, PCI-Express/PCI-Express 2.0, USB/USB 2.0, PCI, AGP, HDMI c/HDCP, etc, etc...
Tudo isto foi criado pela Intel.