Análise CPU INTEL Core i5

[M@ster]

Autores: Vítor Antunes (M@ster)
Produto: INTEL Core i5
Data : 08-09-2009

ZWAME Análise

INTRODUÇÃO​

Quase um ano depois de ter sido lançada a plataforma Core i7 dedicada ao mercado High-end (apenas para as carteiras de alguns) que introduziu o Chipset X58 e a Memória DDR3 triple channel, mas que ajudou a Intel a consolidar a sua posição no mercado dos processadores para desktop de alta performance.

Eis que a Intel lança agora, uma plataforma tendo em vista um mercado mais abrangente, de média gama, com preços mais convidativos e com uma performance bastante apreciável, o Core i5.

Sucessor natural da plataforma Core2, que se prevê vá desaparecer gradualmente das lojas até ao fim do 1º Trimestre de 2010, sendo substituída pelos processadores com base na arquitectura Nehalem Core i7/i5/i3. O Core i7 irá aparecer em duas plataformas diferentes, a já bem conhecida Bloomfield com LGA1366, Série 9xx e a Lynnfield com LGA1156, série 8xx.

Já o Core i3 que apenas sairá em 2010, numa outra plataforma, a Clarkdale, com tecnologia de 32nm, terá dois cores, e quatro threads, 4 mb de cache, será um processador virado para o mercado de entrada de gama, com tecnologia de 32nm e baseado no core Westmere, terá também uma IGP de 45nm integrada, mas isso é matéria para outro artigo.

O Core i5 é o primeiro a sair, de uma família de três processadores a chegar ao mercado, o Core i5 – 750, o Core i7 – 860 e o Core i7 – 870, com preços aproximados por mil unidades de $196, $284, $526, respectivamente.


Com o nome de código Lynnfield o Core i5 – 750 usa o novo socket LGA1156, tem uma velocidade de relógio de 2,66GHz, usa tecnologia de 45nm e tem um TDP de 95W tal como os dois outros processadores de que falámos também

De seguida podemos ver um quadro comparativo entre os três processadores e o Core i7-920:

Como podemos observar no quadro acima, existem algumas diferenças substânciais entre os chipsets que são usados nas duas plataformas, Lynnfield e Bloomfield , Chipset P55 e Chipset X58 respectivamente:

• A comunicação com o CPU, o P55 usa DMI (Direct Media Interface) com um máximo de largura de banda de 2GB/s de largura de banda, enquanto o X58 usa o Intel QPI (QuickPath Interconnect) máximo de largura de banda de 25.6GB/s bastante mais rápido. O X58 também usa DMI mas apenas para comunicar com o conhecido chipset ICH10.

• Outra diferença assinalável que nos mostra o quadro, é o suporte de PCI Express; na plataforma Lynnfield, o CPU Core i5/i7 suporta uma pista de PCI Express 16x ou duas de 8x, enquanto o chipset P55 suporta 8 pistas PCI Express x1. Comparado com a plataforma Bloomfield onde é no chipset que são suportadas todas a comunicações com os gráficos e pode suportar duas pistas de 16x ou até quatro de 8x.

• Não podíamos deixar de fazer notar que o a plataforma Lynnfield apenas suporta dual-channel, enquanto que a Bloomfield suporta tri-channel.

Para maior facilidade de compreensão, na próxima imagem podemos observar dois Diagramas que explicam o funcionamento dos dois sistemas, o novo baseado na plataforma Lynnfield LGA1156 e o Bloomfield LGA1366, com quase um ano de idade.

Juntámos duas imagens que retirámos do site da INTEL e que nos ajudam a perceber as diferenças entre os dois sistemas.

Com a alteração de socket, a Intel resolveu brindar-nos com uma nova retenção para o CPU, não vamos avaliar se é melhor ou pior, apenas acho que poderiam ter algum respeito pelas carteiras dos clientes e evitar mudanças em tão pouco espaço de tempo até porque se repararmos as diferenças são de 5mm ao centro do furo entre cada plataforma, de LGA775 para LGA1156 e por sua vez de LGA1156 para 1366.
Seguidamente podemos observar algumas imagens da retenção.

 

[M@ster]

Fotos

​

 

[M@ster]

TESTES

Usámos para testar o Core i5, uma Motherboard gentilmente cedida pela Gigabyte, a GA-P55-UD5.
Seguidamente podemos observar alguns testes efectuados ao Core i5.

Hardware Utilizado


Motherboard: GIGABYTE P55-UD5
Placa Gráfica: GIGABYTE GTX260 OC
CPU:Core i5-750
Disco Rígido: SAMSUNG SPINPOINT F1 1TB SATA2 32MB CACHE HD103UJ
Memórias: OCZ Blade 2000
Fonte de alimentação: Gigabyte ODIN 1200Pro
Cooler: Noctua NH-U12P
Caixa: Gigabyte 3DMars


NOTA: Todos os testes foram realizados com o SO Windows Home Premium

Validação OC

http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=686350

BenchMarks Default/OC ​

CINEBENCH R10 Default

CINEBENCH R10 OC

Lightsmark 2008 Default

Lightsmark 2008 OC

Winrar Default

Winrar OC

Super PI Default

Super PI OC

HD Tach Default

HD Tach OC

SPECviewperf 10 Default

SPECviewperf 10 OC

wPrime Default

wPrime OC

CrystalMark Default

CrystalMark OC

Everest Default

Everest OC

​

​

 

[M@ster]

Jogos

Default

OC

Default

OC

​

​

 

[M@ster]

3D Mark

3D Mark 2001 Default

3D Mark 2001 OC

3D Mark 2003 Default

3D Mark 2003 OC

3D Mark Vantage Default

3D Mark Vantage OC

Conclusão

Com o Core i5 a Intel pretende consolidar a sua posição no mercado dos sistemas de média gama, e com esta plataforma vai conseguir com toda a certeza.
Tendo em conta que o AMD Phenom II X4 965 BLACK EDITION perde por exemplo na performance das memórias para este CPU, com estas a atingir, 2000 @9-9-9-24, e o CPU a BCLK de 20, fazendo as contas, chegamos com o Core i5 a 4.000 MHz sem dificuldade nenhuma e a ar.
Com preços equivalentes este vai ser o concorrente directo do AMD Phenom II X4 965 BLACK EDITION, se a AMD não fizer nada no que diz respeito à memórias, creio que vai ter alguma dificuldade em se afirmar com a chegada desta nova plataforma, espero que não porque a concorrência é sempre melhor para nós consumidores.

Agradecimento

A ZWAME agradece à GIGABYTE pela disponibilidade da Motherboard.

A ZWAME agradece à ***** pela disponibilidade do CPU.

Gostou desta análise?
Pode ver mais aqui.

Copyright © Zwame, Lda 2009. Reprodução proibida sem autorização prévia.
​

 

[Core 2 Fire]

Acho o processador bom, dá pra fazer um grande OC que é o pessoal mais gosta, e nos jogos ele também corre muito bem com eles, só tem é duas desvantagens é não suportar tri-channel e quem tem i7 tem de arranjar uma motherboard nova.

O que fazem pra ganhar dinheiro.

 

[RickPinto]

Este também não tem hyper-threading, se não estou enganado...
Cumps.

 

[21Marco21]

fogo... sao potentes os processadores... :O

Com as resoluções dos jogos no máximo consegue muitos fps.

 

[ASUS_SUPPORTER]

Então estes são muito semelhantes ao Q9*** em termos de performance, ou não?

 

[The Golden Eagle]

Não me parece:

Per Core, clock-for-clock, Nehalem will provide a 15–20% increase in performance compared to Penryn

Será sempre mais rápido que um Core2Quad.

Ontopic:

Excelente review, ando de olho neste CPU, e fiquei satisfeito ao ver que conseguiste 4Ghz sem voltagens mortíferas. Uma questão, a nível de temps como estava?

 

[ramalhofnm]

Boa review, estás de parabéns.

já agora no hardware utilizado, está "CPU:Core i7 920", não deveria estar i5 750?

 

[Stormgiant]

Acho o processador bom, dá pra fazer um grande OC que é o pessoal mais gosta, e nos jogos ele também corre muito bem com eles, só tem é duas desvantagens é não suportar tri-channel e quem tem i7 tem de arranjar uma motherboard nova.

O que fazem pra ganhar dinheiro.

MAs quem é que no seu perfeito juizo que já tenha um i7, vai mudar para um 1156 ?
Isto é um cpu para quem quer fazer upgrades dos 775 ou AMD's.

 

[Smog]

estava mesmo á espera que chegasse esta review....
ja sei qual o cpu que vou comprar a seguir(pois o meu pc vai ser para jogos, e este cpu corre os jogos no MAX, ainda com muitos, mas mesmo muitos fps)

muito obrigado pela review......
e ja agora alguem sabe quando é que custa a MB.....


EDIT: tal como eu, esse cpu é so para UPgrade aos 775

 

[PitFire]

optima review, muito completa so uma questao, tao como no caso da board...quando vais poder testar novos processadores?

 

[norim_13]

Boa review.
Acho que só lhe falta a comparação com o i7 920 que é o que muita gente espera

 

[M@ster]

Vai com certeza ficar um pouco abaixo dos i7-920 mas também é mais barato

 

[Smog]

Vai com certeza ficar um pouco abaixo dos i7-920 mas também é mais barato

mesmo assim ja tive a ver comparaçoes com o i5 e o i7-920 e o i7 so ganha por, mais ou menos 50 pontos( tipo no 3dmarks e essas coisas)

 

[Core 2 Fire]

Eu vou ver se ganho mais uns trocos pra arranjar esse CPU e essa board, o CPU deve ser bom para fazer folding e jogar jogos em resoluções altas.

 

[Mk Pt]

mesmo assim ja tive a ver comparaçoes com o i5 e o i7-920 e o i7 so ganha por, mais ou menos 50 pontos( tipo no 3dmarks e essas coisas)

Alguns o i5 750 até fica à frente do 920.. O clock default é o mesmo mas o turbo do 750 acelera mais....
Mas clock to clock a performance entre o i5 e todos os i7 [8xx/9xx] é bastante semelhante, com a diferença onde o número de threads faça diferença [onde os i7 levam vantagem devido ao HT] e em aplicações heavy que façam muito usos da memória [os os i7 9xx têm a mais valia do triple-channel..]..

Para apenas jogos o i5 750 é a melhor escolha, nenhum jogo necessita mais que 4 threads e nenhum jogo faz uso do que triple channel tem para dar a mais...

Ou seja, IMO, o 750 é a escolha para 80 ou 90% das pessoas, um 860 quase não se justifica porque se for apenas para jogos o i5 750 é o ideal e mais que suficiente e se for aplicações pesadas é preferível a platafroma 1366 devido ao triple-channel e futuros cpu's com 6 e mais cores..
[Isto para quem faça oc]..

 

[rodrigox]

Alguns o i5 750 até fica à frente do 920.. O clock default é o mesmo mas o turbo do 750 acelera mais....
Mas clock to clock a performance entre o i5 e todos os i7 [8xx/9xx] é bastante semelhante, com a diferença onde o número de threads faça diferença [onde os i7 levam vantagem devido ao HT] e em aplicações heavy que façam muito usos da memória [os os i7 9xx têm a mais valia do triple-channel..]..

Para apenas jogos o i5 750 é a melhor escolha, nenhum jogo necessita mais que 4 threads e nenhum jogo faz uso do que triple channel tem para dar a mais...

Ou seja, IMO, o 750 é a escolha para 80 ou 90% das pessoas, um 860 quase não se justifica porque se for apenas para jogos o i5 750 é o ideal e mais que suficiente e se for aplicações pesadas é preferível a platafroma 1366 devido ao triple-channel e futuros cpu's com 6 e mais cores..
[Isto para quem faça oc]..

Exacto é o que eu estou farto de dizer...