1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

definiçao de ecrã num portatil

Discussão em 'Fotografia e Vídeo' iniciada por pedrocesarneto, 15 de Março de 2007. (Respostas: 19; Visualizações: 2001)

  1. pedrocesarneto

    pedrocesarneto Power Member

    boas... gostava de saber a vossa opinião sobre a definição mínima que um portátil deve ter para trabalhar com fotografia... falo de um portátil de 15'4... acham wxga (1280 x 800) suficiente?
     
  2. Koncaman

    Koncaman Utilizador Saloio

    1280x800 (/wide screen) parece que agora é a resolução da moda, quase todos os ecrãs de 12" até 17" fazem essa resoluçao.

    é assim, para trabalhar com fotografia, um ecrã 4:3 é preferivel, porque a maior parte das maquinas fotograficas tira-te fotos em 4:3 ou 3:2, la aparece de vez enquando uma foto panoramica, mas não é a regra geral.

    portanto, ficas certamente melhor servido com um ecrã de 1280x1024... 800 pixeis é muito pouca altura, para trabalhar com formatos 4:3 ou 32, porque ficas sempre com muito espaço desaproveitado nos lados da area de trabalho (espaço esse que pode eventualmente ser usado para por as barras de ferramentas...)

    mas 800 pixeis de altura, é mesmo muito curto.
     
  3. jamiro

    jamiro Moderador
    Staff Member

    eu vou trocar o meu 15.4 por um de 12 ou 13 para usar em fotografia 1 vez por semana!

    agora para trabalhar apenas no portatil nem sequer aconelho 15" :|

    e como o koncaman diz depende os casos! eu tiro as minhas a "16:9" e por acaso o monitor do desktop é 4:3 .. :lol: mas a 19" lá safam :D
     
  4. NPinho

    NPinho I folded Myself

    existem monittores de portateis 15 com 1680x1050.... a asus tem alguns modelos, e outras marcas também, certamente.
     
  5. grandenaboverde

    grandenaboverde O Senhor dos Bolinhos

    desde quando é que a D70 tira fotos a 16:9? :P
    3008x2000 é 3:2!
     
  6. jamiro

    jamiro Moderador
    Staff Member

    3008x2008 tá mais perto de 16:9 que 4:3 :p

    mete num monitor de 15.4 e ves :D

    xima meter essa resolucao num monitor tão pequeno vai cansar um pouco a vista nao?!
     
  7. grandenaboverde

    grandenaboverde O Senhor dos Bolinhos

    sim, claro que 3:2 é mais wide que 4:3..
    3:2 é 800x533 por exemplo enquanto que 4:3 é 800x600.

    3008/2008=3/2

    é dessa relação que vem a designação FourThirds das Olympus/Panasonic. :)
     
  8. jamiro

    jamiro Moderador
    Staff Member

    LOL

    whatever :p

    são compridas e nao quadradas :D
     
  9. Savage

    Savage Power Member

    Só uma nota... Para fotografia, a consistência e o rigor da cor são mais importantes que a definição.
    Por isso é que este:http://www.eizo.com/products/graphics/cg221/index.asp é o melhor ecrã da actualidade para fotografia, embora tenha 22,2" e apenas 1920x1200 de resolução!:)


    Btw: Custa cerca de 7500 euros... Fui a Barcelona à pouco tempo vê-los ao vivo e são verdadeiramente impressionantes... Para quem os usa profissionalmente valem cada cêntimo que custam!!!
     
  10. Koncaman

    Koncaman Utilizador Saloio

    pois, suporta Adobe RGB (>sRGB)... e conseguiram isso com muitos sacrificios, esse monitor so serve mesmo para imagens paradas... mas adiante

    mas não é propriamente daquelas coisas que possamos encontrar num portatil...
    aliás, um painel IPS geralmente é bom para trabalhar com fotografia, pois costumam ser os paineis mais fieis à cor... mas num portatil, não se pode andar à procura de um painel XPTO, porque o portatil é mais que um LCD...
     
    Última edição: 16 de Março de 2007
  11. Savage

    Savage Power Member

    Não foi à custa de muitos sacrificios... Este monitor foi projectado apenas e só para imagens paradas... Daí o tempo de resposta elevado... O pouco brilho e contraste são propositados... Em Barcelona mostraram um conjunto de fotografias em papel para compararmos com a mesma imagem no monitor, e o monitor representava a imagem com 99% de rigor!:wow: :drooling:
     
  12. jamiro

    jamiro Moderador
    Staff Member

  13. Koncaman

    Koncaman Utilizador Saloio

    então, e o tempo de resposta de 30ms não é um sacrificio em prol da fiabilidade à cor... para mim é... ja arranjas paineis IPS com tempos de resposta muito melhores, e com a aproximação das tecnologias de retroiluminação à base de LEDs certamente que o nº de monitores capaz de mostrar cores no espectro sRGB vai aumentar, e provavelmente a preços muito mais interessantes.
     
    Última edição: 16 de Março de 2007
  14. Savage

    Savage Power Member

    Não é bem um sacríficio, depende do ponto de vista.
    O monitor foi projectado para imagens paradas. O tempo de resposta para esse tipo de actividade é indiferente...
    Quanto a aparecerem mais monitores com estas características e com preço inferior... Espero que tenhas razão, e a tenhas em breve!:)...
    Em todo o caso, um desses está em vir aqui para o je em setembro.:D
     
  15. pedrocesarneto

    pedrocesarneto Power Member

    Bem, o assunto era o monitor de um portátil para usar em fotografia:)...
    Quanto a um monitor 4:3 não me parece muito viável dado ser um portátil... Sei que há portáteis com definições elevadas mas infelizmente o preço é proporcional... O meu limite são 1500€... É que infelizmente os portáteis são quase todos wxga... o que queria saber era a opinião sobre aquilo que poderá ser a definição minima aceitável??????????
     
  16. pedrocesarneto

    pedrocesarneto Power Member

    já agora qual a marca que consegue ter os monitores mais fiéis á "consistência e rigor de cor"?
     
  17. Savage

    Savage Power Member

  18. jamiro

    jamiro Moderador
    Staff Member

    o savage tem razao nesse aspecto!

    temos que ver que depende de muitos aspectos!

    portabilidade.. preço..

    um macbook pro não é propriamente a melhor opcao financeira pra quem quer poucos gastos mas sem duvida pra edicao de imagem e video a melhor :)

    mas 17" penso que abuso se caso tenham desktop com bom monitor tambem! :D
     
  19. pedrocesarneto

    pedrocesarneto Power Member

    pois, o problema dos Mac é mesmo esse, o preço não é propriamente acessivel!!!!!!
    dentro das marcas ditas normais (asus, toshiba, sony, etc) qual vos parece a que consegue melhor "color accuracy"????
     
  20. NPinho

    NPinho I folded Myself

    nao sei.. apenas sei que já mexi em alguns 12.1 e têm resoluçao 1280x800 e nao cansa.... ora 15.4 é 27% maior... e 1280 * 1.27= ~1625.. ou seja, tem +- a mesma definiçao que um portatil de 12.1, apenas tem maior area visivel
     

Partilhar esta Página