Dell afirma linux (ubuntu) ser mais seguro que windows

[64kB]

Na tenho mais nada a dizer, informa-te mais um bocadinho

O que é isso tem a ver?

Onde é que leste Linux lá?

OSX (ou Darwin) e Linux são primos, e mais nada... não partilham código, nem nada que se pareça. Aliás, o Darwin (ou OSX) é UNIX, porque está conforme a norma POSIX, o Linux não se pode dizer isso, porque não está conforme a norma...

Como podes ver...

 

[Cabritz]

quero retificar uma coisa. Por acaso não era linux que queria dizer mas sim UNIX

Unix, descendentes MAc e Linux

E btw le melhor o que eu disse. Eu nunca afirmei que linux e mac partilhavam código lol

 

[exxtreme]

Cuidado 64kb. Estás a entrar na minha area. Não compares OS X server com windows server. As poucas funcionalidade de server que o OS X tem sao irrisorias comparadas com as do windows.
VNC? crap. RDP é superior em qualquer aspecto. É mais fluido e seguro, permite trazer som, impressoras, drives, copy paste, executar scripts, etc. E isto sim, interessa para quem trabalha remotamente. Active Directory? Sim, o OS X têm o open directory que é milhoes de vezes mais limitado. Routing e remote acess, IIS (importantissimo para ASP), NPS (adoro) e nem vou dizer o resto. Ha, hyper-V, uma solução de virtualização bastante potente.

Agora, depois ainda podes instalar SQL Server (das melhores soluçoes SQL do mercado), Exchange (nem precisa de apresentaçoes), Sharepoint e Forefront (gosto bastante). Sim são soluçoes bem pagas, mas neste momento não existe concorrencia.

E já agora, Fail-over clustering. 4 máquinas numa empresa a correr SQL Server e IIS, em 2 anos nunca tiveram um segundo de downtime com aquele cluster.

 

[cktiger]

em relação ao ultimo post do 64kb ,só quero acrescentar que o mac osx usa um kernel chamado darwin que é baseado em FreeBSD (BSD Unix) e o linux está conforme as normas posix. tanto os bsd como o linux ,solaris , aix , hpux , mac osx etc etc são todos variantes unix por isso não é errado dizer que linux também é unix.

agora em relação aqui ao ultimo post do exxtreme só acrescento que clustering o melhor mesmo é o gnu/linux , basta ver o top 500 super computers que o linux tem uma fasquia de 91% e acrescento também que o linux ou qualquer outro unix like operating system é sempre melhor como servidor do que o windows , seja que tipo de servidor for.

 

[exxtreme]

agora em relação aqui ao ultimo post do exxtreme só acrescento que clustering o melhor mesmo é o gnu/linux , basta ver o top 500 super computers que o linux tem uma fasquia de 91% e acrescento também que o linux ou qualquer outro unix like operating system é sempre melhor como servidor do que o windows , seja que tipo de servidor for.

Estamos a falar de super computadores. Aí linux torna-se mais modular. Mas eu refiro-me a fail-over. 2 servidores a fazerem o mesmo trabalho e caso um parar os utilizadore nem notam. Depende da area, linux não é melhor em tudo, longe disso. Tens alguma solução como exchange? Não! Sim, podes istalar 300 pacotes e no final consegues ter algo parecido, mas, dificil de administrar e complicado de implementar. Active-Directory? sim, tens o Samba, mas o que é o samba? é uma copia autentica do active directory. E o active directory é novamente mais facil de instalar e facil de administrar e muito mais funcional. Basicamente uma pessoa gere uma rede de 400 computadores no AD sem nenhuma dificuldade.

O Windows server tem bastante marketshare, e tem subido ultimamente. Se linux fosse melhor em tudo acho que ninguem usava Windows server. Linux está presente em funçoes especificas (por as desempenhar melhor que o windows), e quando o orçamento não é grande . Tenho um exemplo duma empresa que teve que migrar de SQL Server para PostegreSQL, devido ha necessidade de expandir a base de dados, mas não suportavam o custo de mais licenciamento para o SQL Server. E confessaram que ficaram a perder um bocado na migração. Ha coisas que não ficaram tão bem. Funciona, mas não da mesma forma.

 

[cktiger]

Estamos a falar de super computadores. Aí linux torna-se mais modular. Mas eu refiro-me a fail-over. 2 servidores a fazerem o mesmo trabalho e caso um parar os utilizadore nem notam. Depende da area, linux não é melhor em tudo, longe disso. Tens alguma solução como exchange? Não! Sim, podes istalar 300 pacotes e no final consegues ter algo parecido, mas, dificil de administrar e complicado de implementar. Active-Directory? sim, tens o Samba, mas o que é o samba? é uma copia autentica do active directory. E o active directory é novamente mais facil de instalar e facil de administrar e muito mais funcional. Basicamente uma pessoa gere uma rede de 400 computadores no AD sem nenhuma dificuldade.

O Windows server tem bastante marketshare, e tem subido ultimamente. Se linux fosse melhor em tudo acho que ninguem usava Windows server. Linux está presente em funçoes especificas (por as desempenhar melhor que o windows), e quando o orçamento não é grande . Tenho um exemplo duma empresa que teve que migrar de SQL Server para PostegreSQL, devido ha necessidade de expandir a base de dados, mas não suportavam o custo de mais licenciamento para o SQL Server. E confessaram que ficaram a perder um bocado na migração. Ha coisas que não ficaram tão bem. Funciona, mas não da mesma forma.

oi , mas sendo assim já se volta ao tópico , e a segurança que tens num server windows em relação a um linux ?

 

[64kB]

em relação ao ultimo post do 64kb ,só quero acrescentar que o mac osx usa um kernel chamado darwin que é baseado em FreeBSD (BSD Unix) e o linux está conforme as normas posix. tanto os bsd como o linux ,solaris , aix , hpux , mac osx etc etc são todos variantes unix por isso não é errado dizer que linux também é unix.

agora em relação aqui ao ultimo post do exxtreme só acrescento que clustering o melhor mesmo é o gnu/linux , basta ver o top 500 super computers que o linux tem uma fasquia de 91% e acrescento também que o linux ou qualquer outro unix like operating system é sempre melhor como servidor do que o windows , seja que tipo de servidor for.

Isso do Linux ser melhor para clustering porque os TOP500 são baseados em Linux, não se pode dizer... experimenta investir aquele dinheiro todo em Macs, numa Xgrid, e diz alguma coisa...

Além de que se escolheres o OSX, é claro que estás limitado á oferta de hardware da Apple, que serve para a maioria das aplicações, mas se quiseres exceder os limites, se calhar, o melhor é procurar marcas especializadas no assunto como a IBM e a Cray, é claro...


@exxtreme: já precebi que gostas dos productos da M$... LOL! IIS? SQL da MSFT?

Depende do contexto que estivermos a falar...

Quanto ao POSIX.

O OS X é um daqueles que é 100% POSIX compilant. O Linux é parcialmente POSIX e depende muito da distro que estiveres a usar...

 

[PapiMigas]

Continuamos longe do topic

64kB admiro a tua sagacidade na defesa do teu Mac mas... preferia que usasses o teu (pelo menos aparente) bom conhecimento no mundo linux. Serias um bom aliado tuga e os teus horizontes não seriam em código fechado... Só estuda mac quem é teimoso. Só estuda windows quem quer ir pela maneira fácil (eu!). Só estuda linux quem quer ser teimoso mas adora ir pelo lado mais difícil. pensa nisso

Quando perguntei se a versão OS X server existia é obvio que me estava a referir à sua expressão no mundo. Não tem. Aposto como na sede da maçã nem tudo é produto apple. Mesmo que não seja... eles nunca o admitiriam!

Mas o tema do tópico é sobre versões workstation! Em 15 anos que convivo com linux nunca vi uma versão como o ubuntu 10.4. O entusiasmo com que o tenho usado faz-me lembrar os dias em que comecei a usar o Win XP. Pessoalmente acho que não tem nada mas mesmo nada a ver com as outras distros. Então com o Ailurus ui ui... Acho que com o aumento de users vai-se testar realmente a sua segurança ao longo do tempo. Mas se a DELL o diz... ou é uma jogada estratégica para a Microsoft baixar as calcinhas ou então vai apostar mais no Ubuntu na sua linha de portáteis. Até achava piada ver um DELL com um autocolante "Ubuntu only"

 

[skorzen]

Tens alguma solução como exchange? Não! Sim, podes istalar 300 pacotes e no final consegues ter algo parecido, mas, dificil de administrar e complicado de implementar.

Resposta errada.

http://www.scalix.com/

Active-Directory? sim, tens o Samba, mas o que é o samba? é uma copia autentica do active directory. E o active directory é novamente mais facil de instalar e facil de administrar e muito mais funcional. Basicamente uma pessoa gere uma rede de 400 computadores no AD sem nenhuma dificuldade.

Samba? Não devemos estar a ver o produto da mesma maneira. Samba é File/Print server, e não uma "cópia autêntica" da AD.
A melhor alternative à AD da Microsoft é o OpenLDAP e digo-te que não é nada de extraordinário administrar aquilo.

http://www.openldap.org/

Existem vários produtos no mercado, livres e proprietários, pagos e grátis. É tudo uma questão de relação necessidades/custos.
Agora que em 80% dos casos, uma distribuição de GNU/Linux serve perfeitamente para cobrir as necessidades de uma PME, isso serve.

 

[dfelix]

agora em relação aqui ao ultimo post do exxtreme só acrescento que clustering o melhor mesmo é o gnu/linux , basta ver o top 500 super computers que o linux tem uma fasquia de 91% e acrescento também que o linux ou qualquer outro unix like operating system é sempre melhor como servidor do que o windows , seja que tipo de servidor for.

Esse top 500 super computers não são para utilizações desktop.
O facto de correrem o linux não significa que estejam lá com o debian ou o ubuntu... para algum macaco fazer desenhos no Gimp!

São máquinas que na sua generalidade foram vocacionadas para uma utilização específica.
E quem investe numa máquina de tais caracteristicas, também investe num OS vocacionado para o fim pretendido. E aí entra o linux como a base de trabalho.

@exxtreme: já precebi que gostas dos productos da M$... LOL! IIS? SQL da MSFT?

No mundo real não é a questão de se gostar...
Passa mesmo pelo... "get the job done!"

Em 15 anos que convivo com linux nunca vi uma versão como o ubuntu 10.4. O entusiasmo com que o tenho usado faz-me lembrar os dias em que comecei a usar o Win XP. Pessoalmente acho que não tem nada mas mesmo nada a ver com as outras distros.

Esteticamente também me rendi.
Passou a ser menos windows para ser um leopard wanabee..

Sinto que ficou é um pouco mais gordo e pesado.
Apesar de dar 15 a 0 ao karmic na velocidade de boot, algumas aplicações parecem-me mais lentas.
O virtualbox então nem se fala...

Numa outra máquina que tenho como media center... tive de regressar ao karmic.
Perdi horas a tentar configurar o driver da nvidia e o som através do hdmi... para depois não funcionar devidamente com o XBMC.
Está a funcionar.. já nem lhe mexo mais! Vai morrer com o karmic!

 

[cktiger]

Esse top 500 super computers não são para utilizações desktop.
O facto de correrem o linux não significa que estejam lá com o debian ou o ubuntu... para algum macaco fazer desenhos no Gimp!

São máquinas que na sua generalidade foram vocacionadas para uma utilização específica.
E quem investe numa máquina de tais caracteristicas, também investe num OS vocacionado para o fim pretendido. E aí entra o linux como a base de trabalho.




No mundo real não é a questão de se gostar...
Passa mesmo pelo... "get the job done!"




Esteticamente também me rendi.
Passou a ser menos windows para ser um leopard wanabee..

Sinto que ficou é um pouco mais gordo e pesado.
Apesar de dar 15 a 0 ao karmic na velocidade de boot, algumas aplicações parecem-me mais lentas.
O virtualbox então nem se fala...

Numa outra máquina que tenho como media center... tive de regressar ao karmic.
Perdi horas a tentar configurar o driver da nvidia e o som através do hdmi... para depois não funcionar devidamente com o XBMC.
Está a funcionar.. já nem lhe mexo mais! Vai morrer com o karmic!

obvio que sim , quem tem um cluster computer para uso em desktop? lol

 

[64kB]

Continuamos longe do topic

64kB admiro a tua sagacidade na defesa do teu Mac mas... preferia que usasses o teu (pelo menos aparente) bom conhecimento no mundo linux. Serias um bom aliado tuga e os teus horizontes não seriam em código fechado... Só estuda mac quem é teimoso. Só estuda windows quem quer ir pela maneira fácil (eu!). Só estuda linux quem quer ser teimoso mas adora ir pelo lado mais difícil. pensa nisso

Quando perguntei se a versão OS X server existia é obvio que me estava a referir à sua expressão no mundo. Não tem. Aposto como na sede da maçã nem tudo é produto apple. Mesmo que não seja... eles nunca o admitiriam!

Mas o tema do tópico é sobre versões workstation! Em 15 anos que convivo com linux nunca vi uma versão como o ubuntu 10.4. O entusiasmo com que o tenho usado faz-me lembrar os dias em que comecei a usar o Win XP. Pessoalmente acho que não tem nada mas mesmo nada a ver com as outras distros. Então com o Ailurus ui ui... Acho que com o aumento de users vai-se testar realmente a sua segurança ao longo do tempo. Mas se a DELL o diz... ou é uma jogada estratégica para a Microsoft baixar as calcinhas ou então vai apostar mais no Ubuntu na sua linha de portáteis. Até achava piada ver um DELL com um autocolante "Ubuntu only"

Sim, agora entraram numa de aplicações MS vs Aplicações OSS... LOL!?

Por acaso, a Apple corre em OS X Server nos seus servers.

E a iTunes store, o Mobile Me e a Apple-Store corre num gratuito e não-exclusivo para Mac: WebObjects:

WebObjects is a Java web application server from Apple Inc., and a web application framework that runs on the server. It is available, at no additional cost, as part of the Xcode Developer Tools included with Apple's Mac OS X operating system. Its hallmark features are its deep object-orientation, powerful database connectivity, and rapid prototyping tools. Applications created with WebObjects can be deployed as web sites, Java Web Start desktop applications, and/or standards-based web services.

Mas agora entraram numa de comparar software disponível... o OS X server tem tudo o que há para os SO's mais usados (de longe) em servidores, clusters e supercomputadores: Linux e IBM AIX.

Por isso...

É claro que não tem os produtos entreprise que a MSFT tem, mas... quem é que se rala com eles?

O SQL server deles, sei que não é compatível a 100% com a norma SQL. O mais usado é o MySQL, se chega para o facebook, por exemplo, quem é que precisa de mais?

Etc... etc... etc...

Contudo, se isto é uma comparação de software, é no tópico ao lado, estamos a comparar a segurança entre os SO's...

 

[carlitos]

Se a Dell afirma que linux é mais seguro que windows, eu confirmo. Desde que passei a usar linux deixei de ter doubleclick, cavalos de troia, de periodicamente usar Spybot-search and destroy, correr adware, correr antivirus, etc...
E tem mais, cada dia que passa fico mais maravilhado como um sistema operativo, que não paguei por ele apenas copiei, que é desenvolvido por algumas centenas de voluntarios apresenta coisas novas e fascinantes e que neste momento é mais seguro para mim, me deixa modificar o que me apetece, me faz aprender a mexer em computadores e como não perco tempo em coisas superfulas no pc ainda consigo ser produtivo ao fim do dia.

 

[APLinhares]

Meus caros, não extrapolem sff.
E secção Apple é "aqui ao lado"...

 

[dfelix]

É claro que não tem os produtos entreprise que a MSFT tem, mas... quem é que se rala com eles?

Os milhões de empresas pelo mundo fora que precisam de uma solução com uma elevada relação custo/benificio e de rápida implementação.

Infelizmente não conheço practicamente nada no mundo do Mac.
Desconheço o que pode existir e de que forma se pode adaptar ás necessidades do utilizador.

Mas no que diz respeito a M$, a oferta de produtos é considerável.
Desde CRM's, CRP's, BI, integração... para não falar de uma plataforma de desenvolvimento extremamente versátil como é o .NET.

O SQL server deles, sei que não é compatível a 100% com a norma SQL.

Não entendo o que é suposto se entender pelo 100% compatível...

O T-SQL extende funcionalidades ao SQL tradicional, da mesma forma que por exemplo o PL-SQL da Oracle, e outros também o fazem!

Comparar SQL Server com MySQL não faz muito sentido.

Sobretudo porque o SQL Server é muito mais do que um SGBD.
Reune uma série de funcionalidades, serviços e ferramentas para análise, reporting, integração, etc...

O mais usado é o MySQL, se chega para o facebook, por exemplo, quem é que precisa de mais?

O facebook utiliza o Apache Cassandra... que é um paradigma diferente das bases de dados relacionais SQL.
Aliás, eles próprios foram quem iniciaram o desenvolvimento.

 

[64kB]

Meus caros, não extrapolem sff.
E secção Apple é "aqui ao lado"...

Mac OS X já não faz parte de *NIX World?

 

[exxtreme]

Essa comparação de MySQL com SQL Server é estranha. Acho que a ferrementa mais comparável é mesmo PostegreSQL. Eu não gosto de productos Microsoft. Estou a especializar-me em Sistemas e Redes. Quero trabalhar em todas as plataformas, mas estou dentro do mercado e sei que quando uma grande empresa precisa de fiabilidade, e uma boa integração entre produtos com uma facil implementação escolhe soluções MS. Tudo depende de necessidades. Tenho relatos de grandes empresas que mudaram para soluções microsoft e dizem que foi o melhor que fizeram, e outrs que migraram para Linux e nunca se sentiram mais felizes. É tudo uma questão de necessidades.

Super computadores com Xgrid, só ser for para jogar xadrez. Ninguém neste momento aposta nessa solução, apenas uma universidade investiu, e aposto que os €€ que gastaram tinham arranjado melhor solução. Just call IBM.

 

[PapiMigas]

Esteticamente também me rendi.
Passou a ser menos windows para ser um leopard wanabee..

Sinto que ficou é um pouco mais gordo e pesado.
Apesar de dar 15 a 0 ao karmic na velocidade de boot, algumas aplicações parecem-me mais lentas.
O virtualbox então nem se fala...

Numa outra máquina que tenho como media center... tive de regressar ao karmic.
Perdi horas a tentar configurar o driver da nvidia e o som através do hdmi... para depois não funcionar devidamente com o XBMC.
Está a funcionar.. já nem lhe mexo mais! Vai morrer com o karmic!

Hihihi... Leopard Wanabee, hehehe!
Sim, está mais pesadote e nem só do boot vive o homem! Mas é o primeiro que não me dá cabo do X quando faço update do Kernel, começam a aparecer aplicações que não ficam desconfiguradas quando faço boot e tem bom aspecto

 

[APLinhares]

Mac OS X já não faz parte de *NIX World?

A partir do momento que se criou a secção apple deixou de o fazer...

 

[dfelix]

Mas é o primeiro que não me dá cabo do X quando faço update do Kernel, começam a aparecer aplicações que não ficam desconfiguradas quando faço boot...

Precisamente...
Nos 9.* sempre foi o prato do dia.
Cada vez que sai um novo kernel, lá tenho andar ás cabeçadas com o driver da nvidia e o alsa.

Este é um dos grandes argumentos de que, por muito seguro que seja, ainda não está ao alcance de todos!