Depois da Nvidia, da Msi... a ATI!!!

E

estigma

Power Member
ATI Technologies Admits Cheating the Drivers To Achieve Higher 3DMark03 Score

ATI Technologies’ Director of PR, Chris Evenden, responded to accusations in cheating with the CATALYST drivers in order to achieve higher results in 3DMark03. The scandal broke on Friday, the 23rd of May, when Futuremark, the developer of the 3DMark03 issued a document stating that NVIDIA and ATI Technologies implemented cheats in drivers in an attempt to score better in 3DMark03 benchmark.
Clicar para expandir...

Link: http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20030526040035.html


Aqui o pessoal do Forum esqueceu-se da ATI?
Ou fui eu que não li tudo muito bem (o que seria normal, as vezes apenas passo os olhos pelos posts!). Mas quando cairam em cida dos batoteiros da nVidia, não me lembro de mencionarem a ATI!

Parece que é um mal geral.





Um abraço a todos
 
ya estigma, e o resto da notícia?

ATI rendered the scene exactly as intended by Futuremark, in full-precision floating point. Their shaders were mathematically and functionally identical to Futuremark's and there were no visual artifacts; according to ATI Technologies, the company simply shuffled instructions to take advantage of their architecture.
Clicar para expandir...
(...)
However, ATI recognized that these can be used by some people to call into question the legitimacy of the benchmark results, and so they would remove them from their driver as soon as is physically possible. They expect them to be gone by the next release of CATALYST.
Clicar para expandir...

É que nem tem comparação possível, aquilo que a nVidia fez e a ATI fez. Diferença de 20 e tal % para 1.9% em "optimizações" é a mesma coisa? Só se concordarem com o que o autor do artigo diz:
"Another thing for you to note is that 3DMark03 is not a game and every single technique to “optimize” it can be considered as a cheat."
Acho isto um bocado exagerado, se eu fosse engenheiro na ATI ficava um bocado desiludido por ver que o meu trabalho era "ilegal"...

Enfim, eu já tinha dúvidas que a Xbit era nvidia-paid, agora tenho a certeza.
 
ATI Technologies’ Director of PR, Chris Evenden
Clicar para expandir...

Acredito que este senhor não seja Pro-nVidia.
Acredito que ele não seja do site Xbit.
Tenho uma dica que é ATI... não sei bem. :P

Obviamente que 1.9% não é igual a 20%...
Mas se não existe qualquer problema com 1.9%, pq é q existe com 20%?
Se ontem com a MSI, que conseguia um ganho nas motherboards de 6% ou 8%, houve um "escandalo"... pq q 1.9% é desculpavel.

Claro que podemos concluir (como já era sabido!) que a ATI tem neste momento o melhor chip, pois a realidade é mais clara do que nunca e não é 1.9% que faz-me mudar de ideias.

Agora do ponto de vista etico e moral se 20% é visto com cheat! 1.9% não deixa de o ser. Mesmo que não mude os Top!

Um abraço
antónio
 
O problema não tem nada a haver com a %.

O tipo de optimização da Ati não tem nada a haver com o da nVidia.

Além disso a Ati vei admitir o erro e nos proximos drivers já vai estar tudo correcto.

A nVidia veio dizer que a culpa era da Futuremark :rolleyes: .
 
Originally posted by estigma
Acredito que este senhor não seja Pro-nVidia.
Acredito que ele não seja do site Xbit.
Tenho uma dica que é ATI... não sei bem. :P
Clicar para expandir...

E depois? Se aquilo que ele disse não for verdade seria logo desmentido pela FutureMark. E não foi. Por isso não vejo onde está a dúvida.

Originally posted by estigma
Obviamente que 1.9% não é igual a 20%...
Mas se não existe qualquer problema com 1.9%, pq é q existe com 20%?
Se ontem com a MSI, que conseguia um ganho nas motherboards de 6% ou 8%, houve um "escandalo"... pq q 1.9% é desculpavel.
Clicar para expandir...

Mas a MSI faz overclocks "controlados", e enquanto possa parecer que é uma optmização legítima, está-se a enganar o consumidor à là P3 1.13 GHz... :rolleyes:
Em relação à ATI nem 0.1% era desculpável, CASO fosse cheat. Sinceramente eu não acho que foi cheat. Mas pronto, se de facto a ATI não implementar esta nova optimização nos jogos com PS 2.0, então aí posso começar a acreditar an teoria do cheat...
 
Por serem reprováveis (para mim não...) os tais 1,9% é que a ATI admitiu logo, explicou o que fez, e disse que ia remover e nunca mais fazer isso.
A nvidia... entretem-se a acusar a futuremark de fazer benchmarks injustos... lol :die:
Acho q nao eh mt dificil ver a diferença de atitutes... ;)
 
Meus amigos, a nVidia tb retirou logo os drivers.
E relativamente ao 1.9% é a ATI quem o diz.

E a ATI só o admitiu depois das bocas da Futuremark.
:P


Mas já vi que vcs acham que a ATI é uma especie de Monte de Olimpo...

Por isso, retiro os meus comentários...


Keep dreaming...
 
1º A nVidia não retirou os drivers ( http://www.nvidia.com/view.asp?IO=winxp-2k_44.03 )

2º A Ati só começou a "acertar" com as Radeon. A nVidia desde as riva 128 que acerta no mercado e vende muito. Praticamente só tiveram dois falhanços. Nv1 e 5800

3º Passaram-me 3 Ati's pelas mãos e só gostei de uma. Tive uma rage pro e uma rage 128 ( uma bela treta as duas ). nVidia passaram-me várias e nunca tive razão de queixa ( sem ser o 2d de uma ou duas )

4º O problema actual da nVidia é de atitude, porque tem produtos para vencer (5900, 5600, 5200).
Se és do tempo da 3Dfx, se calhar tens o mesmo sentiment que eu, Dejá vu.
A 3Dfx, tb subiu alto e depois começou a ser arrogante. Depois caiu que nem uma pedra pq não se soube adaptar.
Não acredito que aconteça o mesmo com a nVidia pq é uma empresa muito maior.

5º A Ati reconheçeu depois do artigo da Extremetech e antes do comunicado da Futuremark

6º Não precisas de retirar comentários. Vivemos num país livre onde cada um tem a sua opinião.
 
Última edição:
Originally posted by estigma
E a ATI só o admitiu depois das bocas da Futuremark.
:P
Clicar para expandir...

Ao menos admitiu que tentou melhorar a performance através de software. Não admitiu nem deve admitir o mesmo que a nVidia vai ter de admitir.
 
a ATI tb é cheater, o facto das %'s não interessa. o que me lixa é que no meio destes cheaters quem se lixa somos nós. aqui tá a prova que todas têm telhados de vidro, até a omnipotente ATI. nestas guerras biased as pessoas têm o problema de pensar que a empresa que gostam é mais humana, i.e. interessa-se pelas pessoas, mas isso é tudo tanga. elas tão-se a lixar para nós, apenas vêem dólares.... a prova é que as 2 principais gpu makers são cheaters....
 
Não sei se algum de vocês aqui percebe alguma coisa de arquitectura de computadores, mas o que acontece é que, na altura do processamento de dados, a ordem pela qual as instruções são executadas pode influenciar a rapidez de execução total. Não vou aqui perder tempo para explicar isto, limitem-se a acreditar em mim :P
Então, o que a ATI fez foi pegar nos shaders usados no 3dmark e mudar-lhe a ordem de execução, de forma a tirar o máximo partido da arquitectura do r350. Pode ser considerado "cheating", mas NÃO SE ATREVAM SEQUER a comparar isto ao que a nvidia fez para ter ganhos de 24%... Pá já chega de defenderem todos a nvidia ou a ATI, o q eh certo eh q uma soube gerir bem este assunto, a outra lança acusações em todas as direcções...
 
Tem razão, erro meu a nVidia não retirou as drivers mas a Futuremark resolveu o erro, o que vai dar mais ou menos ao mesmo:

3DMark03 Patch build #330
"We have now established that NVIDIA's Detonator FX drivers contain certain detection mechanisms that cause an artificially high score when using 3DMarkR03. We have just published a patch 330 for 3DMark03 that defeats the detection mechanisms in the drivers and provides correct results."
Clicar para expandir...

Relativamente a ATI, ela apenas mexeu-se depois de se saber da optimização e não antes, prometendo não "optimizar" os drivers no futuro.

The scandal broke on Friday, the 23rd of May, when Futuremark, the developer of the 3DMark03 issued a document stating that NVIDIA and ATI Technologies implemented cheats in drivers in an attempt to score better in 3DMark03 benchmark.
Clicar para expandir...
 
Zealot em relacao à tua sig, apenas vieram para o mercado 32000 chips desses, e para Portugal pela MSI apenas vieram 3/4.

São valores de uma fonte oficial da MSI:cool:
 
Originally posted by CrazyBomber
Não sei se algum de vocês aqui percebe alguma coisa de arquitectura de computadores, mas o que acontece é que, na altura do processamento de dados, a ordem pela qual as instruções são executadas pode influenciar a rapidez de execução total. Não vou aqui perder tempo para explicar isto, limitem-se a acreditar em mim :P
Então, o que a ATI fez foi pegar nos shaders usados no 3dmark e mudar-lhe a ordem de execução, de forma a tirar o máximo partido da arquitectura do r350. Pode ser considerado "cheating", mas NÃO SE ATREVAM SEQUER a comparar isto ao que a nvidia fez para ter ganhos de 24%... Pá já chega de defenderem todos a nvidia ou a ATI, o q eh certo eh q uma soube gerir bem este assunto, a outra lança acusações em todas as direcções...
Clicar para expandir...

Tal como disse no 1º post, não é comparavel.
Pelo que tenho lido, há quem considere cheat ( ou pelo menos, não ético ) e há quem considere optimização.
O caso da nVidia é totalmente diferente.

Quem tiver mais curiosidade sobre o assunto: http://www.extremetech.com/print_article/0,3998,a=42300,00.asp

Isto não se trata de uma guerra entre nVidia e Ati.
A Ati no passado fez uma coisa muito parecida (quake/quack) e tb sofreu a reprovação de todos.
 
Originally posted by estigma
Tem razão, erro meu a nVidia não retirou as drivers mas a Futuremark resolveu o erro, o que vai dar mais ou menos ao mesmo
Clicar para expandir...


Não concordo contigo. Mais uma vez é um problema de atitude.
Parece que o problema é dos outros, eles que resolvam......

Quando se começa a ser arrogante, os clientes mudam para outras marcas. A nVidia que pergunte aos ex-funcionários da 3Dfx.
 
Voçês por acaso não viram uma tabela muito gira como esta?:

P4 3GHz / 865PE || GF FX5800 Ultra (patch 320) || GF FX5800 Ultra (patch 330) || Diferenças
Score 3dmark2003 || 5859 || 4796 || -22.2%
Game Test 1 || 196.3 || 169.2 || -16%
Game Test 2 || 39.8 || 35.3 || -12.7%
Game Test 3 || 31.3 || 29.6 || -5.7%
Game Test 4 || 38.3 || 22.3 || -7.4%

P4 3GHz / 865PE || R9800Pro (patch 320) || R9800Pro (patch 330) || Diferenças
Score 3dmark2003 || 5780 || 5684 || -1.69%
Game Test 1 || 195.4 || 195.8 || +0.2%
Game Test 2 || 37.6 || 37.8 || +0.5%
Game Test 3 || 33.6 || 33.6 || 0.0%
Game Test 4 || 35.7 || 33.0 || -8.2%


Fonte: http://www.vr-zone.com/Home/news195/news195.htm#3031


Ou seja, no geral, 1.69% e 22.2%, a diferença é monstruosa... agora digam quem é que andou realmente a cheatar!!!
 
Por mim, quando mais empresas no mercado melhor. Maior qualidade por menor custo.

A maioria do pessoal que mora no monte Olimpo só quer a ATI no mercado.

Como a maioria dos cliente nVidia não le estas tricas nunca sabem estas questões.

Depois a nivel de marketing a nVidia rula, a ATI ainda tem que aprender um pouco. A cena de porem o logo nVidia no UT2003 e outros jogos foi uma grande jogada, temos a maioria do pessoal a dizer: "pa se os gajos do UT2003 recomendam a nVidia é pq é boa"! Situação que ja vimos neste forum. Um user a dizer q a nVidia era melhor pq os jogos recomendavam a nVidia.


:)


Relativamente ao que a ATI fez não ser cheat... é por essa razão que eles prometem n repetir.

O motivo desde Post era apenas de demonstrar que já ninguem escapa ao desespero do mercado: ATI, nVidia, MSI... vamos ter mais nos proximos dias?


Um abraço a todos
 
O problema não é as % é a forma como se "optimizou".


OT:
Acabei de ver um rumor em que diz que a nVidia pode renomear as Geforce 4 MX 440 Agp8X para Geforce Fx5000. Espero que não passe de uma brincadeira de mau gosto.
Neste aspecto a Ati tem tanta ou mais culpa que a nVidia.
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo