Diferenças entre Canon 40d e 50d

Isso é válido para todas as marcas e modelos, a qualidade de uma foto deve andar nos 80% na lente e 20% no corpo, antigamente a questão era mesmo as lentes, já que o sensor (filme) era comum, apenas as lentes faziam a diferença.
 
A questão é que a 18-135DX da Nikon é, um pouco à semelhança da 18-55 EF-S original da Canon, uma lente particularmente má (nem a Nikon acerta sempre). Por exemplo, a 18-200 VR tem melhor qualidade óptica apesar de ter ainda mais zoom. Todas as pessoas que conheço que adquiriam a 18-135 (seja qual fosse o corpo, mas sobretudo como lente de kit da D80) se queixam da fraca qualidade da lente.

Mas à parte disso, concordo plenamente com a filosofia "lente boa em corpo fraco > lente fraca em corpo bom".
 
Última edição:
strobe disse:
A questão é que a 18-135DX da Nikon é, um pouco à semelhança da 18-55 EF-S original da Canon, uma lente particularmente má (nem a Nikon acerta sempre). Por exemplo, a 18-200 VR tem melhor qualidade óptica apesar de ser ter ainda mais zoom. Todas as pessoas que conheço que adquiriam a 18-135 (seja qual fosse o corpo, mas sobretudo como lente de kit da D80) se queixam da fraca qualdiade da lente.

Mas à parte disso, concordo plenamente com a filosofia "lente boa é corpo fraco > lente fraca em corpo bom".
Clicar para expandir...


Acho que no geral concordo com o que dizes. Por vezes as diferenças entre corpo medem-se apenas entre aspecto e peso, pois com uma boa lente como já vi, uma 1000D ultrapassa facilmente uma canon 40D. Sim é possivel e já vi fotos sem Photoshop nem nada disso que mostram o que digo.
 
Pentrite disse:
a qualidade de uma foto deve andar nos 80% na lente e 20% no corpo
Clicar para expandir...

Great, agora as máquinas tiram fotos sozinhas? :(

A minha equação situa-se mais na base 50% fotógrafo, 30% de lente e 20% de máquina. Mas isto sou eu ... ;)

Esta minha equação é facilmente comprovável dando uma olhadela a umas galerias no flickr, no olhares ou até aqui no fórum ;)
 
Última edição:
Cada um entende (ou distorce) como quer. É óbvio que as câmaras não fazem fotografia sozinhas, mas a ideia a reter do comentário do Pentrite é que ele atribui muito maior importância à lente do que à câmara, no que apenas estes dois equipamentos diz respeito. Ele e quase toda a gente. Não sou muito de quantificar as coisas com a facilidade com que muita gente faz (porque é que é 10% e não 15% ou 5% ou...? enfim) mas se tivesse que o fazer, alinhava mais numa diferença de 60% de lente para corpo do que de apenas 10%. ;)
 
Elijah Price disse:
Cada um entende (ou distorce) como quer. É óbvio que as câmaras não fazem fotografia sozinhas, mas a ideia a reter do comentário do Pentrite é que ele atribui muito maior importância à lente do que à câmara, no que apenas estes dois equipamentos diz respeito. Ele e quase toda a gente. Não sou muito de quantificar as coisas com a facilidade com que muita gente faz (porque é que é 10% e não 15% ou 5% ou...? enfim) mas se tivesse que o fazer, alinhava mais numa diferença de 60% de lente para corpo do que de apenas 10%. ;)
Clicar para expandir...

Aqui ninguém distorce nada, meu caro. Cada um diz o que diz, e fica para a posteridade.

Eu não quantifico com nenhuma facilidade, só estou a constatar um facto.

Sem qualidade do fotógrafo podes investir milhares de euros em lentes e máquinas, que o máximo que vais fazer é fotografias em casamentos de qualidade altamente duvidosa. Vejo tantos exemples desses ...

Por outro lado, a diferença entre a lente a a máquina não poderá ser assim tão grande como a pintam, a lente é decisiva, de facto, mas a máquina tem que acompanhar a lente.

Da mesma maneira que é deitar dinheiro à rua comprar uma máquina de 1500 euros e equipá-la com lentes de 200, é também deitar dinheiro à rua comprar lentes de 1000 euros para meter em máquinas de entrada de gama, não só por questões "filosóficas" mas mesmo por questões técnicas.

Concordo que uma boa lente faça a diferença, mas isto tudo tem limites, e uma máquina básica vai também limitar muito o resultado da fotografia.

Acima disto tudo está o fotógrafo, e aí sim, tenho a certeza que conta tanto como a máquina e a lente juntas.

Mas ok, são opiniões, eu até acho piada ler vezes sem conta pessoas à procura de máquinas caríssimas (meto neste lote as DSLR de entrada de gama) para tirar fotos em aniversários e no modo automático ... Siga a festa :)

Quando as máquinas tirarem fotos sozinhas a minha conversa deixa de fazer sentido.
 
Como disse. Cada um entende ou distorce como quer. Não distorces? Então teimas em entender como queres. Deram uma opinião em relação à importância de lentes vs corpo e tu achas piada porque se ignorou (nem te interessa se propositadamente por achar que não era importante para o que se queria pesar) o fotógrafo. Eu fiz menção a essa situação e mesmo assim insistes no fotógrafo. Se eu quiser dizer que a lente é mais importante que a câmara tenho que dizer também em que medida é que o fotógrafo é preponderante sobre estas duas variáveis só porque obviamente a câmara não tira fotos sozinha?

E quanto a quantificar as coisas... Estás a constatar um facto? Mas onde é que está discriminado e quantificado o facto de que uma lente faz a diferença em 10% em relação a um corpo? Mas que grande constatação.
Tudo bem, no entanto. Sempre a aprender. Já vi que posso contar com muitas opiniões, fundamentadas ou não mas para constatações factuais tenho-te sempre a ti. ... meu caro...
 
Elijah Price disse:
Como disse. Cada um entende ou distorce como quer. Não distorces? Então teimas em entender como queres. Deram uma opinião em relação à importância de lentes vs corpo e tu achas piada porque se ignorou (nem te interessa se propositadamente por achar que não era importante para o que se queria pesar) o fotógrafo. Eu fiz menção a essa situação e mesmo assim insistes no fotógrafo. Se eu quiser dizer que a lente é mais importante que a câmara tenho que dizer também em que medida é que o fotógrafo é preponderante sobre estas duas variáveis só porque obviamente a câmara não tira fotos sozinha?

E quanto a quantificar as coisas... Estás a constatar um facto? Mas onde é que está discriminado e quantificado o facto de que uma lente faz a diferença em 10% em relação a um corpo? Mas que grande constatação.
Tudo bem, no entanto. Sempre a aprender. Já vi que posso contar com muitas opiniões, fundamentadas ou não mas para constatações factuais tenho-te sempre a ti. ... meu caro...
Clicar para expandir...

Eu entendi perfeitamente o que o Penrite escreveu, e chamei a atenção para outros factores que não a máquina e a lente. Não estou a queres distorcer nada, nem estou a querer desconversar nada.

O facto que estou a constatar, e aí podes fazer-te de desentido o quanto tu quiseres (como estás a fazer agora) é que a lente e a máquina não fazem a fotografia, sozinhas. É um facto, diferente das tais percentagens atiradas para o ar como que tu tanto estás a criticar, curiosamente.

Fiz o meu comentário ao post do Penrite num tom irónico, mas sem qualuqer maldade, numa de adicionar informação, e tu estás armado ainda não percebi bem em quê, e a ser definitivamente inoportuno.

Por favor, antes de voltares a ser indelicado, aprende a interpretar Português.
 
Chamaste a atenção para outros factores onde exactamente? O que tu fizeste foi adicionar uma variável totalmente dispensável para o que estava em discussão. Chama-lhe o que quiseres. Não te vi chamar a atenção para coisíssima nenhuma. Vi-te dar opinião em resposta à opinião de outra pessoa. E já que falas em delicadeza, também tenho a minha opinião sobre o tacto com que o fizeste.

Disseste na resposta ao Pentrite que "a tua equação" era facilmente comprovável atendendo ao que se pode ver nalguns trabalhos e de seguida dizes-me que constatas factos (quando respondes à minha observação sobre quantificar as coisas). Não me vais obrigar a citar a frase que disseste... Estou confiante que te lembras do que disseste, que o que "fica para a posteridade" também serve para tu ires ver, mas acima de tudo porque quem recomenda a outra pessoa que aprenda a interpretar Língua Portuguesa deve saber, no mínimo, expressar-se nessa mesma Língua.

Por conseguinte, confiando que disseste o que querias dizer exactamente, que facto é que estás a constatar e que equação é tão facilmente verificável quando dizes que a diferença entre lentes e corpo é de 10%?

Quando eu digo que acho piada à forma fácil como se quantificam as coisas é porque me parece um exercício altamente subjectivo. Quem é que me garante que se eu achar, por exemplo, que essa diferença é de 20% não estamos a falar no mesmo em resultado final, só que com números diferentes? Isto já para ignorar a pergunta mais simples que seria "se são 10%, por que razão não são antes 9% ou 11%", dado que é uma constatação, que é um facto e que é verificável.

E fui inoportuno porquê? Porque tal como tu dei a minha opinião, não sobre algo em concreto, mas sobre a opinião de outra pessoa mas no caso, tu?
E indelicado? Porquê?
Porque sugeri que não conheces a tua Língua materna o suficiente para a interpretar convenientemente?
Porque apesar de sugerir isso, e de te ter apelidado de inoportuno, tenho algum pejo em qualificar-te de mais alguma coisa e fico pelo mais educado "armado em não sei quê"?
Porque utilizei uma expressão pedante e cínica logo que te respondi?
Porque fiz um último comentário cheio de ofensas e má-educação e ainda consegui pedir para não voltares a ser indelicado?



Só para que conste, o meu primeiro comentário neste tópico teve tanto de maldade como teve o teu em que respondeste ao Pentrite. Isto se estiveres a ser sincero, claro. Caso contrário, só para dizer que não tinha maldade nenhuma e que não era para ser inoportuno.
Era a minha opinião sincera sem qualquer tipo de dissimulações como tu eventualmente assim não terás interpretado. Mas falei na nossa Língua.
 
Gosto de ver o meu Nick em amarelo, sinto-me importante, lol. Não precisam de se chatear por causa daquilo que escrevi, em termos objectivos é mais fácil verificar a qualidade numa combinação lente+corpo, o factor fotógrafo é mais subjectivo e prende-se com a qualidade "artistica" da foto.
Também há quem defenda que o mais importante numa máquina são os 30cm que ficam por trás dela no momento de fotografar.
 
Pentrite disse:
Gosto de ver o meu Nick em amarelo, sinto-me importante, lol. Não precisam de se chatear por causa daquilo que escrevi, em termos objectivos é mais fácil verificar a qualidade numa combinação lente+corpo, o factor fotógrafo é mais subjectivo e prende-se com a qualidade "artistica" da foto.
Também há quem defenda que o mais importante numa máquina são os 30cm que ficam por trás dela no momento de fotografar.
Clicar para expandir...

Não é por ser o teu nick, mas em amarelo não fica nada bem - estou com skin branca e cada vez que quero ler tenho que sublinhar ;)
Quanto à discussão "per se", obviamente que não vou tomar partidos, apesar de me parecer que há em ambos um pouco de verdade e razão.
Reforçando o que foi dito pelo Pentrite não acho que valha a pena estarem a desentenderem-se. Afinal este deveria ser o local para partilha de ideias e bom ambiente.
Tenham calma ;)
 
bem malta agradeço a "discussão" mas eu tenho a perfeita noção que disse uma brutalidade daquelas enormes, lol por isso não se chateiem pela minha pergunta..apenas queria saber se o encaixe é o mesmo nada mais. eu sei que a lente que falei é uma treta, mas enfim, se dou 1500€ pela máquina de uma vez, e visto não ser rico, nem me ter saido o euromilhões, apenas perguntei se funcionava, porque sinceramente, corpo sem lente não serve para nada! (certo?)

a ideia também era se a comprasse, futuramente (e no futuro muito proximo, logo no mês seguinte) comprar um vidro jeitoso para acompanhar a máquina :)

por isso não se chateiem :P pelo menos não se chateiem por uma questão à qual eu já sei que é burrice lol

btw, voltando ao tópico,

e visto que o dinheiro é curto também, tenho andado novamente a rondar preços + baixos lol sem dúvida que a d300 me enche as medidas e tal, mas.. 1300€ (só o corpo..) deixam-me pensativo.

por isso perfiro descer à terra lol

tive também a ver a canon 450d, não é tão harmoniosa (no meu ver) mas parece-me uma boa maquineta :P (e como muita gente diz, nem só da máquina vive a foto) o que me dizem entre estes três modelos 450d, d90, 40d (possivelmente excluindo a 50d, visto ser perto da 300d e para tirar a tentação de cima)?

a minha ideia, para ser mais claro ainda, era adquirir um corpo ou kit e ao mesmo tempo uma lente, mas a minha dificuldade era perceber directamente as diferenças entre a 40d e a 50d, e neste momento nasceu uma nova (visto ter esclarecido a anterior), qual daqueles três modelos será uma + valia :) ?

abraço a todos e desculpem a demora na resposta, mas tive a trabalhar todo o fim d semana :S
 
depende do que queres que te diga que vou fazer! lol


tentando explicar..

eu quero uma dslr, de perferencia minimamente actualizada para poder enfiar lentes de macro, para fotografar retrato e alguma paisagem (pouca).

isto é o que gosto de fazer.

eu sei que todas satisfazem as minhas necessidades, mas qual delas é a melhor escolha (qualidade/preço , qualidade material / preço) possibilidade de levar lentes mais antigas ou não etc etc (não me lembro de mais.. mas sei que há mais pontos.. mas não me lembro :S )

em suma, quero uma boa máquina, na qual a maquina valha o dinheiro que gastos, que o preço de material seja minimamente "barato" e de qualidade alta em suma.. algo do tipo bom bonito barato e funcional lol se é que me faço entender :D
 
Última edição:
Epah, em relação a qualidade/preço eu acho que a Canon 40D é a melhor. Mas para o que é, uma 450D não deixa de fazer bem o trabalho. E a D90 tem o melhor sensor, mas se não vais precisar de video, acaba por não justificar o preço.
 
sim eu não preciso do video para nada lol não sou adepto de vídeo em slr (que quer video compra uma máquina de video mas pronto..não percebo a ideia :nonono2: )

mas dentro disso que me disses-te.. qual delas mesmo é melhor? lol

(também não esquecendo que vou comprar a máquina com lente de kit (ou não) + outra lente (não sei qual) e não queria ultrapassar em muito muito muito os 1000 e qualquer coisa €)
 
Epah, por 1000 e qualquer coisa € já compras uma 40D + Tamron 17-50 2.8, que é um conjunto invejável (e do qual não me posso queixar :p). Só ficas é com uma lente, o que pode ser mau, mas se para o mês que vem já vais poder investir em vidro a sério podes depois comprar a segunda lente.
 
Acho que se a ideia é comprar a lente para depois no mês seguinte comprar uma melhor, mais vale esperar um mês, porque muito provavelmente depois vais encosta-la.
Não é uma lente cara mas certamente encontras umas poucas razões (acessórios/ necessidades) para "com o que fazer" com o diferença.

Se fores para um kit, creio que não irias ficar desiludido com nenhum (450d, 40d, d90), e até seria possibilidade visto que podias nessa segunda lente (optar pela tal macro que falas).
Se fores só para corpo, convém pensar bem antes de comprar. A fugir o kit que seja algo que valha a pena.
 
|ferrari| disse:
Acho que se a ideia é comprar a lente para depois no mês seguinte comprar uma melhor, mais vale esperar um mês, porque muito provavelmente depois vais encosta-la.
Não é uma lente cara mas certamente encontras umas poucas razões (acessórios/ necessidades) para "com o que fazer" com o diferença.

Se fores para um kit, creio que não irias ficar desiludido com nenhum (450d, 40d, d90), e até seria possibilidade visto que podias nessa segunda lente (optar pela tal macro que falas).
Se fores só para corpo, convém pensar bem antes de comprar. A fugir o kit que seja algo que valha a pena.
Clicar para expandir...


então achas que deveria investir na máquina com lente de kit - depois numa lente melhorzita? (a de macaro possivelmente)
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo