Digital substitui analógico?

As lentes L, por exemplo, são iguais quer para filme, quer para digital... Assim como as lentes Sigma DG, e tantas outras, como as Tamron, Tokina, etc. Pessoalmente uso lentes Canon L e Sigma DG.
Pessoalmente acho a gama dinâmica do filme incrivelmente superior aos equivalentes digitais. Sem dúvida que o grão é mais agressivo em filme.
E continuo a dar um thumbs up ao filme pela sua resolução.
 
Koncaman disse:
A fotografia digital, é quase uma necessidade nos dias de hoje. E têm aparecido camaras mesmo muito boas para este tipo de fotografia, que não deixam ninguém envergonhado, mesmo se mandar imprimir as fotos. Com mais de 8MPs não acredito que alguém possa sentir falta de mais resolução.
mas também, hoje em dia, acho que ja quase so se revelam fotos tipo passe (:P) o pessoal passa as fotos para o computador ve as fotos no computador, edita as fotos no computador, mete as fotos na internet, envia aos amigos por e-mail ou mesmo no messenger, e isto raramente a uma resolução superior a 2 megapixeis (1600x1200), pronto, da para fazer zoom as vezes que se quizer a uma parte da imagem, mas a imagem toda, dificilmente será vista em toda a sua resolução num monitor de computador..

Tudo isto é muito, mas muito mais comodo e económico que ir comprar rolos, escolher as sensibilidades dos rolos, se quizermos trocar de rolo, é preciso enrrolar aquilo tudo, tirar o rolo, por o rolo novo, depois é preciso ir revelar, esperar que revele, (se se tiver um laboratorio em casa e se se souber revelar fotos, se calhar até vale a pena) depois de revelar temos aquilo no papel, depois vai-se a ver e a fotografia não ficou aquilo que estavamos à espera, e muitas vezes no "suporte papel" não nos interessa, queremos em suporte digital, depois é preciso ir para o scanner, no scanner sim, perde-se qualidade da fotografia, e no caminho gastou-se dinheiro.

é como ja disseram, são coisas diferentes, para publicos diferentes.
Fotografia analogica, é uma coisa para um nicho de mercado que esta disposta a sacrificar quase todos os aspectos praticos, com bastantes conhecimentos de fotografia, e que não se importa de pagar um custo por fotografia imensamente (eu acho que é imensamente) superior a uma maquina digital.
ah, e para o papel não ha photoshop :D.
Clicar para expandir...

O digital é mais barato a longo prazo. quem tem uma slr analógica com lentes, flash, etc deita tudo fora e vai a correr comprar uma dslr? quanto custa um bom conjunto digital? e um bom compactflash de 4 GB a 120x? E quanto custa uma boa lente 18- 200 com usm ou outra tecnologia similar? não esquecer o factor de multiplicação que obriga a comprar uma lente de 12mm para obter cerca de 16mm. e isso fica caro. por acaso tenho os dois sistemas ( slr analógica e digital) mas sou eu que gosto de fotografia. As máquinas são da mesma marca ( canon) pelo que as lentes são as mesmas. vantagem do digital sobre o analógico para mim é só o facto de não necessitar de ir revelar o rolo à loja e estar à espera para ver se sairam bem.
 
A nível doméstico acho que é opiniao de todos que o digital ha muito tempo que conquistou a preferencia..

Como se disse atrás, nao acho que o digital tenha vindo vulgarizar a fotografia, desde a era analógica que ha em quase todas as casas uma maquina fotográfica. O que pode ter vulgarizado a fotografia é o facto de os telemoveis actualmente capturarem imagens parecidas com fotografias. O que pode ter mudado é a forma como as pessoas tiram fotografias!!



É a minha opinião..
 
Desde a altura em que apareceu e comprei a canon 10D que a minha pentax z1 foi parar ao museu. Até que não fica nada mal na prateleira....um bibelot à maneira:-D
 
Grandes formatos

Nos dias de hoje não importa se é de 7, 8, ou 5 Mp pois exite software para ampliar photos digitais PHOTOOZOM Pro2

http://www.benvista.com/main/content/content.php?page=ourproducts&section=photozoompro_1

Este software premite ampliar as fotos digitais sem preder qualide. É possivel ampliar uma foto até 600 Dpi ou +, eu tenho uma sony V3 7 Mp e já tive a fazer expriencias com as minhas fotos e os resultados sao muito bons. À pouco tempo tive que imprimir uma foto para um cartaz 1x2.5m e usei o Photozoom e os resultados foram bons, a pesar de "ninguém" querer acrditar em mim pois diziam que não era possivel, mas foi.

O probelma que eu noto nos fotografos antigos e que eles teem dificildade em lidar com computadores, Photoshop, etc. Ai é que reside o problema entre o analogico e o digital. Antigamente os fotografos só tinham que entregar o rolo numa loja e esperar uma 1h ou mais
e ver se ficaram boas ou não. Hoje é difrente, as proprias empresas estão muito exigentes pois querem as fotos em JPG, TIFF, RW, gravadas em CD ou em DVD com informação sobre as fotos, etc. Para quem não percebe de computadores é muito complicado assimilar o digital.

A vida é esmo asim, uns morrem e outros nascem... e gera-se um novo ciclo.
 
tubaraomartelo disse:
Antigamente os fotografos só tinham que entregar o rolo numa loja e esperar uma 1h ou mais
e ver se ficaram boas ou não. Hoje é difrente, as proprias empresas estão muito exigentes pois querem as fotos em JPG, TIFF, RW, gravadas em CD ou em DVD com informação sobre as fotos, etc. Para quem não percebe de computadores é muito complicado assimilar o digital.
Clicar para expandir...

Estás enganado.

Primeiro, porque um verdadeiro fotógrafo revelaria e ampliaria as fotografias ele próprio.

Segundo, porque revelar/ampliar fotografias manualmente é bem mais complicado que gravar imagens em JPG/TIFF/RAW/whatever.
 
Sim, para fotografias a P&B. Eu sei o quanto custa, pois tirei um curso de fotografia em 96 que tinha revelação a preto e branco.
O digital veio para ficar e não à retorno possível, as próprias lojas que vendem matrial fotográfico estão a vender as máquinas analógicas a baixos preços, uma máquina compacta que á 5 anos custava á volta dos 200€ hoje é vendida por 25€.
Tenho um amigo meu que em 2002 comprou uma compacta analógica por 150€ (canon) algumas lojas hoje em dia vedem a máquina por 40€ para se livrarem do matrial antigo.

Um bom fotografo não deve ter medo das enovações. Vamos pensar numa coisa, à 50 anos atrás as máquinas não eram muito sofesticadas e não era por isso que não se faziam boas fotografias ou não havia bons fotografos. Será que com uma máquina dos anos 50, 60 os fotografos de hoje eram capaz de tirar boas fotos? ou vão dizer a máquina não tem tecnologia para tirar boas fotos. Será da tecnologia ou do olhar prespicaz que um fotografo tem para tirar uma boa foto!

http://novaescola.abril.com.br/ed/105_set97/html/ciencias.htm

http://paginaweb.de/entreluscoefusco/Fotodigital/16fotografia panoramica.html

http://www2.prudente.unesp.br/livredidatico/lata.htm
 
Eu até acho que as máquinas antigas são mais divertidas de utilizar (não quer dizer que sejam melhores)

Focar com o prisma partido e acertar a exposição com a agulha para mim é mais divertido
 
Fotografia Analógica X Fotografia Digital

Fotografia Analógica X Fotografia Digital
Se a questão é somente qual é a melhor máquina em termos de qualidade, a digital ou a analógica, a analógica é melhor, e provavelmente sempre será. A fotografia digital é uma simulação do processo analógico, e dificilmente uma simulação é melhor que o processo original. Se a questão porém é praticidade, a digital ganha de longe da analógica. Não há filmes e revelação, o resultado é instantâneo. Outra vantagem é que o ISO pode ser trocada com um simples apertar de um botão, enquanto nas máquinas analógicas é preciso trocar de filme em diferentes situações de luz. Mas a qualidade da imagem infelizmente não é a mesma.
Abrços
 
Última edição pelo moderador:
Reflexões sobre o analógico e o digital: uma discussão com (pouco) sentido.

Confesso que não li todos os vossos posts sobre este tópico, mas alguns fazem-me rir. Outros nem tanto, porque compreendo certos dilemas e opiniões.

Eu faço fotografia analógica muito intensamente. Aliás, a fotografia digital é mais uma necessidade do que uma preferência, considerando a grande margem de erro que certos trabalhos comportam - e que obrigariam a gastar quantidades industriais de filme. Em qualquer caso, como princípio geral, acho que o digital não substitui o analógico. São ambos bons suportes de imagem, com características próprias.

A pergunta feita pelo user que iniciou este forum não é parva, nem insultuosa. A tecnologia é uma opção real nos dias que correm. Como defensor da fotografia analógica, sem ser contra a digital - que pratico e cujas vantagens e qualidade reconheço - gostaria de opinar sobre as vantagens da mesma.

1. Latitude. A latitude de um negativo de preto e branco - e até de cor - consegue abranger 11 zonas/tons de luz numa mesma imagem, sendo que 7 a 8 delas conservam o detalhe. Na fotografia digital - embora já tenha existido uma grande evolução nas reflex -, a latitude não é das suas melhores características. Especialmente nas altas luzes ou zonas mais claras, a tecnologia digital (pelo menos nas reflex digitais de 35mm/full-frame) apenas alcança 5 ou 6 zonas de detalhe - o que é especialmente importante em fotografia cuja iluminação não controlamos inteiramente, como sejam as reportagens de casamento ou a fotografia de rua.
Obviamente que se tem dito - e feito - recurso ao HDR com o objectivo de aumentar a latitude da imagem digital. Acho que vale a pena escamotear o significado deste processo. HDR é a sigla para High Definition Range, ou imagem de alta definição dinâmica. Isto significa, essencialmente que, numa mesma exposição, é possível captar mais zonas/tons de luz do que uma única exposição conseguiria captar. Ora, se podemos encher zonas escuras com flash, há objectos cuja distância não permite. E aqui costuma haver o decurso a tecnologias que potencial essa latitude, nomeadamente a junção de imagens expostas para os zonas claras e para as sombras. Este meio não é negativo - antes um milagre da tecnologia digital que permitia fazer na película algo que só se controlava inteiramente na impressão, de volta do ampliador, com máscaras. O que tem acontecido é que o recurso a esse meio tem sido feito da mesma forma exagerada com que a maioria dos fotógrafos aborda a tecnologia digital: não se paga, toca a fotografar sem olhar ao estudo da luz (pegarei neste ponto mais à frente).

2. Custo. Dizem que a fotografia analógica é cara, e que a digital é barata. A minha posição quanto a isto é a de que depende, mas para fotógrafos dedicados, a coisa tende a ficar mais barata com o uso de filme. Disse fotógrafos mais dedicados porque estes tendem a afastar-se dos formatos menores como o 35mm full-frame, e a usar médio ou grande formato. Vejamos alguns números - mas deixo o aviso aos cépticos de que a fotografia custa dinheiro, mas não tanto dinheiro como se imagina - especialmente a fotografia avançada.
Vejamos alguns números. Uma Nikon digital full-frame (deixarei de fora aquelas cujos sensores são menores que 35mm, portanto, com sensor que faz factor de ampliação) anda pelos 2000 euros. A única disponível é a Nikon D700, que já tem mais de 2 anos. Na Canon, a opção é mais recente, mas o preço é semelhante.
Ora, com 2000 euros consegue-se comprar uma máquina de 35mm analógica como nova, do mesmo segmento (menos de 200 euros), um scanner de 35mm (100 a 200 euros). Assim, digitalizam as imagens, e escolherão as que gostariam de imprimir, se o quiserem. Se for para ver na net, o scanner que têm mais do que chega, e ainda me fica dinheiro com fartura para filme e revelações.
Ok, costuma dizer-se: então e as fotografias más, os azares. As más, pensando na fotografia, não se tiram. Os azares, também acontecem no analógico (quem não teve já um erro no cartão, um disco que foi à vida, etc).
Mas podemos ir a coisas mais sérias. Vejamos, o médio formato: o formato standard dos profissionais de moda e de alguns fotógrafos de casamento. Um scanner de médio formato custa 200 euros, a máquina usada e em bom estado consegue-se por menos de 500 euros (quem é que precisa de uma Hasselblad para fotografar, outras marcas como a Mamiya, Bronica ou Pentax farão certamente o mesmo). Um back digital ou uma máquina digital de médio formato (usado!) não custam menos de 12.000 euros. E ficam obsoletas em 5 anos. Quem quer fazer esse investimento? Um bom fotógrafo de moda que pague o conjunto em 2 sessões. Mas eu não consigo fazer esse investimento. E diga-se em abono da verdade, esse cavalheiro não gastará um tostão, porque a marca faz-lhe a oferta da marca por razões de prestígio.
No grande formato - formato usado para paisagens ou para fotografia de retrato creativa, por exemplo -, a coisa fica ainda mais díspar. Um conjunto de máquina e scanner consegue-se por cerca de 1000 euros. Um back de grande formato digital custa o preço de uma boa casa.
Finalmente, há coisas que o formato de 35mm não faz, como uma boa selectividade a aberturas mais pequenas, como o f/4 ou 5.6 ou mesmo f/8. A própria estrutura tonal e de grão da imagem torna-se mais suave e mais atraente. Isto quer em filme, quer em digital.
Agora, fotografar desporto, concertos e fotojornalismo com analógico é condenar-se, na grande maioria dos casos, à ruína profissional. Portanto, o que se disse a cima diz respeito a segmentos da fotografia onde o tempo não é um factor de produção tão caro e escasso.

3. Trabalho envolvido. O trabalho envolvido na fotografia digital é maior. A fotografia analógica fica, para as minhas aplicações, fica bem à primeira, se que ande a tratar cor ou contraste no photoshop. A digital, necessita de grande trabalho ao pc, porque as imagens quando saiem da máquina raramente estão prontas.

4. Estética do filme. A textura da imagem de filme é única, a forma como rendem as zonas luminosas também, e o grão de um filme de 3200 ASA é muito mais bonito que um sensor a 3200 ASA. Afinal, em digital, o ruído não se chamaria ruído se fosse bonito - costumo dizer eu em tom de graça. Para o artista, pouco importa o custo de um determinado suporte, a menos que estejamos a falar de valores incomportáveis. Um pintor a óleo pode passar para o acrílico pela facilidade de limpar e lidar com a tinta, mas não vai certamente abandonar a pintura a pincel para se dedicar ao spray só porque sai mais barato, há menos desperdício e a pintura é mais uniforme.


5. Aprendizagem. A aprendizagem fotográfica deve, a meu ver, ser feita com o recurso aos dois suportes. O digital liga - em questão de segundos - um erro à sua causa. No analógico podem passar dias. Daí que a aprendizagem seja mais fácil. Depois de saber o básico, a melhor forma é fotografar em analógico porque obriga a pessoa a pensar no que está a fazer. No digital, raramente se sente essa necessidade porque as quantidades são potencialmente infinita.

Outras opiniões serão obviamente válidas, o que respeito inteiramente. Aliás, excelentes fotógrafos usam digital desde o seu aparecimento, sem tocarem em fime há quase 10 anos e não deixam de ser excelentes fotógrafos por isso - muitos dos melhores fotógrafos do mundo fotografam apenas em digital. Mas também o filme é uma opção pessoal para dos fotógrafos. A diferença é que o analógico faz evoluir mais rapidamente um fotógrafo mais ou menos experiente.

Deixo-vos a galeria do último casamento que fotografei. Levei imensos rolos, usei 6 rolos e gastei cerca de 60 euros com filme e revelações. Para a próxima, fotografarei 3, que é tudo de que necessito. Também usei digital e por isso fiz uma abordagem híbrida, com as fotografias todas em formato digital. A preços decentes, isto anda pelo menos pelos 10% - para a próxima usarei menos filme e fotografarei menos digital. A verdade é que entreguei cerca de cerca de 280 fotografias e não usei todas as que fotografei em filme.

http://www.flickr.com/photos/portellini/sets/72157623898509011/

A vossa opinião define-vos nas vossas acções, mas certamente não vos faz piores fotógrafos, se discordarem de mim. Como digo e sempre mantive, é uma opção pessoal.
 
a única coisa que consigo ver é o titulo e o link do flickr, nao escrevam a branco!

anyway, a discussao é ao estilo "O CD substitui o vinil?"

encontra-se sempre velhas guardas a defenderem a qualidade do vinil, a verdade e k ate os CDs ja tem os dias contados, quanto mais o vinil...

existem vantagens e desvantagens para ambos os lados, cada qual escolhe a que lhe traz mais vantagems. agora a tendencia inegavel que se tem vindo a sentir é trocar o analogico por digital. para muita gente a trabalhar profissionalmente nesta area mais importante que ter uma gama dinamica excelente é conseguir colocar a sua imagem na pagina do jormal 5 minutos depois de o acontecimento ter ocorrido, algo que nunca foi possivel (nem era necessario) com o analogico.
 
Nem o material existente hoje em dia é comparável ao que existia em 2007 nem as práticas são as mesmas. O analógico resta uma opção para um nicho de mercado, não esquecer que a produção de filme para fotografia é hoje residual, e algumas marcas (importantes) simplesmente deixaram de produzi-lo.

Até a Ilford foi comprada por um fundo de investimento sabe-se lá com que objectivo, duvido muito que seja para investir na empresa.
 
Última edição pelo moderador:
eu pessoalmente gosto mais de fotografar em analógico. uso a digital maior parte das vezes, mas quando é para tirar fotos mais "artisticas" uso a analógica de 120mm. e tenho em vista uma nova aquisição analógica que me anda a martelar a cabeça há já uns meses... uma "velhinha" lubitel 166

llp_a.jpg


o digital obviamente é mais pratico mas o analógico dá outro feeling à coisa :D
 
Por essa ordem de ideias, ainda andava-mos com uma máquina em madeira às costas. É óbvio que o analógico vai andando até se extinguir (pode demorar mas vai ser assim). Nos dias de hoje no respeitante ao custo, facilidade, rapidez nos resultados do analógico vs digital alguém tem dúvidas?
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo