Disco Sata de 320 gbs.. Seagate ou Western?

Psico_Mind

Psico_Mind

Banido
Especificações de cada um:

Western Digital Disco Rigido 320gb 16MB Sata II
Western Digital
Descrição: -320GB
-7200rpm
-SATA2 3Gb/s
-Tempo de Acesso 8.9ms
-16MB Cache
Garantia: 2 ano(s)
Preço: 87.9€
Clicar para expandir...



SEAGATE 320GB SATA II 16MB
Descrição: -Interface Sata II
-Disco 320GB
-16mb Buffer
Garantia: 2 ano(s)
Preço: 96.9€
Clicar para expandir...

Eu parti com ideias de adquirir um seagate ( já tenho um há 5 anos e é muito bom ). Mas tendo em conta que sempre ouvi falar bem que se farta da western e o disco deles custa menos 9 € ( ainda é dinheiro ) fiquei indeciso.

O que acham melhor?

Obrigado.

p.s. Vou de férias, por isso só posso agradecer as respostas depois :)
 
Boas.

Eu tenho um Seagate 320 Gb e só posso dizer bem dele, por enquanto. Pena que a capacidade real (pelo menos no meu) são de 298 Gb e não os 320 Gb como vêm referenciado. Mas acho que é assim em todos....
 
Vê o resto das caracteristicas de cada disco nos sites dos fabricantes, e procura também por reviews. Mas em principio, mesmo que o Seagate fosse superior, optava pelo WD. Aliás tenho um de 320GB para armazenamento, e desempenha bem a sua função, e também é relativamente silencioso.
 
Ps1cologo disse:
Boas.

Eu tenho um Seagate 320 Gb e só posso dizer bem dele, por enquanto. Pena que a capacidade real (pelo menos no meu) são de 298 Gb e não os 320 Gb como vêm referenciado. Mas acho que é assim em todos....
Clicar para expandir...

Não é à toa que esses discos têm esse número tão pouco redondo de bytes. Têm 320Gb precisamente para que na realidade possas ter 300Gb certos (mais coisa, menos coisa).
 
Gostei tanto do SATA2 3Gb/s... estou a ver que já inventaram novo tipo de mecânica que aguenta este tipo de transferência eletro-mecanica entre os pratos e as cabeças...
Acho extremamente profissional esta tentativa de enganar a malta...


Mas pronto e on-topic. Discos são sortes... ou tens sorte ou tens azar (á excepção de samsung q tens qs sempre azar).

Provavelmente até são feitos na mesma fábrica mas eu iria para o WD.
 
xupetas disse:
Mas pronto e on-topic. Discos são sortes... ou tens sorte ou tens azar (á excepção de samsung q tens qs sempre azar).

Provavelmente até são feitos na mesma fábrica mas eu iria para o WD.
Clicar para expandir...

Tenho um Samsung com cerca de 3 anos e está a funcionar perfeitamente... Além disso é muito mais silencioso que a concorrência.

Concordo até um certo ponto, que nos discos é preciso ter um pouco de sorte, mas há sempres vantagens e desvantages de cada marca.

Por exemplo a minha relação com os discos:

- Seagate: tive um SATA começou a fazer uns barulhos estranhos, sectores danificados, disse a loja.
- Maxtor: altamente ruidosos, tive de o vender.
- Samsung: até agora a melhor marca que tive, tenho um com o SO instalado há cerca de 3 anos e nenhum defeito a apontar. Comprei um recentemente, vamos lá ver se continua assim!
- Western Digital: tenho um para armazenamento e também desempenha bem a sua função.
- Hitachi: nunca tive nenhum.
 
Boas,

Eu tenho um WD 320gb desde Dezembro, é o disco onde tenho a partição de sistema, e outra de armazenamento e n tenho nada a apontar. Pode não ser a marca mais rápida do mercado (nesse campo acho que a Maxtor é líder), mas provavelmente será a mais fiável. De ruído também não me queixo. Se há alguma diferença relevante entre os dois modelos não sei, mas a minha opção seria o WD.

Um aparte em relação aos discos Samsung, comprei um ATA133 80gb há 6anos e nunca meu um único problema, mudei de computador e este disco passou para o novo, continuando a satisfazer as necessidades e obrigações que lhe são impostas.

Cumprimentos
 
verifica os modelos,
o seagate deve ser o 7200.10, é bom

se o wdc for a versão SE tambem é fantastica e não perde nadinha pro seagate
 
Nem acredito o que tenho estado a ler aqui. Vai para o Seagate 7200.10 sem pensares.

Tem tecnologia de escrita perpendicular e fica a ANOS luz em desempenho comparando com o WD. É ligeiramente mais ruidoso que o WD mas para quem tem os dois... uns dbas a mais são compensados LARGAMENTE pela diferença de desempenho.

Se tens dúvidadas vê aqui
 
MonkSP disse:
Nem acredito o que tenho estado a ler aqui. Vai para o Seagate 7200.10 sem pensares.

Tem tecnologia de escrita perpendicular e fica a ANOS luz em desempenho comparando com o WD. É ligeiramente mais ruidoso que o WD mas para quem tem os dois... uns dbas a mais são compensados LARGAMENTE pela diferença de desempenho.

Se tens dúvidadas vê aqui
Clicar para expandir...

A diferença de sempenho não é assim astronómica, mas realmente prefiro eficiência a ruído!!!!
 
"Nem acredito o que tenho estado a ler aqui. Vai para o Seagate 7200.10 sem pensares.

Tem tecnologia de escrita perpendicular e fica a ANOS luz em desempenho comparando com o WD. É ligeiramente mais ruidoso que o WD mas para quem tem os dois... uns dbas a mais são compensados LARGAMENTE pela diferença de desempenho.

Se tens dúvidadas vê aqui"

anos luz?

queres apostar algum dinheiro em como não é nada assim?

primeiro só poderá ganhar em STR e se o fizer não é por muito

mete ai o grafico de performance de um seagate 7200.10 e de um wdc SE
e ves as diferenças

anos luz nem é uma medida mesuravel na comparação de discos rigidos...
talvez mb/s.
 
Eu ia pelo Wd, mesmo o meu disco sendo um seagate!!
ps:pelo menos o meu seagate barracuda faz um bocado de barulho!
 
Última edição:
Psico_Mind disse:
Especificações de cada um:

Western Digital Disco Rigido 320gb 16MB Sata II




SEAGATE 320GB SATA II 16MB


Eu parti com ideias de adquirir um seagate ( já tenho um há 5 anos e é muito bom ). Mas tendo em conta que sempre ouvi falar bem que se farta da western e o disco deles custa menos 9 € ( ainda é dinheiro ) fiquei indeciso.

O que acham melhor?

Obrigado.

p.s. Vou de férias, por isso só posso agradecer as respostas depois :)
Clicar para expandir...
Western Digital.


Ps1cologo disse:
... Pena que a capacidade real (pelo menos no meu) são de 298 Gb e não os 320 Gb como vêm referenciado. Mas acho que é assim em todos....
Clicar para expandir...
Isso acontece porque se multiplica ou divide por 1024 e não por 1000 como os fabricantes, por uma questão de marketing, o fazem.
Se reparares na capacidade do teu disco, em bytes, começa com 320xxxxxxxx, certo? Se fores dividindo por 1000 vais ter os 320GB, mas se dividires por 1024, vais ter os tais 298GB.


MonkSP disse:
Nem acredito o que tenho estado a ler aqui. Vai para o Seagate 7200.10 sem pensares.

Tem tecnologia de escrita perpendicular e fica a ANOS luz em desempenho comparando com o WD. É ligeiramente mais ruidoso que o WD mas para quem tem os dois... uns dbas a mais são compensados LARGAMENTE pela diferença de desempenho.

Se tens dúvidadas vê aqui
Clicar para expandir...
Não é bem assim! Acho que estás a exagerar um pouco.
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo