[Discussão] GPL v3

[esquiso]

Desde o dia 29 do mês de Junho que já está cá fora a versão final da GPL v3.
O anuncio oficial pode ser lido aqui: http://www.fsf.org/news/gplv3_launched

Ainda antes da versão final, o Stallman fez um texto: "Why Upgrade to GPLv3"
Entre coisas bastante importantes, há uma coisa que se destaca e que me foi chamada à atenção numa conversa:

When we say that GPLv2 and GPLv3 are incompatible, it means there is no legal way to combine code under GPLv2 with code under GPLv3 in a single program. This is because both GPLv2 and GPLv3 are copyleft licenses: each of them says, “If you include code under this license in a larger program, the larger program must be under this license too.” There is no way to make them compatible. We could add a GPLv2-compatibility clause to GPLv3, but it wouldn't do the job, because GPLv2 would need a similar clause.

Em português bem dizido, a GPL v2 (a que actualmente reina) e a v3 são incompativeis. Ambas não podem co-existir num mesmo programa.

Agora, o ponto de discussão: O que é que isto implica? Será que ninguem irá querer adoptar a GPL v3? Será que todos os programas vão mudar para a GPL v3?

 

[El_UnO]

Fortunately, license incompatibility only matters when you want to link, merge or combine code from two different programs into a single program. There is no problem in having GPLv3-covered and GPLv2-covered programs side by side in an operating system. For instance, the TeX license and the Apache license are incompatible with GPLv2, but that doesn't stop us from running TeX and Apache in the same system with Linux, Bash and GCC. This is because they are all separate programs. Likewise, if Bash and GCC move to GPLv3, while Linux remains under GPLv2, there is no conflict.

A minha opinião é mesmo esta, nem 8 nem 80. Acho que ambas as licenças vão coexistir tal como hoje temos num sistema GNU/Linux licenças tão distintas como a GPLv2, Apache ou BSD

Penso também que no futuro haverá muito mais GPLv3 que GPLv2. Até o Linus que fartou-se de criticar os drafts da GPLv3 já disse que a versão final está bastante melhor, embora não considere alterar a licença do kernel

 

[esquiso]

Pah, o principal problema que vejo é o facto de caso querer usar parte de um código que esteja sobre a GPLv2 não posso licenciar o programa sobre a GPLv3. E isso vai fazer com que todos os programas que usem o meu código (ou parte) também só possam estar sobre a v2 e por ai adiante.

De resto, o desenvolvimento GPL v3 esteve envolto em polémica, mas parece que eles conseguiram acalmar muita gente no final

 

[infam*]

Nao querendo fazer figura de ignorante...

Espliquem-me o que é a GPL (acho que é a lincesa que esta sob os opensource certo?) e quais as difereças entre a gpl3 e gpl 2, muito basicamente sff...

estamos sempre a aprender

 

[Slider]

Nao querendo fazer figura de ignorante...

Espliquem-me o que é a GPL (acho que é a lincesa que esta sob os opensource certo?) e quais as difereças entre a gpl3 e gpl 2, muito basicamente sff...

estamos sempre a aprender

http://pt.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License

Versão em inglês mais completo: http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License

 

[ruimoura]

Completando o post acima:

Compared to version 2, GPLv3 contained expanded efforts to address software patents, hardware restrictions on software modification ("tivoization"), compatibility with other free software licenses, and internationalization, as well as many other changes involving such issues as how license violations are handled and how additional permissions can be granted by the copyright holder.

 

[VuDu]

Booring...

 

[PrOdG]

Boring são os 8413919872 posts que aparecem por dia com perguntas que bastava um simples search no google para responder..

Quando chegar a casa faço um post mais alongado sobre o assunto em si, só quis deixar aqui esta achega

 

[eyeliner]

Cada vez mais acho esse Stallman um badocha que está aperder a noção do real.
Cada vez mais se anda às voltas de licenças e maravilhas restritivas. Cada um tem
o direito de fazer o que quiser com o que é seu, impondo as restrições que bem entender.

Ainda bem que não me chateia pois não produzo nada open source, mas se assim fosse
mandava o Stallman e a sua preciosa GPL para um sítio giro.

A GPL está redigida em inglês e actualmente nenhuma tradução é aceita como válida pela Free Software Foundation, com o argumento[1] de que há o risco de introdução de erros de tradução que poderiam deturpar o sentido da licença. Deste modo, qualquer tradução da GPL é não-oficial e meramente informativa, mantendo-se a obrigatoriedade de distribuir o texto oficial em inglês com os programas.

 

[VuDu]

E são opiniões dessas que apetece mandar certas pessoas para um sítio não tão giro

A GPL e a carrada de licenças que existem são indispensáveis. Ninguém te obriga a usar seja que licença for, seja de que versão for. O siñor Linus também anda a dar uma de Joe Berardo e tem opinião para tudo e mais alguma coisa.
Quem quiser usa, quem não quiser não usa. Existem outra para além da GPL e quem quiser até pode fazer uma por si.
Agora mandar bitaites sobre o trabalho que pessoal que passa anos a trabalhar nesta area... enfim.
O sr Stalman, obviamente, que acha que a última versão é a melhor, agora cabe a cada um escolher a que melhor se ajusta aos seus projectos.

Isto não nos diz respeito, porque Linux é Free as in "I choose the freaking license I want to and don't give a damn about those boring «i'm agaist everything and everyone' lames»". Quem precisar de ajuda para escolher uma licença, tem toda a legitimidade para o pedir aqui, agora comentar o que nos passa ao lado, omg.

Por isso.... boooring

 

[CR_]

A GPL está redigida em inglês e actualmente nenhuma tradução é aceita como válida pela Free Software Foundation, com o argumento[1] de que há o risco de introdução de erros de tradução que poderiam deturpar o sentido da licença. Deste modo, qualquer tradução da GPL é não-oficial e meramente informativa, mantendo-se a obrigatoriedade de distribuir o texto oficial em inglês com os programas.

É um pouco óbvio que tem de ser assim. Se todas as línguas fossem válidas era fácil encontrar alguma lacuna, pois seria extremamente difícil em várias línguas manter apenas o que estásescrito em inglês, porque em tribunal o que conta é o que está escrito e não as intenções.

Cada vez mais se anda às voltas de licenças e maravilhas restritivas. Cada um tem
o direito de fazer o que quiser com o que é seu, impondo as restrições que bem entender

Ninguém te obriga a usar GPL v3. Ele faz as licenças para prevenir ao máximo o que ele considera não ser liberdade no software. Se não concordas usa outra licença. Há tantas...

 

[Rui_Carlos]

É um pouco óbvio que tem de ser assim. Se todas as línguas fossem válidas era fácil encontrar alguma lacuna, pois seria extremamente difícil em várias línguas manter apenas o que estásescrito em inglês, porque em tribunal o que conta é o que está escrito e não as intenções.

a Creative Commons tem as licenças traduzidas em várias línguas.

 

[CR_]

a Creative Commons tem as licenças traduzidas em várias línguas.

Não está na integra (que eu veja, se estiver dá-me link). As condições que são frases simples (e são de fácil adaptação) estão mas a licença na íntegra não. Ex.: http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.pt e depois vai a "Licença Jurídica (na íntegra)." no fundo.

Imaginem o que é traduzir isto tudo http://www.gnu.org/licenses/gpl.html para várias línguas. Lembro que não podia ser uma tradução qualquer. Tinha de ser algo válido juridicamente e sem erros em relação à original. Existem traduções, mas juridicamente só a versão em Inglês é válida.

 

[Rui_Carlos]

Não está na integra (que eu veja, se estiver dá-me link). As condições que são frases simples (e são de fácil adaptação) estão mas a licença na íntegra não. Ex.: http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.pt e depois vai a "Licença Jurídica (na íntegra)." no fundo.

Imaginem o que é traduzir isto tudo http://www.gnu.org/licenses/gpl.html para várias línguas. Lembro que não podia ser uma tradução qualquer. Tinha de ser algo válido juridicamente e sem erros em relação à original. Existem traduções, mas juridicamente só a versão em Inglês é válida.

a licença que eu uso está disponível em português (e em mais línguas).
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pt/legalcode

 

[madskaddie]

Cada vez mais acho esse Stallman um badocha que está aperder a noção do real.
Cada vez mais se anda às voltas de licenças e maravilhas restritivas. Cada um tem
o direito de fazer o que quiser com o que é seu, impondo as restrições que bem entender.

Ainda bem que não me chateia pois não produzo nada open source, mas se assim fosse
mandava o Stallman e a sua preciosa GPL para um sítio giro.

Este tema é na realidade chato mas interessante (e inevitável). O Stallman é como é porque tem as suas razões: ele foi vítima de lhe terem negado o acesso a uma versão superior de um software que ele tinha feito. Ele como utilizador sentiu-se muito prejudicado. Essa é a diferença que o pessoal não se lembra: um desenvolvedor é também utilizador e é aí que a liberdade é garantida pela GPL (ainda mais na versão 3). Ao utilizar a GPL estou a garantir que qualquer utilizador que use o software feito por mim PODE tomar as medidas necessárias (como programar ou pagar a programadores, por exemplo) para corrigir um bug, adapta-lo às suas necessidades, etc. E garanto também que a PROPIEDADE (não confundir com copyright) do software passa a ser do utilizador, caso que não acontece com software proprietário (em que a propriedade é da empresa que o produziu e tens licença para o usar sobre condições restritivas). Exemplo: várias versões do Vista não podem ser virtualizadas legalmente. Porquê? Porque a MS tratou de por isso no EULA. E tens liberdade para fazer isso? tanto como passar um vermelho, não pagar impostos, etc: estás a cometer uma ilegalidade.

A temática das licenças é chata porque não temos nenhum "orgasmo" ao ler aqueles textos maçudos com linguagem de advogados. No entanto é um reflexo de como anda o nosso mundo e quem anda a enganar quem e de que modo. Mais, sem passar por esta "chatisse" nunca se saberá se está a incorrer em ilegalidades (para conduzir é preciso aprender o código).