Boas Rui Marto,antes de mais aprecio a tua opnião e concordo com tudo o que dizes...Mas como sublinhei em cima,acho que estas coisas não se devem atirar assim para o ar e não serem desenvolvidas,Carl Zeiss = marketing?...Em que é que te baseias para afirmar tal coisa,onde está o estudo que comprova a tua afirmação?Levantaste uma suspeita e gostava agora que a esclarecesses,caso contrario é mais um mito que se cria...
Realmente não expliquei, mas até é bastante simples. Muitos só conhecem a Zeiss das compactas da Sony, mas na realidade é uma marca de topo que fabrica maioritariamente para a marca líder no mercado de médio-formato, a Hasselblad. Para quem não sabe, as máquinas de médio-formato são o topo da fotografia digital e atingem valores na ordem dos 30.000€. À parte disto a Zeiss produz também objectivas para rangefinders (Contax) e SLRs (Canon, Nikon, Pentax e Sony, conforme lhes dá na telha). Por fim fabricam ainda lentes para usos militares, aeroespaciais, entre outros.
Ora o ponto que quero fazer com isto é que a Zeiss é como o Rolls Royce das lentes. E por esse motivo são poucas as lentes deles que vês à venda por valores com menos de 4 dígitos. Por isso estarem a dizer que um Nokia tem lentes Carl Zeiss, é como dizerem que um Twingo tem estofos da RollsRoyce. Até poderia ter, mas de certeza que a qualidade não seria a mesma, porque senão só os estofos valiam mais que o próprio carro.
No caso da Nokia, tal como acontece com as máquinas da Sony, o nome está lá por questões de marketing, porque mesmo que seja realmente a Zeiss a fabricar, os padrões de qualidade não são os mesmos, nem perto.
Em suma, estás a comprar um Fiat, que até pode ser feito na mesma fábrica da Ferrari, até pode ter o autocolante e assinatura da Ferrari, mas que não deixa de ser um Fiat. Quanto mais não seja porque os custos impedem que a realidade seja diferente.
Além disso, como referi lá em cima, até que ponto é que a lente de um telemóvel é realmente uma objectiva? Com elementos ópticos X e Y, divididos em N grupos, etc e tal? Há espaço sequer para isso? E em quantos telemóveis é que a lente não é só uma "lasca" de vidro à frente do sensor, estilo webcam?
Ora bem,eu tambem sou um defensor do simples e practico,e tambem sou um (quase) foto dependente,no campo amador claro.Tenho uma maquina dedicada,uma compacta Casio Exilim com lentes Pentax.
Regra geral fica na gaveta,porque não tenho paciencia para andar com ela atras de mim para todo o lado.
O meu N95 sim,esse anda sempre comigo e regra geral,tira fotos de boa qualidade e faz filme de bom nivel tambem.Como amador que sou,para mim chega,já revelei dezenas de fotos tiradas com o N95 e ficaram todas com optimo aspecto,tem qualidade que chega e sobra para a utilização normal...
Mas tambem sei dar a mão á palmatoria,á uns tempos agarrei na compacta e no telemovel e fui tirar fotos lado a lado.Melhor teste não podia haver!Mesmo ambiente,mesma exposição,mesmo local,mesma resolução e modo automatico...não ha volta a dar,a Casio foi sempre superior,mas isso notava-se mais em fotos panoramicas,paisagens mais longinquas.
Em motivos mais proximos,10/15 metros o Nokia mostra que tem argumentos e consegue andar muito proximo mesmo.
Não é á toa que muitos series N ganharam premios internacionais de imagem,o N95 ganhou pelo menos 2,um premio atribuido pela (TIPA) Technical Image Press Association
e outro pela (EISA) European Imaging and Sound Association.
Não sei se reparaste mas os prémios que ganharam são prémios mesmo para telemóveis. Nenhum desses prémios serve como argumento, no sentido em que apenas premeiam "o melhor telemóvel". O que não significa que o melhor dos telemóveis seja alguma coisa de jeito quando comparado com uma máquina fotográfica.
Como tu próprio comprovaste, a máquina fotográfica é consistentemente melhor que um dos melhores telemóveis. E não é propriamente a melhor das máquinas fotográficas. Eu tive oportunidade de fazer o mesmo, com um N95 de um amigo, com a minha compacta (na altura uma Canon A710IS) e com a minha SLR (uma Canon 40D). Posso-te dizer que em situação nenhuma conseguiu andar próximo da compacta. A SLR foi mesmo só pelo gozo, porque obviamente não é minimamente comparável.
Acho tb, e sendo advogado do diabo, q nenhuma marca de telemóveis assumiu alguma vez q queria substituir as compactas mas se o mercado destas està em queda é pq o markting e falta de exigência do consumidor fazem o resto.
Não sei se o mercado está em queda. Tal como disse, não conheço ninguém que veja nos telemóveis um substituto para a câmara fotográfica, portanto não acredito que roubem muitos clientes. E já agora aproveito para referir que do círculo de pessoas que estou a falar, sou o único que realmente liga à fotografia. Os restantes usam as máquinas para jantares, passeios, snapshots do miúdo e do cão, etc, mas ainda assim, todos preferem máquinas.
Isso nota-se mais nas camadas mais jovens, muitas vezes em pessoas que também não dariam 100€ por uma câmara, portanto também não era por aí.
Acho que a falta de exigência do consumidor sim, pode ser um factor, mas para os menos exigentes também há câmaras fracas.
A qualidade não é relativa mas tb não é absoluto q qq compacta é melhor q qq telemóvel, desculpem. Da mesma forma q existem compactas bem melhores q mtas bridges e por sua vez algumas destas fazem serviço bem mais homogêneo e agradável q algumas reflex... Nada é absoluto nem mesmo na imagem digital.
Há realmente máquinas muito fracas (benqs, HPs, etc), mas mesmo assim não sei se são más ao ponto de serem piores que o melhor dos telemóveis. Acredita que não punha as mãos no fogo por isso.
E uma coisa que te está a escapar nessas comparações, é que a diferença entre uma compacta e uma bridge é a caixa, porque já há algum tempo que os sensores são iguais e as lentes apenas diferem no zoom. Em comparação com as SLRs, apenas um par de máquinas conseguem estar ao nível dos kits mais básicos (a G9 é uma das poucas), mas apenas em ISOs base. Além disso uma compacta/superzoom de topo já tem um sensor "grandito" e uma objectiva como deve ser e construída com um rigor considerável.
Eu não pretendo q o meu telemóvel seja melhor q um MP3, um GPS, uma compacta, um notebook... Mas faz tudo isso razoavelmente, c possibilidades e independência q nenhum dos outros equipamentos me proporcionaria. E isso chega-me p dia a dia. Da mesma forma q nas férias tenho q levar a minha G9 ou qd faço um trabalho tenho um portátil. No quotidiano um telemóvel c câmara permite-me apanhar o instantâneo do meu miúdo e, c algum tratamento, fazer um bom pôster A3. E fico satisfeito.
Ora aí está a palavra chave: razoavelmente. É muito diferente de "excelente". Uma coisa é tu ficares satisfeito, isso sim é bastante relativo e pessoal, outra é dizeres que é excelente.
Isso parece evidente mas, já q usas a analogia automóvel: qd temos um Smart ou um Sangyong a dizer q são "powered by Mercedes" acho q ninguém assume q o veículo é um Mercedes mas é lícito assumir q o motor é efectivamente origem Mercedes...
Certo, mas como expliquei acima, mesma origem não obriga a que seja feito pelos mesmos padrões de qualidade.
) só resultam mesmo com o telemóvel.
Disseram-lhe mesmo que por 600€, ao menos o N95 fazia chamadas.
, senao vejamos:
