dSLR para iniciante amador do céu estrelado
- Autor do tópico _DarkLink_
- Data Início
_DarkLink_
Power Member
Há por aqui vários tópicos referentes a tripés. Faz uma pesquisa no fórum e encontras facilmente (estou de tele).
Essas técnicas xpto de tripés a acompanhar arrastamento, edições milagrosas e tal, não conheço nem nunca ouvi falarDeves estar confundido, digo eu
Quanto a evitar o arrastamento, não é à toa que as lentes ideais para astrofotografia são lentes que deixem entrar a maior quantidade de luz possível. Uma lente f2.8 será o ideal, precisamente para não se passar muito dos 15 segundo, e mesmo assim já tens que puxar pelo ISO.
A lua, como tem bastante luz, mesmo a f5.6 não deves precisar de passar dos 15 segundos. É testares. Se precisares, joga com o iso.
Fundamental é mesmo o tripé.
Sim tens razão, a questão é que essas lentas upa upa, por enquanto queria ainda experimentar com a lente de kit, mas parece ser díficil.
É este que falo:
https://www.amazon.es/gp/aw/d/B00FG...ZCidL&ref=plSrch#immersive-view_1477069928251
Poderá haver melhor pelo mesmo preço, este recomendo porque qualidade preço é muito bom. Dá uma volta pelo fórum
Hmm interessante, obrigado!
Vou enviar-te PM
Muito obrigado! Não sabia disto, mas faz todo o sentido de facto...
Na verdade eu usei um shutter muito alto, eu tentei com apenas 1 segundo e ficava tudo muito escuro... daí ter aumentado o shutter porque estava com um ISO baixo (100) e com uma abertura de só 5.6 (se não estou em erro).
E tens de ter uma lente com muito zoom. Este exemplo foi tirado com uma velhinha Fuji S4200 (uma máquina de 150€), com cerca de 600 mm de distância focal e algum zoom digital:
Com uma lente que faça só 55 mm x 1,5 = 82,5 mm acho muito difícil conseguires alguma coisa de jeito.
Com uma lente que faça só 55 mm x 1,5 = 82,5 mm acho muito difícil conseguires alguma coisa de jeito.
_DarkLink_
Power Member
E tens de ter uma lente com muito zoom. Este exemplo foi tirado com uma velhinha Fuji S4200 (uma máquina de 150€), com cerca de 600 mm de distância focal e algum zoom digital:
Com uma lente que faça só 55 mm x 1,5 = 82,5 mm acho muito difícil conseguires alguma coisa de jeito.
Claro entendo, esses 55mm é a distancia de focal máxima da lente de kit certo?
E esse 1.5 é o quê ? zoom digital destas lentes de kit ? mas usando esse zoom perco aperture certo?
Tou a perguntar porque por exemplo eu fiz zoom na lente e perdi (quer dizer subiu) de aperture para 5.6
Obrigado!
A distancia focal de qualquer lente numa máquina da gama das Nikon DXY00, que tem sensor APS-C, é 1,5x superior ao que a lente indica.
As distâncias focais só são as da lente quando elas estão aplicadas numa máquina Full-frame.
Podes fazer testes neste simulador para perceber o efeito.
A tua lente é uma lente com abertura máxima variável, há lentes que têm abertura fixa. Por exemplo, eu tenho uma Sigma 17-50 com 2.8 fixos. A 17mm posso usar a 2.8 e a 50mm também posso usar 2.8. Na realidade os meus 17 são na realidade 25,5mm e os meus 50 são 75mm.
As distâncias focais só são as da lente quando elas estão aplicadas numa máquina Full-frame.
Podes fazer testes neste simulador para perceber o efeito.
A tua lente é uma lente com abertura máxima variável, há lentes que têm abertura fixa. Por exemplo, eu tenho uma Sigma 17-50 com 2.8 fixos. A 17mm posso usar a 2.8 e a 50mm também posso usar 2.8. Na realidade os meus 17 são na realidade 25,5mm e os meus 50 são 75mm.
_DarkLink_
Power Member
A distancia focal de qualquer lente numa máquina da gama das Nikon DXY00, que tem sensor APS-C, é 1,5x superior ao que a lente indica.
As distâncias focais só são as da lente quando elas estão aplicadas numa máquina Full-frame.
Podes fazer testes neste simulador para perceber o efeito.
A tua lente é uma lente com abertura máxima variável, há lentes que têm abertura fixa. Por exemplo, eu tenho uma Sigma 17-50 com 2.8 fixos. A 17mm posso usar a 2.8 e a 50mm também posso usar 2.8. Na realidade os meus 17 são na realidade 25,5mm e os meus 50 são 75mm.
Muito nice!! Obrigadão pela info!
Então deixa-me ver se eu percebi, para eu ver a lua daquela forma...
Já nem falando na abertura, só mesmo distância focal, tinha de ter uma lente com uma distância focal de 400mm (400 * 1.5 = 600) ? woow, ou seja, andar com uma lente de praticamente meio metro às costas ? que cena , mas pois , é compreensível
EDIT: No entanto o meu objectivo de fotografia não é bem este, é mais, céu estrelado e via láctea, o melhor é uma lente com grande abertura não preciso de distância focal (segundo sei né)
EDIT2: Seria esta a ideal para o que falei no edit em cima, Nikon Nikkor AF-S 35mm f/1.8G DX
Última edição:
Exato.
É por isso que para quem queira distâncias focais muito longas a preço acessível, uma compacta superzoom do tipo que o @Meje mencionou é a melhor hipótese.
Não acho a 35/1.8 uma boa aposta para fotografar a Via Láctea. É preferível continuares a usar a objetiva de kit (para a Vía Lactea os 18mm são mais úteis que a abertura f/1.8) e investires num bom tripé.
Se quiseres ver as objetivas consideras "ótimas" para este tipo de fotografia, vê este site:
http://www.lonelyspeck.com/best-lenses-for-milky-way-photography-nikon/
_DarkLink_
Power Member
Obrigado @strobe, por acaso estava com a ideia que uma maior abertura era mais importante que menor distância focal...
Porque não teria de usar um shutter e iso tão alto.
No fundo uma distância focal mais pequena (35 para 18mm) o que ganho é uma imagem "maior" ou seja, apanho mais estrelas, fica mais wide, é aí diferença não é ? em termos fotográficos visíveis para o utilizador final?
Nota: são só os meus conhecimentos de noob, muito provavelmente estou errado! qualquer ajuda e feedback é bem-vinda! obrigado
EDIT: De qualquer das formas a lente não é claramente para agora, estava só a tentar perceber e investigar logo o mercado tendo em conta a necessidade que estamos a discutir, agora sem dúvida nenhuma é o tripé, já percebi que me faz imensa falta
Esta imagem explica bem:
Fonte: http://www.lonelyspeck.com/lenses-for-milky-way-photography/
Como podes ver, com uma 35mm perdes muito do impacto da dimensão Via Láctea, porque só consegues apanhar um bocado.
Última edição:
_DarkLink_
Power Member
Tens toda a razão! Não tinha noção que teria um impacto tão grande 
De facto conta bastante!
E uma cena que reparei, ali os segundos aquilo é o shutter speed ?
Tanto tempo? 27 segundos? wow, pensava que devia ser à volta dos 10 / 15 , como alguém indicou neste tópico, que a partir disso, apanharia-se arrasto... Mas nessa imagem parece-me perfeito, à primeira vista a olho nu não vejo arrasto..
Obrigado pela tua ajuda @strobe !
EDIT: Só se a imagem que está por trás não representa o real captado.. e a imagem esteja a ser usada como representação para indicar os valores de tamanho da imagem e depois o tempo em segundos ser algo indicativo para se captar uma boa imagem
De facto conta bastante!
E uma cena que reparei, ali os segundos aquilo é o shutter speed ?
Tanto tempo? 27 segundos? wow, pensava que devia ser à volta dos 10 / 15 , como alguém indicou neste tópico, que a partir disso, apanharia-se arrasto... Mas nessa imagem parece-me perfeito, à primeira vista a olho nu não vejo arrasto..
Obrigado pela tua ajuda @strobe !
EDIT: Só se a imagem que está por trás não representa o real captado.. e a imagem esteja a ser usada como representação para indicar os valores de tamanho da imagem e depois o tempo em segundos ser algo indicativo para se captar uma boa imagem
Quanto mais wide for a objetiva, mais longa pode ser a exposição sem sofrer de arrasto. A imagem sugere 27 segundos para uma objetiva de 12mm.
_DarkLink_
Power Member
Hmmm estou a perceber, faz sentido! cada vez mais chego à conclusão que a Fotografia também é um mundo enorme, montes de variáveis e configurações à mistura! O que me desperta bastante interesse!
Obrigado pela tua ajuda @strobe !
Já agora essa lógica aplicar-se-à também a uma full frame certo? porque full frame (supostamente) ainda mais wide deve ser?
Uma coisa interessante, é que reparei que certas lentes da Nikon com a mesma distância e aperture eram mais baratas sendo full frame do que as que não eram... achei isto controverso, uma vez que me parece que as full frame são melhores, mas deve me estar a escapar algo, consegues-me explicar também isso por favor?
Por exemplo num dos mercados online UK:
Nikon AF-S NIKKOR 50mm f/1.8G encontra-se a 160 libras
já esta
Nikon 2137 AF Nikkor 50 mm F/1.8 D FX Full Frame Prime Lens encontra-se a 110 libras
Gostava mesmo de perceber a razão, tu deves saber muito provavelmente... será que as Full frames só servem para certas câmaras/corpos ?
Obrigado mais uma vez por toda a vossa incansável ajuda, sinto-me cada vez mais culto neste mundo
EDIT: já me deste a entender que uma distância focal (de 18mm) é mais importante que uma aperture destas (1.8), mas de qualquer das formas queria só entender este assunto do preço da full frame, ty !
Sim. Mas os valores recomendados são diferentes por causa do sensor ser maior.
Isso é muito pouco provável. Uma objetiva FF precisa de mais vidro que uma APS-C (DX na Nikon), logo será sempre mais cara (assumindo tudo o resto igual).
Ambas são full frame. A mais barata é um modelo mais antigo que não possui motor de foco incorporado, pelo que na tua D5200 o AF não funcionaria.
Não te deixes enganar por descrições incompletas. Lá porque uma objetiva não diz "Full Frame" não quer dizer que não o seja.
_DarkLink_
Power Member
Ahhhhh !! bem me parecia que algo estava mal !
Já percebi então! muito obrigado @strobe !
Pois eu como ainda não conheço estas nomenclaturas todas APS / DX / AF-S etc etc, fui pela descrição ! Tenho que ir lamber um bom dicionário eheh
EDIT: Acho que já percebi FX stands for Full Frame e DX stands for Cropped format não é ? ty !
Última edição:
_DarkLink_
Power Member
E pelo que percebi o corpo da d5200 n tem motor de auto focus né ?
portanto a lente fx convém ter isso built-in o que torna a lente mais cara quando for à procura de uma...
Obrigado @MylleZ
TheMadyor
Power Member
Encontras uma série de calculadoras online que ajudam a calcular de forma a não haver arrasto.
Aqui um exemplo: http://www.lonelyspeck.com/milky-way-exposure-calculator/
Porém, tirando muuuitas fotos com arrasto e sobrepondo-as, também dá um efeito muito giro.
Por vezes, precisamos tornar as desvantagens em vantagens. Pesquisa por star trails
Aqui um exemplo: http://www.lonelyspeck.com/milky-way-exposure-calculator/
Porém, tirando muuuitas fotos com arrasto e sobrepondo-as, também dá um efeito muito giro.
Por vezes, precisamos tornar as desvantagens em vantagens. Pesquisa por star trails
_DarkLink_
Power Member
Encontras uma série de calculadoras online que ajudam a calcular de forma a não haver arrasto.
Aqui um exemplo: http://www.lonelyspeck.com/milky-way-exposure-calculator/
Porém, tirando muuuitas fotos com arrasto e sobrepondo-as, também dá um efeito muito giro.
Por vezes, precisamos tornar as desvantagens em vantagens. Pesquisa por star trails
Pois são técnicas desse estilo que tinha ouvido falar...
Mas como é exactamente?
Tipo tiras uma com 20 segundos de arrasto,
Depois tiras uma segunda com outros 20 segundos de arrasto,
Uma terceira com outros 20 segundos de arrasto..
E basicamente sobrepondo as três, deves conseguir o arrasto que as estrelas fizeram em 1 minuto, é mais ou menos isto certo?
Vou ver esse link também! Obrigadão!
EDIT: Tive a ver a calculadora está super organizada e com vários inputs, pah fantástico, não conhecia! obrigado mesmo! Já tenho montes de informação só neste tópico para estudar e para usar no futuro como referência, queria mais uma vez reforçar aqui o meu agradecimento a todos vós e em especial ao zwame !
TheMadyor
Power Member
Sim, muito basicamente é isso. Mas há gente que passa noites a tirar fotos para depois sobrepor. Eu acho o efeito fantástico, quer da milkyway quer as startrails mas infelizmente não moro em nenhum sítio onde possa fazer algo do género...
E depois há ainda quem consiga conjugar fotos da milky way com a aurora boreal.
E depois há ainda quem consiga conjugar fotos da milky way com a aurora boreal.