Dúvida : 4K video em 1080p LCDs = Melhor ou não ?

[madmig]

Provavelmente, quem editou os dois formatos, 4k e 1080, quis "dourar" o novo formato e criou esta diferença entre os dois encodes.

Cada um come o que quiser, mas isto para mim, não é mais do que puro marketing.

Muito obrigado THEZOMBIE !!
Excelente !
Ora aí está um user que não só explica, como exibe a prova prática !!!
Penso que estará esclarecida a minha dúvida inicial.
Obrigado a todos pela participação nesta sessão de "brainstorming".

Hupavigo, já vi que gostas de exemplos!

E também gosto, mas sobretudo, gosto de perceber os mecanismos de funcionamento.


Queres tentar fazer um downscale desta imagem de 3x3 pixels para 2x2pixels?
As linhas a vermelho representam a nova matriz 2x2.

 

[The Zombie]

Provavelmente, quem editou os dois formatos, 4k e 1080, quis "dourar" o novo formato e criou esta diferença entre os dois encodes.

Cada um come o que quiser, mas isto para mim, não é mais do que puro marketing.

Isso não.
4K é efectivamente muito maior em detalhe. A imagem é enorme.

Isso não é marketing.
Reproduzido em equipamente dedicado, é uma grande experiencia visual, podem crer.

Reproduzido em equipamento HD standard é que não tem ganho nenhum de realce, mas o formato é fantastico e é o futuro.

 

[madmig]

Isso não.
4K é efectivamente muito maior em detalhe. A imagem é enorme.

Thezombie, ninguém disse o contrário.
Acho que qualquer um de nós aceita, sem qualquer questão que o formato 4k tem mais detalhe desde que possuas um dispositivo de reprodução igualmente 4k.

Isso não é marketing.
Reproduzido em equipamente dedicado, é uma grande experiencia visual, podem crer.

Idem

Reproduzido em equipamento HD standard é que não tem ganho nenhum de realce

É isso que temos discutido.

E, a mim parece-me que não há qualquer ganho, a não ser que o sr. Engenheiro queira.

mas o formato é fantastico e é o futuro.

Sem qualquer dúvida!

 

[Wildstar]

Vai ser o futuro, mas não é por razões de necessidade técnica (reparem que 70mm já existe há décadas, mas mesmo os mais caros blockbusters continuam a ser filmados em 35mm). Vai é ser necessário haver desculpa para vender câmaras e displays 4K. Enfim, a corrida dos megapixel aplicada ao video e cinema.

 

[bseixas]

Bem, eu então olho para essas duas imagens e não vejo qualquer diferença nelas, nem sequer na cor mas aceito que no vídeo possa ser diferente (mas deve-se a codecs e não a 4k).

Não duvido que 4k seja o futuro (quando nem 1080p ainda é standard não estou a ver é quando) mas também acho que será mais marketing que outra coisa e lembra-me a conversa de 1080p em 32''.

 

[The Zombie]

Vai ser o futuro, mas não é por razões de necessidade técnica (reparem que 70mm já existe há décadas, mas mesmo os mais caros blockbusters continuam a ser filmados em 35mm). Vai é ser necessário haver desculpa para vender câmaras e displays 4K. Enfim, a corrida dos megapixel aplicada ao video e cinema.

E não é isso que faz o mercado andar pra frente?
Não é necessáriamente mau.

É o Video com os K e o Audio com os x.1

A nova tecnologia Dolby Atmos já faz 64 canais de som discretos.

 

[Wildstar]

E não é isso que faz o mercado andar pra frente?
Não é necessáriamente mau.

Não? A minha Nikon 950 de 1999 tirava melhores fotos do que a minha IXUS de 2007. A andar para a frente assim, prefiro andar para trás

O mercado evolui para o que consegue vender, não para o que é melhor.

 

[Grib]

Melhor que os 4k vai ser os filmes a 60 frames, ai sim vai-se notar uma diferença enorme. O hobbit ja vem gravado assim não sei é se ca haverá cinemas a reproduzir a essa frequencia.

 

[Grib]

Muito obrigado THEZOMBIE !!

Excelente !

Ora aí está um user que não só explica, como exibe a prova prática !!!

Penso que estará esclarecida a minha dúvida inicial.

Obrigado a todos pela participação nesta sessão de "brainstorming".

QUal prova ? As frames são diferentes dai a pequena diferença que ves.

 

[strikereg]

Melhor que os 4k vai ser os filmes a 60 frames, ai sim vai-se notar uma diferença enorme. O hobbit ja vem gravado assim não sei é se ca haverá cinemas a reproduzir a essa frequencia.

Acredito que seja uma questão de habituação, mas a verdade é que não suporto a fluidez e o efeito Home-vídeo de qualquer filme com mais de 24 frames por segundo.

 

[madmig]

O mercado evolui para o que consegue vender, não para o que é melhor.

Esta frase devia ficar afixada na parede

 

[The Zombie]

Não? A minha Nikon 950 de 1999 tirava melhores fotos do que a minha IXUS de 2007. A andar para a frente assim, prefiro andar para trás

O mercado evolui para o que consegue vender, não para o que é melhor.

Então e o teu Betamax ou VHS tinham melhor imagem e som que um Bluray também?

Regra geral, na tecnologia de consumo, sim, o mercado evolui para melhor.

 

[liquid_shadow]

A passagem do analógico para digital trouxe imensas melhorias para o consumidor, em termos de qualidade, preço, capacidade, etc. Foi de facto uma revolução, tal como a passagem para conteúdo HD (quer a nível de imagem quer de som).
Mas isso não significa que tudo o que seja progresso seja imediatamente sinónimo de uma melhoria evidente. No caso da resolução duma imagem, há limites, que decorrem da própria capacidade de resolução do olho humano. Os ecrans 'Retina Display' da Apple são anunciados como representando precisamente esse limite, ou seja, não adianta colocar mais pixels por polegada pois a melhoria não será detectada pelo olho humano.
Em termos de fotografia, a passagem ao digital trouxe algumas melhorias mas o essencial duma máquina fotográfica (estou a pensar em SLRs) continua a ser o 'vidro'. E uma boa lente com 20 anos permitirá uma melhoria superior do que qualquer aumento de nº de pixels no sensor.
O mesmo vale para o som: umas boas colunas com 20 anos bem estimadas concorrem facilmente com qualquer oferta actual.

Em relação às TVs, acredito que muita gente ficaria melhor servida em qualidade de imagem com um CRT de preço equivalente ao LCD de entrada de gama que têm em casa (não obstante a questão do tamanho), tendo em conta o conteúdo que tipicamente vêem.

Pretender que tudo o que é novidade em termos tecnológicos significa uma melhoria é, no mínimo, ser-se pouco informado e demonstra pouca atenção ao que é o marketing nesta área. E por cada exemplo anedótico de VHS vs Blu-ray que refiras, haver outro no sentido oposto...

 

[madmig]

A passagem do analógico para digital trouxe imensas melhorias para o consumidor, em termos de qualidade, preço, capacidade, etc. Foi de facto uma revolução, tal como a passagem para conteúdo HD (quer a nível de imagem quer de som).

Nunca digas isso aos gajos do vinil!

O mesmo vale para o som: umas boas colunas com 20 anos bem estimadas concorrem facilmente com qualquer oferta actual.

Há áreas onde a evolução não foi muita e essa parece ser uma delas.
Tenho umas colunas com mais de 10 anos e não as troco por nada.

Em relação às TVs, acredito que muita gente ficaria melhor servida em qualidade de imagem com um CRT de preço equivalente ao LCD de entrada de gama que têm em casa (não obstante a questão do tamanho), tendo em conta o conteúdo que tipicamente vêem.

Concordo 100%. Grande parte dos lcd que vejo por ai, em emissão vulgar, perdem para quase qualquer CRT.
Tenho uma sony, 37 cm, que me custou 60 contos, dá um bigode dos grandes a dois lcd que tenho lá por casa.

 

[bseixas]

Devo ser dos poucos que quando a fonte é boa (infelizmente em 100 canais nem todos os canais SD têm a mesma qualidade), gosta daquilo que vê com upscale a 1080i no LCD de 32'' por 300€ ligado por HDMI à box e em que a imagem em CRT não deixou saudades algumas.

Seja como for já sabemos para que servem os LCD/Plasma e basta ver uma boa fonte HD para o relembrar mas mal do CRT de 37 cms se não mostrasse melhor a imagem para a qual foi criado, e depois, comparar qualidade imagem quando por norma na base de comparação a malta aumenta as polegadas na passagem de CRT para LCD/Plasma não me parece que seja das mais correctas.

Mesmo que ainda hoje se vendessem não comprava CRT para passar canais SD.

 

[The Zombie]

Mesmo que ainda hoje se vendessem não comprava CRT para passar canais SD.

Same here.

CRT's, VHS, Vinyl, Cassetes não me deixam saudades nenhumas.

 

[madmig]

Mesmo que ainda hoje se vendessem não comprava CRT para passar canais SD.

Eu também não!

Hoje compro plasmas ou lcd topo de gama ou lá perto

 

[Grib]

Acredito que seja uma questão de habituação, mas a verdade é que não suporto a fluidez e o efeito Home-vídeo de qualquer filme com mais de 24 frames por segundo.

Mas que eu saiba não houve nenhum filme feito até hoje a 60 frames ? Ou estarei errado ?

 

[The Zombie]

O Hobbit está a ser filmado a 48 Frames, não a 60.

 

[madmig]

numero elevado de frames, para mim, justifica-se para imagens "rápidas".

jogos de computador (shot'em up), imagens de desporto (tenis, futebol, etc), entre outras.
Para filme não vejo grande interesse. E como referiram. Aquela fluidez, que o nosso cerebro capta, faz parecer um home video.