1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

DxO Mark

Discussão em 'Fotografia e Vídeo' iniciada por Almeida100, 17 de Novembro de 2008. (Respostas: 41; Visualizações: 3266)

  1. Almeida100

    Almeida100 What is folding?

    Última edição: 17 de Novembro de 2008
  2. Cleophas

    Cleophas Power Member

    Já vi o site... parece-me de enorme interesse.

    Alguém atesta a veracidade/fiabilidade dos dados disponíveis??
     
  3. Almeida100

    Almeida100 What is folding?

  4. Anubis

    Anubis Power Member

    Gostei destes artigos:


    Contrary to conventional wisdom, higher resolution actually compensates for noise



    The paradoxical evolution of sensor SNR over time

    DSLR sensor technology has made significant advances over the past several years, with full-frame sensors outpacing the progress of APS-C sensors. DxO measurements show that advances in pixel and RAW conversion technologies have compensated for the decrease in signal-to-noise ratio brought about by the proliferation of smaller, less light-sensitive pixels in DSLRs. Overall, today’s high-resolution cameras produce higher-quality images than low-resolution cameras when viewed or printed under the same conditions.

    Ou seja, a corrida dos mega pixels continua a fazer sentido :P
     
  5. Andre_pais

    Andre_pais Power Member

    Há outras implicações, mais megapixeis equivalem a menos fps em continouous shooting, ficheiros maiores...


    Continuo a achar que se deve abandonar esta corrida dos megapontos porque a partir de um certo ponto traz mais desvantagens do que vantagens.
     
  6. Anubis

    Anubis Power Member

    o que aqueles artigos mostram é que isso não é verdade. A tecnologia avança mais depressa que o necessário para compensar

    e quanto aos fps verifica-se o mesmo

    canon 300d 2.5fps
    canon 350d 3fps
    canon 400d 3fps
    canon 450d 3.5fps...


    EOS D30 Apr 2000 3.1 mp 3 point 3.0 fps, 3 frames 1.8"
    EOS D60 Feb 2002 6.3 mp 3 point 3.3 fps, 8 frames 1.8"
    EOS 10D Feb 2003 6.3 mp 7 point 3.3 fps, 9 frames 1.8"
    EOS 20D Aug 2004 8.2 mp 9 point 5.0 fps, 23 frames 1.8"
    EOS 30D Feb 2006 8.2 mp 9 point 5.0 / 3.0 fps, 30 frames 2.5"
    EOS 40D Aug 2007 10.1 mp 9 point 6.5 / 3.0 fps, 75 frames 3.0" Live view
    EOS 50D Aug 2008 15.1 mp 9 point 6.3 / 3.0 fps, 60/90 frames 3.0" HR Live view

    cumps ;)
     
  7. Andre_pais

    Andre_pais Power Member


    Não estou a dizer que não estão a evoluir, só estou a dizer que atrasa o tempo de gravação, e logo, o continuous shooting.

    Nem toda a gente tem necessidade de imprimir grandes formatos. Megapixeis, é preciso muito para me convencerem que mais é melhor.
     
  8. strobe

    strobe Moderador
    Staff Member

    Por acaso até faz muito sentido, porque o efeito do ruído na imagem final também é proporcional ao pixel pitch. Isto é, um sensor com mais resolução até pode ter mais de ruído por cada pixel, mas como os pixels são mais pequenos o ruido de cada um também contribui menos para a imagem final (desde que vista ao mesmo tamanho que a imagem de baixa resolução) pelo que as duas coisas se cancela. Muitas vezes o efeito do ruído é empolado pela costume de ver os crops 1:1.

    Além disso, o número de pixels por cm2 é apenas um dos factores envolvidos no ruído. Um do qual oiço falar muito pouco é o ruído por efeito térmico. O facto de que agora se consiga fazer que um sensor suporte LiveView e até vídeo sem fritar é indicador que o calor emitido pelos sensores está a ser melhor controlado, logo menos ruído.

    Outro factor é que o pixel pitch também não é realmente o tamanho dos pixels e não contabiliza o espaço "vazio" entre eles. Ora sensores mais recentes, nomeadametne o da 50D, têm menos espaço entre pixeis o que permite que o sensor capture mais fotões do que os sensores mais antigos, melhorando com isso o SNR.

    A questão que o Anubis levanta é precisamente que isso não é verdade, com o revela a evolução das máquinas. Porque em paralelo com o aumento de resolução também tem havido um aumento ainda maior na velocidade (de processsamento e de gravação). Claro que isto só é possível se forem usados cartões suficientemente rápidos (isto é, tão recentes como a máquina). Se forem usados cartões antigos/lentos, a máquina eventualmente vai ter de parar à espera de encher o cartão.
     
    Última edição: 18 de Novembro de 2008
  9. strobe

    strobe Moderador
    Staff Member

    Será que sou só eu que gosta cada vez mais deste site? Ter dados obtidos com métodos credíveis e bem organizados é mesmo intessante.

    Últimas descobertas, para quem acha que as Nikons deviam ter ISO 100:

    Numa Canon 40D o ISO 100 é na realidade ISO 87
    Numa Nikon D90 o ISO 200 é na realidade ISO 145

    Agora o mais curioso: a gama tonal das duas é exactamente igual em ISO 100 ou ISO 200.

    Ou a Nikon pagou bem à DxO Labs para promover as suas máquinas mais recentes ou então esmerou-se mesmo nos sensores.
     
  10. Almeida100

    Almeida100 What is folding?

    Agora também começaram a testar lentes!

    http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Lens-rankings

    E o melhor de tudo é que testam a lente emparelhada com várias máquinas, vale a pena dar uma vista de olhos. A melhor lente da Canon é a 85mm 1.8, uma verdadeira pérola não-L. Na Nikon é a 70-200 2.8. A Canon 50mm 1.8 está em sexto lugar, melhor relação qualidade/preço de longe.
     
    Última edição: 22 de Junho de 2010
  11. strobe

    strobe Moderador
    Staff Member

    Hum... está visto que tenho de comprar uma D3X para emparelhar com a minha 85/1.4 :)
     
  12. Warlord

    Warlord [email protected] Member

    a 18-55IS tem melhor peak score que 17-55IS f/2.8 :lol:

    é melhor compararem pelo "optical metric scores"
     
  13. strobe

    strobe Moderador
    Staff Member

    Há lá um sítio onde diz: "A difference below 10% Peak Score are irrelevant."
     
  14. Almeida100

    Almeida100 What is folding?

    Pelo que percebi o score inclui vários factores, tal como no caso das máquinas. Ou seja, está incluída resolução, vinhetagem, aberrações cromáticas, etc. O que eles querem dizer com peak score, é o ponto onde todos os factores em conjunto produzem a melhor pontuação.
     
  15. Warlord

    Warlord [email protected] Member

    http://www.techradar.com/reviews/ca...mark-iii-1074186/review/page:5#articleContent

    Esta review da um ponto de vista "diferente" sobre a diferença de performance ISO e DR da 5D vs D800. O mais curioso é que os testes foram feitos usando igualmente software da DxO.

    Muito sinceramente cada vez percebo menos que valores a DxO publica, já com os testes que fazem com as lentes se encontra coisas "estranhas" como dizerem que a 24-105 tem mais resolucao que a 100mm macro ou que a EF 55-200 tem mais resolucao que a 70-200 2.8 IS II... seriouslly?
     
  16. Tiago@Rosetta

    [email protected] [email protected] Member

  17. Warlord

    Warlord [email protected] Member

    isso da pontuação nem vale a pena olhar, é o mesmo que o overall score do sensor, é um numero abstracto que na pratica não diz nada.

    pode sim fazer sentido comparar os valores de cada parametro, como o da resolução entre as lentes:

    75-300: 51lp/mm
    70-300IS: 55lp/mm

    ate aqui parece-me estar "ok".

    agora
    55-200: 55lp/mm
    70-200 f/2.8 L IS II: 51lp/mm
    300mm f/4 L IS 51lp/mm
    right....
     
    Última edição: 24 de Abril de 2012
  18. timber

    timber Zwame Advisor

    Esses valores são a que abertura?
     
  19. strobe

    strobe Moderador
    Staff Member

    Para o DxOmark Score mencionam a distância focal e a abertura a que este é medido. Para a resolução não são explícitos sobre as condições que deram aquele resultado. Suponho que seja o mesmo.


    EDIT:

    Não tenho razões para por em causa a credibilidade das medições da DxO. Os métodos que apresentam parecem sólidos. Contudo, tenho sérias dúvidas em relação à utilidade de determinados "scores", nomeadamente o ranking dos sensores e quase todos os scores das objetivas, pois estes números não refletem nenhum cenário concreto de utilização.

    Por exemplo, que interessa que uma 70-200 f/4 consiga ser mais nítida que uma f/2.8? Quem precisa de f/2.8 não vai sequer considerar uma f/4. Estar a comparar as duas não passa de uma curiosidade.

    Penso que estes números "resumo" são algo a que eles, DxO, se sentem obrigados a fazer, mas que pouco ou nada acrescentam a uma discussão inteligente. Quando muito geram alguns títulos sonantes como "rei" ou "rainha" do DxOmark, que podem dar alguns clickes em blogues ou fóruns mas que na prática pouco ou nada significam.
     
    Última edição: 24 de Abril de 2012
  20. Tiago@Rosetta

    [email protected] [email protected] Member

    Strobe acho que resumiste muito bem a coisa.
    Acho que o ideal é ver mesmo comparações "no terreno" e ver resultados não de números, mas mesmo comparações de fotos.
     

Partilhar esta Página