Electronic Arts sinonimo de baixos FPS?

N

NRaider

Power Member
Boas

Apos a desilusao de MOH Airborne, segue-se outra, NFS Undercover.
Pergunto-me porque e que os meus jogos para a PS3 que apresentam baixissimos FPS sao sempre da EA.
E algo que nao consigo compreender, como se pode deixar vender um jogo quando este nao esta em condicoes. Nao me preocupo com a historia do NFS e essas mariquices, mas jogar aos solucos de tal modo que nao e agradavel conduzir, acho um escandalo.

Ainda por cima sendo ja o segundo jogo que vai para o saco das desilusoes, fico realmente apreensivo em comprar mais titulos da EA. Nao consigo jogar o MOH Airborne, os graficos estao pessimos, ja o COD3 esta optimo, e mais antigo.

Nao sei porque os jogos apresentam estes problemas, nao me parece que seja da consola porque o meu portatil tem uma grafica inferior e nao tem estes breaks, de longe. Mesmo que fosse por falta de capacidade da consola seria logico aliviar os detalhes graficos de modo a garantir uma boa jogabilidade.

O que acham da EA? Valera a pena?

A PS3 tem um dom espectacular, mostrar quem faz um bom trabalho, basta ver os titulos motorstorm, uncharted, resistance, R&C, nestes confio plenamente :D
 
Eu também noto isso, no FIFA durante as cut scenes também há perda de FPS embora no Gameplay não se verifiquem. Os jogos da EA já são caracterizados por isso mas sinceramente não sei se é a má programação da EA ou dos gráficos muito puxados (que não são assim tão puxados).

Já o Burnout Paradise é dos poucos que se safa, não tem loadings nem perda de FPS está perfeito.
 
Pa estamos a falar da EA, eles são mundialmente conhecidos por darem prioridade à quantidade em vez de qualidade, já não é novidade para ninguem, eles são criticados até à quinta casa em todo o lado, vai-te habituando a isso.

EA = $$$
 
Se queres jogos da EA com framerate estável, compra um xbox 360. Devido a custos económicos, e facilidade de programação, os jogos são desenvolvidos para a xbox 360, e depois são transportados para a ps3, não sendo devidamente optimizados...

O problema é este, falta de optimização! A EA é uma empresa, e tem vários estudios, e na minha opinião, o que fez o melhor jogo da EA até ao momento foi a Criterion Games (acho que é este o nome do estudio)
 
Metam uma coisa na cabeça, a EA é um publisher, não um developer, a EA por si própria não faz jogos, apenas os lança nos mercados e encarrega-se da publicidade.

Quem faz os jogos são as empresas interinas que a EA criou, juntou ou adquiriu, as quais tem autonomia criativa.

O Dead Space foi desenvolvido pela EA Redwood Shores.

O NFS Undercover foi desenvolvido pela EA Black Box.

O Burnout Paradise foi criado pela Criterion Studios.

O FIFA foi desenvolvido pela EA Sports.


Não podem simplesmente apontar o dedo á EA e dizer "a e tal, a EA é sinonimo de baixos FPS e não sei quê!".
Isto é falso e facioso.
Os developers tem parametros a cumprir e por vezes a partilha de tecnologia, mas fora isso cada um é responsável pelo seu próprio trabalho.

Não podem generalizar e culpar a EA enquanto grupo.
http://www.1up.com/do/sortIndex?dv=1003157http://www.eagames.com/
 
Multiplataforma = FPS baixos.

E não me venham dizer que o Dead Space corre bem.... pelo menos a demo às vezes agarra-se.
Eu adoro a minha PS3 e não a trocava por qualquer outra consola nem por um PC high end, mas ao mesmo tempo odeio-a por isto.
 
A EA é tudo isso que referiste e bem, portanto a empresa como um todo tem a responsabilidade. O grande problema deles é querem fazer jogos bons em low cost e em espaço de tempo reduzido, no fim o resultado é jogos com bugs, frames lamentaveis e a sensação que o jogo está inacabado. O mais grave é que os jogos mais caros do mercado são os publicados e consequentemente desenvolvidos pela EA, são 50-60 euros que saem do bolso, não temos razão em exigir mais qualidade?
 
Isto resumece tudo a isto.

Jogos que sao a primeira edicao tem que se fazer de tudo pras pessoas gostarem como é o caso do DEAD SPACE e do MIRROR'S EDGE.

Os outros vaise fazendo com menos qualidade NFS, MOH, ....
 
Seda disse:
A EA é tudo isso que referiste e bem, portanto a empresa como um todo tem a responsabilidade. O grande problema deles é querem fazer jogos bons em low cost e em espaço de tempo reduzido, no fim o resultado é jogos com bugs, frames lamentaveis e a sensação que o jogo está inacabado. O mais grave é que os jogos mais caros do mercado são os publicados e consequentemente desenvolvidos pela EA, são 50-60 euros que saem do bolso, não temos razão em exigir mais qualidade?
Clicar para expandir...

Longe disso. Uma das razões pelas quais a EA tem estado a ter bastantes prejuízos actualmente é por estar a colocar a qualidade acima da quantidade - há excepções obviamente como o caso do NFS, que consequentemente levou ao fecho do estúdio -, assim como a corrigir os imensos erros que a anterior administração cometeu. Está lentamente a voltar à EA de outrora, a tentar deixar para trás a imagem da EA que se contentava com o constante reciclar dos franchises anuais (embora ainda assim sempre tivesse lançado bons jogos) e que colocava demasiada pressão nos developers para terem ciclos de desenvolvimento reduzidos.

Estar a utilizar o NFS Undercover, MoH Airborne e outros títulos menos conseguidos para categorizar a EA como sinónimo de baixos FPS ou pouca qualidade não passa de uma falácia, como o Resev já apontou. A EA é uma editora, é claro que deve exigir qualidade dos seus estúdios internos mas ainda assim continua a estar dependente do talento dos mesmos.

Veja-se alguns dos jogos lançados durante este ano, como Dead Space, Red Alert 3, Mirror's Edge, Fifa 09, Burnout Paradise, Warhammer Online, Battlefield: Bad Company, Boom Blox, Mass Effect (PC) ou NHL 09, todos eles desenvolvidos pelos estúdios internos da EA. Dá para ver que a sua qualidade está bastante acima da médiam e tendo em conta o investimento que estão a fazer em novos IPs, as novas parcerias com estúdios de qualidade (id Software, Epic ou Grasshopper por exemplo) e a apostarem em títulos criativos como o Brutal Legend (que foi posto de parte pela Activision por não ter potencial para se tornar num título mainstream com lançamentos anuais), não estão certamente a tentar cortar nos custos.

É claro que ainda têm coisas para corrigir, mas neste momento a EA é uma das editoras que mais tem investido na qualidade, ainda que lhe esteja a custar caro. A grande maioria dos comentários negativos aqui apontados aplicavam-se há uns anos atrás, não propriamente nesta nova EA.
 
Resev disse:
Não podem simplesmente apontar o dedo á EA e dizer "a e tal, a EA é sinonimo de baixos FPS e não sei quê!".
Isto é falso e facioso.
Os developers tem parametros a cumprir e por vezes a partilha de tecnologia, mas fora isso cada um é responsável pelo seu próprio trabalho.

Não podem generalizar e culpar a EA enquanto grupo.
Clicar para expandir...

Se a EA apresenta jogos de má qualidade esta é que tem que ser responsabilizada, mesmo que os conteúdos sejam desenvolvidos por outras empresas, a EA tem uma imagem e deve controlar a qualidade dos seus jogos que sao colocados no mercado.

Por exemplo, a Activision tambem tem empresas diferentes a desenvolver os titulos COD, até agora não tenho nada a reclamar. Tanto a Infinity Ward como a Treyarch são reconhecidas, mas a Activision é que garante a qualidade dos jogos.

Se não fosse assim, por exemplo se o Renault Clio tivesse um defeito de fabrico no turbo, quem irias responsabilizar? A Renault ou a Garrett? Parece obvio.

Acho que este tipo de jogos é que faz com que digam que a PS3 não está à altura das concorrentes, quando sabemos que outros jogos estão num nível de excelencia.

Portanto, só para contrariar a ideia de falacia, porque ainda não há um sucesso na PS3 da autoria da EA? Porquê gastar 70 € num jogo "as 3 pancadas"?
Porque é que o Motorstorm2 está melhor que o primeiro, e este ultimo continua a ser um jogo brilhante? Porque esta inconstancia de qualidade?
Só tenho pena de não ter experimentado demos destes 2 jogos da EA, não teria sido defraudado desta forma.
 
Última edição:
NRaider disse:
Se a EA apresenta jogos de má qualidade esta é que tem que ser responsabilizada, mesmo que os conteúdos sejam desenvolvidos por outras empresas, a EA tem uma imagem e deve controlar a qualidade dos seus jogos que sao colocados no mercado.

Por exemplo, a Activision tambem tem empresas diferentes a desenvolver os titulos COD, até agora não tenho nada a reclamar. Tanto a Infinity Ward como a Treyarch são reconhecidas, mas a Activision é que garante a qualidade dos jogos.

Se não fosse assim, por exemplo se o Renault Clio tivesse um defeito de fabrico no turbo, quem irias responsabilizar? A Renault ou a Garrett? Parece obvio.

Acho que este tipo de jogos é que faz com que digam que a PS3 não está à altura das concorrentes, quando sabemos que outros jogos estão num nível de excelencia.

Portanto, só para contrariar a ideia de falacia, porque ainda não há um sucesso na PS3 da autoria da EA? Porquê gastar 70 € num jogo "as 3 pancadas"?
Porque é que o Motorstorm2 está melhor que o primeiro, e este ultimo continua a ser um jogo brilhante? Porque esta inconstancia de qualidade?
Só tenho pena de não ter experimentado demos destes 2 jogos da EA, não teria sido defraudado desta forma.
Clicar para expandir...

Lê algumas reviews e vê videos dos jogos antes de os comprares.
Até agora não comprei um único jogo que me tenha desiludido.
Podem dizer o que quiserem do Metacritic, mas uma coisa é certa, jogos acima de 85 não defraudam as espectativas.
 
Pure Anarchy disse:
Longe disso. Uma das razões pelas quais a EA tem estado a ter bastantes prejuízos actualmente é por estar a colocar a qualidade acima da quantidade - há excepções obviamente como o caso do NFS, que consequentemente levou ao fecho do estúdio -, assim como a corrigir os imensos erros que a anterior administração cometeu. Está lentamente a voltar à EA de outrora, a tentar deixar para trás a imagem da EA que se contentava com o constante reciclar dos franchises anuais (embora ainda assim sempre tivesse lançado bons jogos) e que colocava demasiada pressão nos developers para terem ciclos de desenvolvimento reduzidos.

Estar a utilizar o NFS Undercover, MoH Airborne e outros títulos menos conseguidos para categorizar a EA como sinónimo de baixos FPS ou pouca qualidade não passa de uma falácia, como o Resev já apontou. A EA é uma editora, é claro que deve exigir qualidade dos seus estúdios internos mas ainda assim continua a estar dependente do talento dos mesmos.

Veja-se alguns dos jogos lançados durante este ano, como Dead Space, Red Alert 3, Mirror's Edge, Fifa 09, Burnout Paradise, Warhammer Online, Battlefield: Bad Company, Boom Blox, Mass Effect (PC) ou NHL 09, todos eles desenvolvidos pelos estúdios internos da EA. Dá para ver que a sua qualidade está bastante acima da médiam e tendo em conta o investimento que estão a fazer em novos IPs, as novas parcerias com estúdios de qualidade (id Software, Epic ou Grasshopper por exemplo) e a apostarem em títulos criativos como o Brutal Legend (que foi posto de parte pela Activision por não ter potencial para se tornar num título mainstream com lançamentos anuais), não estão certamente a tentar cortar nos custos.

É claro que ainda têm coisas para corrigir, mas neste momento a EA é uma das editoras que mais tem investido na qualidade, ainda que lhe esteja a custar caro. A grande maioria dos comentários negativos aqui apontados aplicavam-se há uns anos atrás, não propriamente nesta nova EA.
Clicar para expandir...

Concordo com o que dizes, mas há aí jogos que não têm nada a ver com a EA, warhammer online é da mythic, a EA apenas publica, assim como o mirror's edge é da Dice, são empresas independentes, a EA em concurso é que ganhou os direitos para a publicação dos jogos, há muitas empresas que usam este esquema de uso de terceiros para publicar os seus jogos, é mais lucrativo.

Jogos como Deadspace, NHL, FiFa, são casos diferentes, são desenvolvidos pela EA Redwood Shores e EA sports respectivamente, ou seja, são estudios internos da EA, e também são publicados pela mesma.
 
Seda disse:
Concordo com o que dizes, mas há aí jogos que não têm nada a ver com a EA, warhammer online é da mythic, a EA apenas publica, assim como o mirror's edge é da Dice, são empresas independentes, a EA em concurso é que ganhou os direitos para a publicação dos jogos, há muitas empresas que usam este esquema de uso de terceiros para publicar os seus jogos, é mais lucrativo.

Jogos como Deadspace, NHL, FiFa, são casos diferentes, são desenvolvidos pela EA Redwood Shores e EA sports respectivamente, ou seja, são estudios internos da EA, e também são publicados pela mesma.
Clicar para expandir...

Tanto a Mythic Entertainment (que anteriormente se chamava EA Mythic) como a EA DICE pertencem à EA. Não há concurso nenhum para a publicação, ambas foram adquiridas pela EA e são agora estúdios internos, portanto a EA é que toma todas as decisões relativamente aos seus projectos e financiamento.

Todos os jogos que mencionei são desenvolvidos por estúdios da EA, podia ter referido jogos como o Crysis Warhead ou Rock Band 2, esses sim são desenvolvidos por produtoras independentes e apenas publicados pela EA.
 
Tens razão, tive nas pesquisas e realmente são estudios da EA.

Mas continuo na minha, para mim a EA é um dos cancros da industria, dão mais valor ao profit do que há qualidade do jogo em si, isto é uma má tendencia que se assiste bastante e tende a piorar na maioria dos estudios com o tempo. Já lá vai o tempo em que a respirava-se ar puro nesta industria, hoje em dia é só interesses e dinheiro que estão em cima da mesa, a qualidade do jogo vem em segundo plano. O problema nem são as empresas em si, mas sim as politicas seguidas, com a EA então nem se fala.

No fim quem sofre as consequencias são sempre os mesmos.
 
Última edição:
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo