Em Counter Strike apartir de quants fps n se nota diferença?

Como já tinha indicado, o olho humano distingue é a diferença de suavidade da imagem até uma media de 60 frames por segundo estáveis, o numero de imagens em si que capta ronda as 25.
 
f/p/s

Bem....que confusão vocês fazes por aqui:

24fps....60fps....vista humana...bla...blá...blá...blá.

Meus amigos a vista humana nada têm a ver com o que a vossas gráficas!

este amigo (LordSidious ) já vos disse quase tudo, e vocês continuam a bater no ceguinho....irra!

Outra vez com a treta do olho humano não distingue a partir de X fotogramas? Epah aconselha a informarem-se melhor. Eu que não posto muitas vezes deu logo vontade de o fazer.

O olho humano não vê em fotogramas, é uma imagem contínua. Também há diferenças entre fotogramas num monitor de computador e uma televisão, não vou estar a explicar ao pormenor mas em televisão usam métodos diferentes na sua representação, à falta de melhores palavras, é como se existisse fotogramas intermédios a assegurar a fluidez.

Em suma e como já disse acima, o olho humano não vê em fotogramas e no caso de jogos de computador vai notar diferença mas isso é subjectivo logo tentam arranjar um valor para qual te sentes confortável.

Sempre joguei muitos FPS's e dou-te o exemplo do UT99 onde joguei muitos anos competitivamente em que notava claramente diferença dos 80fps para baixo sensivelmente (em que algo não estava bem) e por isso nas várias máquinas em que este jogo passou tentava sempre ter à volta de uns 100 fps's (quando a máquina o permitia, pois o jogo era pesado quando saiu e nem sempre possível).

Outra coisa que se deve ter em atenção e isto depende do motor de jogo utilizado mas no caso no UT99 era claro, com as fps's fixas (v-sync) ou simplesmente fps's muito baixos tinha influência na resposta do rato; penso que também se enquadra um pouco na questão já que a pergunta surge porque se está à procura da melhor performance para jogar online.

É claro que ter 100fps's ou o que for não faz milagres. É uma questão de experimentarem.
Clicar para expandir...


Permitam-me acrescentar 1 ponto... (V-Sync) se vocês tem um monitor que vos dá um refresh rate de 75 HZ, até podem ter uma placa que vá 1000000 FPS...a amostragem que vão ver é 75 FPS...meus amigos não há milagres.
 
A diferença que existe entre os 20 35 60 100 10000fpss está no tempo em milisegundos entre cada frame

20fps - 50ms entre cada frame
35fps - 28.6ms
60fps - 16.5ms

o meu pc nao bloqueia mais de 60fps mas se bloqueasse 100 iria dar uns 5ms?

Quanto mais fps se tiver menor será o teu tempo de resposta.

Agora se noto diferença? noto claro...mato mais e morro menos
 
FLCL disse:
err... tipo.. o olho humano NÃO distingue mais de 24 fps..
Clicar para expandir...
Então eu sou sobre-humano:D
O teu talvez não distinga, mas lá que o MEU distingue, isso sim... e não me venham dizer que está cientificamente provado bla bla bla porque pelo meu olho só eu vejo;)
 
Os frames/segundo notados variam de pessoa para pessoa e são diferentes para cada ângulo de visão. Há depois também as imagens intermédias que não são imagens reais mas apenas servem para dar uma ilusão de fluidez. No meu caso:

TV a 24 ou 30 fps: não noto a diferença ao olhar de frente devido ao tal artifício das imagens intercalares, mas noto ao olhar de lado que a taxa de renovação da imagem é baixa.
Num jogo a 24 ou 30 fps: noto logo a diferença ao olhar de frente. E isso prejudica também a qualidade da jogabilidade (teclado e rato). Para mim, normalmente são necessários 40 ou mais frames para uma jogabilidade sem perturbações e um sentido de fluidez mas mesmo assim ficarei mal disposto ao fim de algum tempo. O ideal num jogo, para mim, começa nos 50 ou 60 fps.
Imagem (sem ser jogo) no CRT a 60Hz (actualizações por segundo). Não noto ao olhar de frente, mas após algum tempo sinto a vista cansada. Ao olhar de lado, só deixo de notar a refresh rate a partir dos 80Hz, pelo que dessa forma não fico com a vista cansada. Por exemplo, num monitor com esses 80Hz, tanto faz a gráfica conseguir fazer 80 ou mais fps, que eu não vou notar.
Um LCD com um tempo de resposta de por exemplo 12 ms é equivalente a um CRT com 80Hz. Acima desse tempo começa a prejudicar a jogabilidade, mesmo que quase insignificantemente, mas não prejudica a fluidez ao olhar.

Ou seja, apesar de termos todos valores próximos, cada caso é diferente. Não há valores absolutos, apenas médias. Por alguma razão se tenta na PS3 ter uma taxa constante de 60fps.
 
Kayloconner disse:
Para quem não percebeu do que eu estava a falar, aqui fica.
Clicar para expandir...

Podias ter indicado logo este trecho

wikipedia disse:
In a fashion somewhat digital to the moving-picture definition presented above, a real-time frame is the time it takes to complete a full round of the system's processing tasks. If the frame rate of a real-time system is 60 Hertz, the system reevaluates all necessary inputs and updates the necessary outputs 60 times per second under all circumstances.
Clicar para expandir...

Ou seja, num jogo a 30 fps, o vosso input (rato/teclado/comando) é verificado 30 vezes num segundo, num jogo a 60 fps, é verificado 60 vezes por segundo. Daí a sensação de fluidez quando se tem fps's mais altos.
 
Pessoal teimoso, então já não vos explicaram que certos motores gráficos têm falhas no que diz respeito à resposta por parte do mesmo em certos refresh rate chave? Não se trata do aumento dos frames em si que melhora a resposta do jogo.

E essa de, quantos mais frames, maior o numero de inputs que o jogo recebe está limitado a vários factores, como a velocidade nativa do input em si, a velocidade do netcode em si (se não me engano, li em tempos que, pelo menos com o Quake 3 engine, não eram transmitidos mais do que 30 movimentos por segundo) à latência da ligação no geral, podem andar a 100fps mas vão precisar de uma ligação de 10ms (caso o netcode esteja com a latência ajustada para tal, coisa que motores como o Source permite) para dar uso a isso.

Resumindo, 100fps, nos motores/netcode que transmitem 100 inputs por segundo só são usados a 100% em ligações com um mínimo de 10ms estáveis.
Vou por isto de outra maneira... a media actual é de quanto? 50ms? Basicamente o servidor só está a ler, em media, 20 inputs vossos por segundo, por outras palavras, quando a vossa ligação é de 50ms, num jogo em que é tudo processado server side, podem estar a jogar a 100fps que apenas 20 desses é que "são lidos" pelo servidor.

Claro que isto é apenas teórico, depende muito de netcode para netcode, há jogos que operam muito client side e as latências altas são toleradas ou jogos em que funcionam mais em server side e se tens uma latência alta mais vale ires jogar outra coisa qualquer. A titulo de curiosidade o World of Warcraft tem um netcode bastante avançado em que lê o teu input independentemente da resposta que tu recebes e, podes estar a 300ms que só notas um pequeno atraso ao carregares nos botões enquanto há outros, como o Star Wars Galaxies, que se "lagas" esquece que até és portado pelo mapa inteiro, não sais do mesmo sitio, injogavel trata-se de um netcode inferior, 100% dependente de uma boa latência.
 
Última edição:
boas, a mim desde que esteja acima de 60 nao noto no counter strike source, mas noto que abaixo dos 60 alguma lentidão se nota.. dai' tudo cima ou igual a 60 ta optimo. :)
 
As condições ideais para jogar CS é 100fps com um monitor a 100hz e servidor com tickrate 100.O jogo fica simplesmente perfeito, os tiros ( parece que ) registam melhor e a fluidez é total.
O tickrate é que tem de estar a 100 ( senão é aquela conversa dos 10ms do Morais ) se o servidor tiver tickrate 66, não vale a pena ter mais de 66 fps por exemplo.

Ah, e quanto mais constantes melhor, no meu computador tenho mais de 100 fps, mas limito-as a 100 para ficarem sempre estáveis e oscilarem menos ( fluidez constante de movimento ).

Dadas que as condições não são faceis de atingir, o óptimo é acima das 60 / 70fps. Só quem nunca jogou CS a um nivel competitivo é que pode dizer que jogar a 30 é igual a mais de 60. Já por exemplo no crysis acho que as 30 sao suficientes ... o comportamento da máquina no CS é diferente dos outros fps's que já joguei, mas quando se quer jogar a um nivel mais exigente qualquer jogo convém estar acima das 60 pelo menos.
 
Se me perguntassem a mim, a melhor opção é enquadrar as fps com a actualização do monitor. Por exemplo se o monitor está a 75hz, limita-se os fps a 75. Porque assim (em teoria) a fluidez fica perfeita. Porque se estiverem diferentes alguns fps vão estar no monitor mais tempo que outros, e perde-se fluidez.
 
jonny__27 disse:
Se me perguntassem a mim, a melhor opção é enquadrar as fps com a actualização do monitor. Por exemplo se o monitor está a 75hz, limita-se os fps a 75. Porque assim (em teoria) a fluidez fica perfeita. Porque se estiverem diferentes alguns fps vão estar no monitor mais tempo que outros, e perde-se fluidez.
Clicar para expandir...
Voces n leram bem a pergunta! Tipo se limitarem a 30 as fps claro q vai ficar uma porcaria pq as vezes baixa, ali fala-se em breaks e a 30 fps nao tens breaks, mas se limitares a 30 podes ter breaks, mas e um facto q A 30 fps n ha breaks.
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo