Ah ok. Assim percebo melhor o teu ponto de vista.
Entre Canon ou Nikon a diferença nos preços é baixa e em termos de qualidade, ambas têm lentes de excelente qualidade, especialmente se pudermos investir bem em lentes. Em digo que comprava a 400D porque acredito que é um corpo superior à D40, mas claro que pelo gosto pessoal, sinto-me muito melhor a usar a D40 devido à ergonomia.
Agora repara no seguinte: À parte de Canon ou Nikon, quantas marcas é que têm tão boa oferta de lentes e corpos? E com preços tão competitivos?
Tens agora a Sony que começa a mandar umas máquinas boas cá para fora, mas achas que um corpo da Sony é melhor que um da mesma gama, da Canon ou da Nikon? E se sim, achas que vale a diferença de preço?
Outra é a Olympus que também anda sempre a lançar corpos, mas só compensam por terem uns kits baratos. Mesmo a E-3 que é o topo de gama, não é nada do outro mundo, especialmente se tivermos em conta o preço abusivo. E a Pentax até tem corpos baratos, mas os resultados que consegue sem recorrer a processamento externo, deixam muito a desejar. Mesmo a Leica/Panasonic não apresenta uma SLR que se diga "melhor que Canon ou Nikon" e com um bom leque de lentes.
Indo para as lentes, basta olhar para as 50mm (uma das lentes mais vendidas), em que pelo que encontrei só a Canon e Nikon têm ofertas de F1.8 de baixo custo. E já aí noutro tópico se comparou os preços das lentes, em que a Sony e Olympus eram claramente mais caras.
Canon 70-200 F2.8 L IS -
1.440€ / Canon 50mm 1.4 -
305€
Nikkor 70-200 F2.8 VR -
1.695€ / Nikon 50mm 1.4 -
275€
Sony 70-200 F2.8 -
2.470€ / Sony 50mm 1.4 -
370€
Olympus 90-250 F2.8 -
5.560€ / Olympus 50mm 1.4 - ? (a 2.0 é
600€)
Posto isto, tendo em conta que Canon e Nikon são as marcas com a maior e mais barata oferta de lentes, assim como as marcas das quais se espera sempre excelentes corpos, não vejo grandes vantagens nos outros sistemas.