escolha cpu

[carsten_999]

se o que conta é teres um actualmente a não sei quanas centenas de mhz, todos compravam celerons ou um semprons para fazerem oc e terem muitos mhz... preferia ter um c2d a 2000mhz que o meu 805D a 3000mhz (ninguem quer trocar?? )

o nosso pentium D nao é assim mao de todo...

 

[vascorama]

e que tal um INTEL XEON 3220 QUAD (2.4GHZ) SKT 775 ao preço de umQ6600 ?

 

[fjabrantes]

obrigado pelas vossas respostas vascorama e asus_reporter, se todos respondensem como voçes
era optimo, e para o greatbunzini, sim a mim interessa-me tb os megahertz , algum problema nisso
eu ja disse e torno a repetir , eu sei que uma maquina a 4500 mhz pode nao ser a mais potente no seu global, afinal para que serve o overcloking nao e para ir batendo recordes.Entao se eu pretendo atingir um fim , nao posso so porque achas mal.
So uma questao vascorama porque dizes que os cpus de 1066 sao melhores ?
e que agora começam todos a vir a 1333 mhz, e para o ano vao sair os quad core a 2800 e picos
com 12 mb de cache, mais vale esperar pro ano.

 

[vascorama]

So uma questao vascorama porque dizes que os cpus de 1066 sao melhores ?
e que agora começam todos a vir a 1333 mhz, e para o ano vao sair os quad core a 2800 e picos
com 12 mb de cache, mais vale esperar pro ano.

digo isso porque se eu tivesse um 1066, por exemplo um e6420, só chegava à wall da minha board caso ele desse 4500mhz, com este(1333), por ter o multi de 7, chego aos 2000fsb na board e o cpu ainda a 3500....
De qq forma já tou a estudar o assunto...preciso duma board que faça pelo menos 2200 fsb estáveis a ar, aceitam-se sugestões
percebes?

 

[greatbunzinni]

para o greatbunzini, sim a mim interessa-me tb os megahertz , algum problema nisso
eu ja disse e torno a repetir , eu sei que uma maquina a 4500 mhz pode nao ser a mais potente no seu global, afinal para que serve o overcloking nao e para ir batendo recordes.Entao se eu pretendo atingir um fim , nao posso so porque achas mal.

Tentar comparar um processador de dois núcleos com um de quatro seguindo apenas o conceito abstracto de "megahertzs" não faz qualquer sentido. Entramos no campo do multiprocessamento e aí o desenho dos programas e o próprio sistema operativo chegam a ter mais influência no rendimento do que isso dos "megahertz".

Para dar uma ideia, comparamos um sistema mono-núcleo (1core), um sistema com 2 núcleos (2core) e um sistema de 4 núcleos (4core), de resto iguais e com os mesmos "megahertzs". Um programa que só usa uma linha de execução/processo pode executar tão rápido no 1core que no 2core e no 4core. Um programa que só usa duas linhas de execução/processos pode correr tão rápido nos sistemas 2core e 4core e demorar mais do dobro do tempo a executar no 1core. Um programa que usa 4 linhas de execução/processos a executar num 4core pode demorar mais de metade do tempo a executar num 2core e nem ser possível a comparação com um 1core.

Por isso, se se quer rendimento e se compara um processador com 2 núcleos com outro de 4 núcleos, é óbvio que não é com "megahertzs" que se faz uma comparação. Nunca na vida. Podes acabar por tirar mais OC ao de 2 núcleos mas acabar por ter menos poder de processamento que o de 4 núcleos a UC. Dependendo depois do software que corres e do sistema operativo. Tipo, segundo consta o XP não consegue aproveitar bem processadores com vários núcleos e o que não faltam são programas só com uma linha de execução/processo, que nunca beneficiam de 2, 4 ou seja quantos núcleos espetares na máquina. Bem, a não ser que queiras correr vários programas simultaneamente.

 

[No_Kode]

Tipo, segundo consta o XP não consegue aproveitar bem processadores com vários núcleos e o que não faltam são programas só com uma linha de execução/processo, que nunca beneficiam de 2, 4 ou seja quantos núcleos espetares na máquina. Bem, a não ser que queiras correr vários programas simultaneamente.

Ora aí está um ponto que tenho duvidas, pois não estou "actualizado" em relação aos cpus multicore.
Tenho lido atentamente varios posts de gente com a mesma dúvida, se realmente os quadcore valem a pena. Acredito que será esse o futuro, mas no presente parece que não se tira grande rendimento dos quad.

A minha dúvida: Independentemente de a maioria do software que se usa não tirar partido dos 4 nucleos, essa situação que foi referida de correr vários programas em simultâneo, aproveita mesmo os 4 nucleos? Ou seja, a disponibilidade de processamento acaba por ser bem aproveitada nesse caso, de se usar vários programas?

Se assim for, na realidade acaba sempre por compensar, pelo menos para aqueles que como no meu caso utiliza vários programas (no caso, graficos) ao mesmo tempo? (não será tão bom para os gamers presumo).

Desculpem o assunto se estar a desviar do tópico, mas achei uma boa oportunidade para esclarecer esta duvida, que penso que mais pessoas a têm.

Obrigado.

 

[greatbunzinni]

Ora aí está um ponto que tenho duvidas, pois não estou "actualizado" em relação aos cpus multicore.
Tenho lido atentamente varios posts de gente com a mesma dúvida, se realmente os quadcore valem a pena. Acredito que será esse o futuro, mas no presente parece que não se tira grande rendimento dos quad.

Isso depende muito do software que usas ou até mesmo dos teus padrões de uso.

O que o multi-processamento traz é a capacidade de processar simultanea e independentemente vários processos/linhas de execução. Se o software for feito a contar com o multiprocessamento e o sistema operativo não for uma maravilha então ele corre muito mais eficientemente num sistema com vários processadores/núcleos. Mesmo se o software não for feito a pensar em sistemas multi[processador,núcleo] mas usares vários programas ou instâncias de programas relativamente exigentes ao mesmo tempo então notas logo a diferença. O sistema operativo pode distribuir o processamento das várias instâncias pelos vários processadores/núcleos e tu ficas a usar aquilo e vês a coisa a voar.

A minha dúvida: Independentemente de a maioria do software que se usa não tirar partido dos 4 nucleos, essa situação que foi referida de correr vários programas em simultâneo, aproveita mesmo os 4 nucleos? Ou seja, a disponibilidade de processamento acaba por ser bem aproveitada nesse caso, de se usar vários programas?

Isso é algo que depende do sistema operativo que usares. Por exemplo, o XP suporta isso mas, segundo consta e um pouco à semelhança do problema do XP com muito RAM, não lida com eles lá muito bem. Quando foi feito não se pensava em multiprocessamento no conforto do lar e por isso o suporte foi assim um pouco às 3 pancadas. Por isso vai aproveitando como pode mas não como podia aproveitar.

No entanto a fraca eficiência do XP não chega a ser suficiente para estragar a experiência. O sistema operativo continua a distribuir os recursos que tem, onde se incluem os vários núcleos/processadores, e a diferença nota-se.

Se assim for, na realidade acaba sempre por compensar, pelo menos para aqueles que como no meu caso utiliza vários programas (no caso, graficos) ao mesmo tempo? (não será tão bom para os gamers presumo).

Esse é o cenário ideal para sistemas multi-processador/núcleo. Tens vários processos a bombar independentemente e o sistema operativo encarrega-se de distribuir recursos para os executar. Nesse cenário podes ter a certeza que um processador com 4 núcleos torna a tua vida melhor do que um de 2. A diferença poderá não ser tão grande como na comparação de 1 núcleo com 2 núcleos mas podes crer que, quanto maior for a carga de processamento, mais se nota a diferença.

Desculpem o assunto se estar a desviar do tópico, mas achei uma boa oportunidade para esclarecer esta duvida, que penso que mais pessoas a têm.

Obrigado.

O forum é para isso mesmo

 

[fjabrantes]

ele a dar-me a explicaçao , ate parece que ando nisto da informatica á 2 anos.
OLha , eu começei nos computadores como tecnico quando sairam os primeiros pcs
xt at com disco de 10 mb e a 4,7 mhz, e o meu primeiro pc foi um 386 sx 16 com disco de 40 mb
que custou 600 contos isto +- em 1990.
portanto nao me estas a ensinar nada, eu so tinha uma duvida sobre o cpu , e so porque respondi
que a 4 gz ja eu tenho um cpu e parece que ficam ofendidos por eu estar a comparar, segundo dizem , que eu nao acho que é comparar.Eu tenho o cpu que tenho e nao estou a dizer mal dos core 2 duo, simplesmente quando decidi fazer o upgrade decidi por este cpu pelo custo, e porque ainda estavam caros os outros.
E sinceramente prefiro ter o meu d945 a 4 ghz que um core 2 duo 1800 mhz clocado a 3 ghz ou pouco mais.

 

[petersaints]

Só que o teu D945 a 4GHz é muito mais lento que um Core 2 Duo a 3GHz... Porque raio preferes?

 

[steelballzz]

ele a dar-me a explicaçao , ate parece que ando nisto da informatica á 2 anos.
OLha , eu começei nos computadores como tecnico quando sairam os primeiros pcs
xt at com disco de 10 mb e a 4,7 mhz, e o meu primeiro pc foi um 386 sx 16 com disco de 40 mb
que custou 600 contos isto +- em 1990.

portanto nao me estas a ensinar nada

eu sugeria outra abordagem ....menos hostil...aos membros deste forum

 

[The WolfMan]

O que faz muito OC são os Xeon. Vê o 3220

 

[steelballzz]

um c2d a 4500 so com phase change

um cpu desses como tens.....945D.....presler....... se nao me falha a memoria....ate eram bons overclokers mas tinham alguns problemas com calor e excesso de voltagem

 

[Scarecrow]

Só que o teu D945 a 4GHz é muito mais lento que um Core 2 Duo a 3GHz... Porque raio preferes?

É isso que eu tenho estado a tentar dizer.. mas ele acha logo que eu estou a atacar.

Um C2D a 3 Ghz ultrapassa totalmente esse D945, mas se ele prefere o D945 é a opção dele e temos que respeitar.

Só não entendo porquê.

Cumps

 

[vasco fernandes]

É isso que eu tenho estado a tentar dizer.. mas ele acha logo que eu estou a atacar.

Um C2D a 3 Ghz ultrapassa totalmente esse D945, mas se ele prefere o D945 é a opção dele e temos que respeitar.

Só não entendo porquê.

Cumps

nao entendes tu nem ninguém, já que nao estamos a ensinar nada, ele anda á muitos anos na informática que tire as próprias conclusões.

 

[The WolfMan]

Há pessoas que pensam que mais Mhz é melhor. Sem ofensa,

 

[petersaints]

Mais uma cena se está tão contente com o teu Pentium D 945 então fica com ele mais uns meses e compra um Penryn que vão ser a 45nm logo deve aquecer menos e ter mais potencial de Overclock e já vão ter Quad-Core a sério em vez do Q6600 que é pouco mais que a fusão de dois E6600.

Ele tá-se a portar como os leigos pensariam ... há agora esses novos Core 2 Duo só fazem 2GHz e tal o meu Pentium 4 é muito melhor porque é a 3.4GHz ou não sei o quê. Aliás sem ser os meus melhores amigos que têm noção disso porque até conversamos sobre o assunto se perguntarem a alguem na rua vão ver que acham os Pentium 4 mais rápidos por ter mais GHz... É assim os MHz importam se tivermos a comparar processadores iguais em que apenas muda isso, mas para processadores diferentes em termos de arquitectura temos que analisar outro promenores.

Aliás eu acho que essa foi uma das razões para a Intel mudar a nomenclatura dos CPUs porque ficava mal num catalogo de um Hipermercado um Pentium 4 3.8GHz e outro Core 2 Duo 2.2GHz ou coisa assim atao metende E6xxx ate parecia que era já a 6000MHz LoL É mesmo para o marketing!

Eu não ligo muito a overclock por exemplo e por isso nessa área não me interessa muito apostar porque acho perda de tempo, isto é para ter algo estavel realmente mais rapido gasto bantante no material e Watercooling mete-me impressão (agua e electrecidade não sei não LoL) mas de resto apesar de tudo acho que percebo bem do que falo... Quer dizer entre um E6850 e Q6600 até podia estar confuso ... mas entre um Pentium D 945 @ 4GHz e um Core 2 Duo @ 3GHz não tinha a menor duvida que o Core 2 Duo é superior. É que os MHz são só a porcaria dos ciclos que o CPU efectua por segundo não mostram quanto é que cada ciclo processa na realidade

 

[steelballzz]

ontopic

 

[fjabrantes]

um core 2 duo 1800 a 3 ghz ate pode ser melhor mas como disse eu nao trocava
pelo meu 3400 a 4 ghz.
Como disse na altura que comprei o meu cpu , os core 2 duo eram caros mais do dobro do d945
que me custou 160 € e mesmo asim no conjunto gastei 1500 €
Pois se tivesse mais guito tb sabia o que comprar .
pro ano eu meto um core 2 duo a 4500 mhz +- com um bom cooler
ainda vou pensar no que investir , ainda por cima tenho acesso a preços de revenda.

 

[fjabrantes]

"Há pessoas que pensam que mais Mhz é melhor. Sem ofensa,"


sem ofensa ? eu ja disse que nao penso que mais mhz seja melhor
ja tinha dito isso. este forum e uma tribo de de core 2 duo que nao se pode falar que tenho um cpu diferente ficam logos todos ofendidos.
eu ja sei que o core 2 duo e melhor que o dual core.
e quando o puder ter vou ter. por agora nao posso.
Agora entre a apreciaçao global da maquina, tb nao tenho componentes da treta,
tenho disco de os modelo raptor 10000 tpm, memorias ocz ddr2 800, board p5b deluxe,um cooler
scythe infiniti , so o cooler tem alguns 18 cm de altura, por 10 cm, com heatpipes,tenho uma xfx
7600 gt 256 mb,mais 2 discos de 320 e 1 de 400 gb e fonte lc power de 700 watts,tenho um cpu inferior mas o resto e bom , é claro que existe melhor