escolher disco para possivel futuro raid0

B

bluei16_

Banido
boas. neste momento tou com discos ide num 3500+ @ 2600mhz, a8n-sli deluxe, 6800gt@ultra, 2x512 patriot llk @260mhz e acho que me limitam bastante a velocidade do pc, para alem de estar a ficar sem espaço

queria comprar um disco grande (pelo menos 160gb, mas tava a pensar em 300) no qual fosse possivel fazer um raid0 eficaz caso quisesse futuramente comprar outro igual

nao sei e se ter discos grandes causa impactos negativos na velocidade de leitura/raids.

tmbm nao sei se ter mais espaço implica ter mais "discos", se leva as cabeças a demorar mais a ler...

tava a pensar em sata II

se fosse possivel umas noçoezinhas sobre discos agradecia :D


ps: http://www.drimmachine.com/mostra_comp.php?cat=863 estava a imaginar um assim
 
desde que seja rapido é o que interessa :D
sata 2 é bom e claro rapido,mas raid ainda mais é,porque trabalham dois po mesmo.:)
sim,quanto maior o espaço maior o tempo de leitura,mas nao podes comparar o tempo de um de 200g com um de 80g por exemplo,tem-se de comparar dentro da mesma gama,porque como suposeste e bem quanto maior mais pratos tem mas para teres uma ideia este disco o western digital raptor de apenas 74g é muito mais rapido do que um de 40g,a diferença é que este roda a 10000rpm em vez dos tradicionais 7200rpm.
marcas...da uma olhada pela web e ve os diferentes testes que sao feitos,se queres mesmo uma cena rapida nao deixes de reparar nos tempos de acesso,isso é apenas um dos premenores mas pra mim o mais logico em termos de velocidade :P

ps:raid tanto podes fazer com software ou com harware,recomendo que faças com hardware porque o software chupa-te o cpu todo :)
 
ja sabia que raid0 aumenta a performance, dai a querer fazer :p

em relaçao as rpm tambem sei, obvio. mas os tempos de acesso nao sei o que considerar rapido ou lento no que toca a discos. e nao posso comprar 10000rpm, senao fico pobre :D

eu gostava tambem de comparar tempos dentro de diferentes tamanhos, por causa dos buffers e afins... para saber qual deles acaba por ser realmente mais rapido. prefiro ter menos 50gb e um disco mais rapido

origado pela dica do hardware
 
Maxtor SATA 160Gb 7.200rpm 8Mb - tempo medio de busca < 9.3ms

Maxtor SATA 200Gb 7.200rpm 8Mb - tempo medio de busca - 8.5ms

como e q e possivel?
 
se calhar o de 200g tem um motor dinamico dai ser mais rapido,mas nao tou certo...
se calhar enganaste-te o link é para um de 250g,na minha opnião é muitoo bom tens 16 mb de cache k é o maximo e em tempo de transferencia tens 300mbs que é o maximo em satas,ou seja sata 2,que sata um so da ate 150mbs.
lol uma cena que nunca tinha visto e que esta no site que puseste sao as definições de altitude lool o teu pode ir ate 3 kilometros :D
pa veres os tempos de acesso é facil,o que tiver o valor mais baixo é o melhor,quer dizer que menos tempo leva a encontrar.
nas taxas de transferencia é o oposto,quanto maior melhor,quer dizer que é mais rapido :)
em tempos de acesso os melhores tempos andam casa dos 8ms.
 
Última edição:
pois, o q for mais baixo melhor... mas o q e considerado bom? pelo que vi anda tudo entre os 8ms e os 10. este tem 8,9. e diz 250 mas o de 320 e igual. creio mesmo que va este, se nao houver problema em depois ter outro igual para raid...

ja agora, posso ter sata e ide ao mesmo tempo? e q assim aproveitava o ide para fazer backup...
 
Eu não apostava em discos grandes para RAID. Se fosse eu ia mais para do tipo 80G*2 ou qualquer coisas do genero para Sistemas e Jogos. Porque discos grandes em RAID para dados importantes pode ser um pouco perigoso.
 
Sim, não tem muita lógica fazer storage em raid0. É puro desperdício.
E porque não dois hitachi?!

E sim, podes deixar o ide para backup.
 
Dreamon: porque hitachi? porque desperdicio?

Just me and you: vou manter a drive ide de 120 para fazer backup dos dados importantes.



edit: a conclusao que eu quero: raid0 aumenta a performance porque divide os ficheiros a meio para escrever nos dois discos ao mesmo tempo (o que deveria aumentar a performance para o dobro mas so faz em 1.5x). se tiver dois discos de 20gb a 7200rpm ou dois de 500gb que escrevam a mesma velocidade o raid e igualmente eficaz, certo? porque de qualquer das formas o processo e sempre o mesmo. e isto que quero saber, se faz diferença na performance ter discos de diferentes capacidades se tiverem tempos de acesso/escrita/velocidades semelhantes...
 
Última edição:
Conselho meu para fazer raid e armazenamento: 2 discos mega rapidos de baixa capacidade, tipo 2x80gb, e dpx um disco de 250gb ou mais para armazenar, assim nos que estao em raid, metes os programas jogos e sistema , e o outro fica para armazenar tudo

A solucao tambem mega excelente é fazer raid 5, com 4 discos de 200 por exemplo, mas isso eh um pequeno balurdio :P
 
o raid é uma imagem de dois discos,teem de ser iguais de preferencia da mesma marca e modelo,velocidades,etc etc. isso do tempo de acesso ja te respondi dizendo que andam na casa dos 8ms isto os mais rapidos tambem os ha a 11 e 12 por exemplo mas isso sao milessimos de segundo....
 
esses posts todos apareceram porque quando cliquei no post quick reply ficou a ler,e quando colocou,colocou isso tudo.
um administrador que apague sff
 
apesar de tudo o que ja foi dito, aconselho mesmo os Hitachi 80gigas SATA2, eu não tenho (pq so tenho uma porta SATA2) mas dois discos destes em raid0 são espetaculares tanto em silencio como em performance
 
BlueSp33d3r disse:
Dreamon: porque hitachi? porque desperdicio?
Clicar para expandir...

Porque eu tenho dois desses e são rápidos, muito rápidos :D
É desperdicio, porque raid0 = performance. Para que queres armazenamento com raid0? Não percebo. Além que se tens a infelicidade de um disco morrer, vai tudo.
 
Não entendi a resposta... Mas se queres performance total são mesmo 2xHitachi SATA2 80Gb, se queres espaço com bastante performance dois Western Digital 3200KS em raid0... Em ultimo caso junta 4 de cada e aí ficas das duas uma, com uma performance brutal, ou com uma performance excelente e um desperdicio de espaço...
 
passa-se que nao vou dispender mais de 150eur em discos. preciso de espaço e nao dar 120eur por 160giga quando por 150 arranjo 320giga. para alem disso mula a pastar enchia-me ja os 40giga que ia ter livres e voltava a ter o mesmo prob. quero espaço e performance. nao quero fazer raid ja, quero fazer, se possivel, num futuro razoavelmente proximo. acho que estao a divagar na maionese...

eu bem sei que 4x80 ficava potente mas nao tenho nem dinheiro nem espaço na caixa


obrigado pelos contributos mas dispenso o spam. estao aqui a bater no ceguinho. nao quero discos de 80 e pronto! aceitem! se nao se conformam, nao postem! se querem ajudar, ajudem!

e nao vou aceitar opinioes sem fundamento. se alguem ao menos souber explicar porque e que e melhor 2x80... se nao souberem, volto a dizer, prefiro ficar na ignorancia. 320 nao e desperdicio de espaço, eu la sei o uso que dou ao disco. e de altas capacidades que preciso.

e ja estou farto de frisar que tenho um ide de 120 para backups! o que e que nao entendem? nao sabem ler? dreamon... ja o tenho dito noutros posts, nao vai nada ao ar!

sem mais e obrigado
 
Última edição:
Então mas tu queres é que te ajudemos a escolher um disco e não dois... Então compra só UM Western Digital 3200KS... Ou um qq ranhoso de grande capacidade se não queres saber da performance...
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo