1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

Análise eVGA Geforce 9600 GT SC 512 MB DDR3

Discussão em 'Análises, Artigos e Guias' iniciada por JPgod, 4 de Março de 2008. (Respostas: 9; Visualizações: 5363)

  1. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    Boas

    Deixo aqui uma pequena análise feita a esta gráfica.

    Trata-se do modelo eVGA 9600 GT SuperClocked, ou seja com overclock de origem (675/1675/1800, core, shader e memórias)

    [​IMG]


    Link para o fabricante

    Link para thread para benchs & dúvidas
    Link para thread HW Novidades
    Review Zotac
    Review 2

    Sem mais demoras, umas fotos que tirei
    Foto de frente
    [​IMG]
    Foto de perspectiva
    [​IMG]
    Detalhe do Cooler
    [​IMG]

    Em termos de aspecto, está muito bem conseguído. O cooler é dos mais bonitos que já vi, com estes tons laranjas. Só tenho pena de não ser pintado mesmo, como nas eVGA 8800 GT actuais, mas apenas um simples adesivo. Dá a ideia que tem tanto poder que vai até cuspir fogo eh eh, mas será que temos mesmo um bang of the buck?

    Em termos de ruído, ao ligar o computador, a fan dispara em full, mas depois reduz, tendo um funcionamento muito silencioso.
    Temperaturas, como o rivatuner 2.06 não suporta-a oficialmente (o 2.07 só saiu ontem, pelo o que não pude testar com ele)
    não fiz análise, mas mesmo assim, ele reportou 40ºc em idle.

    Antes dos benchs, fui vendo uns posts pelos foruns afora e esta placa tem um "segredo", que é o core clock subir justamente com o bus PCI-E.

    A placa trabalha com multiplicadores internos, pelo o que, com o bus PCI-E a 100, está a 675 verdadeiro, mas subindo o bus para 110 mhz, o core clock sobe para 742,5 mhz, embora os programas continuem a ler 675 mhz (rivatuner, GPU-Z).

    ou seja o bus pci-e é dividido por 4, o que dá 27*25, mas subindo para 110, passa a ficar 27*27,5 e por aí afora. A 125 mhz, iria operar a 844 mhz, o que duvido que isso arranque, pelo o que apenas testei a 110 mhz.

    Isso pode ser uma mais valia, mas também fonte de problemas, como muitos tem se deparado pelos foruns afora. Em boards NVIDIA, com o LINKBOOST enabled, o bus PCI-E sobe para 125 mhz, pelo o que a placa sofre um overclock de 25%, que em alguns casos é suficiente para não arrancar. Em outras board o problema também ocorre, já que algumas sobem o bus um pouco se estiver em AUTO, pelo o que recomendo fixarem a 100 mhz. Por um lado, é um "overclock por hardware", já que pode dar um pouco de gáz à placa sem usar programas, ficando assim o overclock sempre activo ;) Mas não recomendo mais que 110 mhz PCI-E, visto que pode corromper os discos.

    Mais detalhes aqui

    Outro "issue" é a leitura errada dos clocks pelo rivatuner 2.06:
    [​IMG]
    Isso de deve, que o rivatuner está a ler o clock generator das memórias (o único existente na placa, visto que o GPU é gerado pelo bus pci-e, tal como disse acima), e este clock generator é de 27 mhz e não 25 mhz, pelo o que está a ler 27x27 = 729 e não 25*27 = 675

    Tendo em conta isso, fiz uns benchs do 3dmark 2006:

    O Sistema utilizado é:

    Core 2 Duo E6700 @ 3735 mhz (415*9)
    ASUS P5K-E
    2x 2048 Gs kill PQ @ 1040 mhz 5-5-5-15

    1ºs benchs, apenas do fill rate multi texturing:

    PCI-Express=100mhz
    1-Resultados a 675mhz GPU: 16349
    2-Resultados a 743mhz GPU: 18284

    PCI-Express=110mhz
    3-Resultados a 675mhz GPU: 17948


    Ou seja, de facto subindo o bus pci-e, há uma subida dos pontos, mas ainda assim um pouco longe dos 743 mhz com o bus a 100 mhz.

    Agora uns benchs completos
    Core 675, PCI-E 110 mhz -> 11602 http://service.futuremark.com/compare?3dm06=5499640

    Core 743, PCI-E 100 mhz -> 11523 http://service.futuremark.com/compare?3dm06=5499628

    Core 675 (742,5 reais), PCI-E 100 mhz -> 10971 http://service.futuremark.com/compare?3dm06=5499566

    Core 743 (817,3 reais), PCI-E 110 mhz -> crashou!

    Crysis Bench


    Run #1- DX9 1680x1050 AA=No AA, 32 bit test, Quality: High ~~ Last Average FPS: 20.34

    Run #2- DX9 1280x1024 AA=No AA, 32 bit test, Quality: High ~~ Last Average FPS: 26.45

    Run #3- DX9 1680x1050 AA=8x, 32 bit test, Quality: High ~~ Last Average FPS: 15.57

    Run #4- DX9 1280x1024 AA=8x, 32 bit test, Quality: High ~~ Last Average FPS: 20.62

    Ou seja, subir o bus PCI-E tem realmente bom impacto na performance 8|

    Algumas screen shoots. Todos os settings em High, sem AA

    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]

    Joguei quase toda a parte final do jogo a 1680x1050 com tudo em high e corria na boa. Havia passagens que a frame rate caia muito, ficando aos soluços, mas era situações esporádicas, nas cenas com combates mais intensivos! Só que quando cheguei ao ultimo nível, do porta aviões, a grafica estava a arrastar-se, pelo o que reduzi tudo para "medium", na qual já corria bem, mas mesmo assim, volta e meia tinha um drop ou outro.

    continua na 2ª parte!
     
    Última edição: 19 de Março de 2008
  2. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    2ª parte:

    Oblivion

    Trata-se de um já conhecido jogo de RPG single player. Um dos mais pesados jogos até hoje feito, mesmo assim é "levezito" perante o Crysis :P

    Deixo aqui 3 screen shots, com todas as opções no máximo, quer drivers, quer ingame.
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]

    Nas cenas interiores, a frame rate estava quase sempre acima dos 100 fps, passando dos 150 em alguns casos. Já no exterior, caía bruscamente, ficando nos 20-50, conforme os elementos do cenário, mas que chegava a ir aos 10 fps em combates, portanto "nada" fluido. Mas como disse, tinha tudo no máximo, AA8x AS 16x, que por sí só "rouba" imensa frame rate.

    Half Life 2

    Bem, aqui apenas corri o benchmark "interno", não tirei "fotos".

    [​IMG]
    [​IMG]

    Totalmente fluido no máximo com frames para dar e vender :P No CS:source, cheguei a ver 200-300 fps!

    3dmark 2001 & 2003

    Fiz 2 runs simples destes 2 conhecidos benchmarks, sem tweaks a não ser drivers com opções mínimas e gráfica em defaut.

    3dmark 2001: 58518
    3dmark 2003: cerca de 35000

    Temperaturas & acústica & overclock

    Utilizando o ATI TOOL, deixei a correr o 3D view durante uns 10 minutos:

    Idle: 45ºc
    Load: 65ºc

    Em relação ao ruído, com a fan a velocidade defaut, é totalmente silenciosa e mesmo a jogar, a rotação oscila pouco. Infelizmente o rivatuner 2.07 não controla as fans ainda, pelo o que deixei de parte um teste mais profundo de temps com a fan no máximo, bem como testes de overclock máximo.

    Overclock, apenas benchei a 743 de core o 3dmark 2006, não mexendo nas memórias. Tentei benchar 3dmark 2001 a 750/1000, mas crashou a meio, logo era GPU limit.

    Conclusão

    Trata-se de uma excelente gráfica, capaz de correr todos os jogos recentes com qualidade sem desapontar e tendo em conta o preço, entre 170 a 200 € (185 € no caso do modelo analisado), temos uma excelente relação preço/performance, na qual oferece uma performance equivalente as anteriores 8800 GTS 320 e 640 mb e não muito longe das 8800 GT. Mas deu um grande salto em relação as anteriores mid end, as 8600 GT.
     
    Última edição: 9 de Março de 2008
  3. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    adicionado a 2ª parte ;)
     
  4. Marco André

    Marco André Power Member

    Review exemplar 8|
     
  5. God_Lx

    God_Lx Folding Member

    Muito bom continua assim :) Quanto à gráfica axo que é o que se estava à espera pelo preço... Básicamente reforçar o que a Nvidia já tinha com as 8800GT
     
  6. *André.GriLo*

    *André.GriLo* [email protected] Member

    Belo bicho, isso é brinquedo pa quantos €uros??
     
  7. Marco André

    Marco André Power Member

    Nem parece teu andre grilo :p


    Btw, graças à gentiliza do amigo destr0yer a review foi colocada também no Lilireviews.com!!
    Link: Aqui!!
     
  8. *André.GriLo*

    *André.GriLo* [email protected] Member


    Não se pode saber tudo
    :lol:
     
  9. diogogrosso

    diogogrosso Power Member

    Pelo os testes que fizeste no Crysis a minha Powercolor HD3870 PCS 512mb, tem melhor performance no Crysis. Usaste Windows Vista ou o XP ?
     
  10. diogogrosso

    diogogrosso Power Member

    Boa tarde!

    Deixo aqui os resultados do Crysis Benchmark em Windows Vista Ultimate 32bit, para o pessoal fazer a comparação dos resultados com a Geforce 9600gt :

    Powercolor HD3870 PCS 512mb a 850/1242

    Teste em High Settings e directx 9:

    11-03-2008 17:21:35 - Vista
    Run #1- DX9 1680x1050 AA=No AA, 32 bit test, Quality: High ~~ Last Average FPS: 24.60
    Run #2- DX9 1280x1024 AA=No AA, 32 bit test, Quality: High ~~ Last Average FPS: 30.52
    Run #3- DX9 1680x1050 AA=8x, 32 bit test, Quality: High ~~ Last Average FPS: 17.97
    Run #4- DX9 1280x1024 AA=8x, 32 bit test, Quality: High ~~ Last Average FPS: 22.84
     
    Última edição: 11 de Março de 2008

Partilhar esta Página