Minguno
Power Member
Raramente abro a página do Sapo mas, ...
Hoje, ou melhor agora, acabo de abrir e pus-me a ver o menu Tecnologia e às vezes quando abro esse menu e sigo os links fico pior que tomate e furioso .
O nível com que se trata GNU/Linux por cá serve não poucas vezes para subliminal-mente comparar e quase troçar a bom troçar do mesmo e no entretanto riem-se , suponho eu.
São abundantes estes tipos de artigos assim tipo forno quente, não sei bem porque dedicam-se a esta info dentro e na comunidade PT dedicada a analisar ou vender informação tecnológica ou dedicada a ela como informante de na área de ..., mas chegamos ao fim de cada leitura e conteúdo 0 e se fossemos usuários normais pensaríamos que o que o Srº. tal escreveu é certo ou pelo menos assim o julgamos porque dele fazemos que é gente informada para nos informar.
colocamos o escrito na página -> Ref: http://tek.sapo.pt/opiniao/artigo/o...dows_chegou_ao_macos_e_ao_linux-44372okp.html
Nada a pontar o Android realmente tem parte Linux, mas tem uma prática horrivel que é impingirem a montes blobs tanto em sistema como em serviços .
Já no campo da segurança o senhor esqueceu-se de referir e bastava uma linha - que a segurança em tudo o que é suporte tecnológico reside em coisas muito mais simples como sejam código e práticas, ora nas práticas toca a cada um, já no código a porca torce o rabo , se um código não é de acesso aberto aumenta não só a possibilidade de se usar falhas dele de forma não publicitada, como aumenta a possibilidade de haver muitas falhas uma vez que o código foi projectado e escrito por uns quantos secalhar (2 ou 3 pessoas) ; ora ao invés se o código for aberto aumenta a possibilidade de haver mais olhos a ver o mesmo código a encontrar falhas e mitigá-las , assim como aumenta a publicitação de tais falhas por canais massivos e portanto muito maior nível de atenção.
Claro está que código aberto não significa em sí mais segurança , pode ser um programa que não seja revisionado por muitos e portanto se forem 2 ou 3 secalhar tem falhas mas ao ser aberto há realmente a possibilidade de ser mais seguro, e demarco, - a possibilidade de ser mais seguro é intrínseca a ele ser aberto a outros olhos que não um núcleo fechado de programadores . Tal qual o exemplo que R.Stallman cita do aluno que leva para escola um bolo (software) e tem de divulgar(abrir) a todos a receita(código) e ela vai melhorando com o tempo com os outros alunos da escola a fazerem a sua melhoria ...
Outra coisa que eu não entendo é porque me dá a sensação que ele nos quer dizer a todos - Vá comprem mais uns Apple e Windows que isto no fundo é tudo o mesmo;
Eu acho que não é bem assim e chamar o Android ao assunto é um sem assunto porque deveria saber que as práticas naquele tipo de sistema são lesivas dele mesmo uso massivo de firmware tanto em sistema como em serviços adjacentes ao sistema e volto a demarcar - como em serviços adajacentes (que são o ganha pão daquele tipo de uso) - e portanto haverá então um aumento da possibilidade de ter falhas tal como tem e mais terá a continuarem a fomentar código e firmware fechado nele.
Vejam -> http://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.en.html
http://www.linux-magazine.com/Online/News/How-Much-Linux-Is-in-Android
http://lifehacker.com/how-secure-is-android-really-1446328680
http://www.somoslibres.org/modules.php?name=News&file=article&sid=2911
E depois é uma coisa balofa a notícia em sí - compara-nos o Windows e Apple com o Android que é Linux e diz-nos que usam o Linux em máquinas para criar malware para todos?
- Perdão! wtfck - usam Linux mais WIndows , por isso o windows até acelera mais já que os crackers e black-hack(t)ers se dedicam a criar malware e crackar hoje em dia no sentido de fazer passar despercebido o seu engenho e até dedicam tempo a afinar o windows para que ele não levante suspeitas no espectro de serviços tomados (algo que nem a casa mãe não se lembrou de fazer ), muitos deles vendem por milhares tal serviço de dados usurpados ou máquinas para anonimato.
Ah!!! e no ínicio diz-nos que o windows não tem porque ser intrinsecamente menos seguro - há formas de fazer do windows uma parede intransponível ou quase - mas isso significaria torná-lo aos olhos de um usuário normal algo de inoperacional.
Ele é intrinsecamente inseguro e isto está ao nível do hacker básico porque simplesmente usa muitos blobs e código fechado mal mantido com serviços que facilitam a vida aos mesmos hackers.
Atreveu-se a comparar a Apple com a Microsoft e diz que o Windows era mais inseguro porque o MAC era menos vendido ( ora toma lá uma opinião de peso) , secalhar também ajuda que o WIndows mantem mal o código que já tem e na MAC existem mais cuidados com isso ...
Já o GNU/Linux (que ele é homem da área mas nem sabe a designação certa) usa um Kernel que milhões podem ler estudar e sugerir (o quê) - melhorias - em forma de código mesmo a Microsoft o faz e usa um espectro de ferramentas em forma de software livre que tem código que segue o mesmo principio e portanto milhões o podem lêr e alterar, sugerir portanto melhorias a funções e falhas.
Algo que só acontece com licenças livres e tende a não acontecer com as fechadas que a Microsoft usa por exemplo , mas disto no tal artigo nem se menciona que é para não ficar mal visto logo de principio.
Enfim eu acho que às vezes os profissionais da área e críticos podiam tentar fazer melhor e pelo menos não gozarem com a nossa inteligência e não se perdia nada se em vez de nos falar de que o melhor contra a insegurança é sentir a segurança de um bom sistema operativo (que pelo que lí a ele lhe parece o windows ), nos falasse sobre os firmware à força incutidos junto de fabricantes de ref. e que são obrigados a não libertar o código sob pena de não venderem, ou que não querem fazer tal por monopólios já estabelecidos e que ninguém faz nada para que possa haver implantação de alternativas livres nas mesmas arquitecturas e serviços, era tempo ganho e talvez melhor conteúdo informativo e divulgador, só que isso o Sr. não faz porque se calhar depois não entrava tanto na área dele que é mais desinformar.
Esta notícia que aqui divulgo em forma de exemplo fez-me lembrar também um que há tempos vi que dizia que Linux era um browser mas mais seguro ....
Eu não saberia por onde lhe pegar ao descrito naquele artigo , o único lugar de reunião seria saber que não há 100% sistemas com segurança per si depende do acto mais código mesmo em GNU/Linux há bugs conhecidos que não são aproveitados ou nem se usam porque se sabe o que fazem e resultaria estúpido usá-los porque todos saberiam que estava a ser usado , há um caso desses que eu lí no passado em que o código em si tem esse problema e não é fácil mitigar porque tapa de um lado e abre no outro, também se junta a isso que se sabe que em GNU/Linux é dificil manter malware já que o código (sempre que aberto e não blobs) é revisto por muitos e tapado e claro o Kernel vai subindo e cada melhoria fica lá se há nova falha haverá possibilidade de tapar e voltamos ao mesmo esquema e ciclo ( abre - fecha em pouco tempo = semanas) - é dificil manter malware para GNU/Linux a não ser que o Kernel esteja desactualizado em demasia e mesmo assim com guias de patch pode-se tapar - Porquê? - se o código é aberto e se pode tapar - faz-se tão simplesmente ,algo que claro como não podia deixar de ser não conta para informar ao estilo TEK.
A diferença na possibilidade de aumentar a segurnça de um entorno computacional seja em que sistema for reside na capacidade dos que o usam em o poder entender e poderem eles estudar, rever, bifurcar código , tão simples como isso - código aberto aumenta ou não essa possibilidade?
Penso que sim e se todos pensarem como eu fica a pergunta - a informação / conteúdo da notícia tem algum sentido?
Provavelmente = 0 , porque a publicam - para vender o que têm de vender , tão simples como isso.
Fica o exemplo e o conteúdo deste tópico chama-vos a participarem nele com notícias que vejam em que se nomeie GNU/Linux com infundado sentido e sem qualquer fundamentação para uso comparativo com outros sistemas, ao mesmo tempo ajuda os usuários a saber escolher fontes de bom saber e saberem distinguir certas coisas que por cá são tomadas desta mísera forma. E assim podemos também reunir um bom périplo de anedotas destas e no fim até podemos dar um prémio anual - do pior do ano na área desinformar GNU/Linux ou algo do género.
Hoje, ou melhor agora, acabo de abrir e pus-me a ver o menu Tecnologia e às vezes quando abro esse menu e sigo os links fico pior que tomate e furioso .
O nível com que se trata GNU/Linux por cá serve não poucas vezes para subliminal-mente comparar e quase troçar a bom troçar do mesmo e no entretanto riem-se , suponho eu.
São abundantes estes tipos de artigos assim tipo forno quente, não sei bem porque dedicam-se a esta info dentro e na comunidade PT dedicada a analisar ou vender informação tecnológica ou dedicada a ela como informante de na área de ..., mas chegamos ao fim de cada leitura e conteúdo 0 e se fossemos usuários normais pensaríamos que o que o Srº. tal escreveu é certo ou pelo menos assim o julgamos porque dele fazemos que é gente informada para nos informar.
colocamos o escrito na página -> Ref: http://tek.sapo.pt/opiniao/artigo/o...dows_chegou_ao_macos_e_ao_linux-44372okp.html
Nada a pontar o Android realmente tem parte Linux, mas tem uma prática horrivel que é impingirem a montes blobs tanto em sistema como em serviços .
Já no campo da segurança o senhor esqueceu-se de referir e bastava uma linha - que a segurança em tudo o que é suporte tecnológico reside em coisas muito mais simples como sejam código e práticas, ora nas práticas toca a cada um, já no código a porca torce o rabo , se um código não é de acesso aberto aumenta não só a possibilidade de se usar falhas dele de forma não publicitada, como aumenta a possibilidade de haver muitas falhas uma vez que o código foi projectado e escrito por uns quantos secalhar (2 ou 3 pessoas) ; ora ao invés se o código for aberto aumenta a possibilidade de haver mais olhos a ver o mesmo código a encontrar falhas e mitigá-las , assim como aumenta a publicitação de tais falhas por canais massivos e portanto muito maior nível de atenção.
Claro está que código aberto não significa em sí mais segurança , pode ser um programa que não seja revisionado por muitos e portanto se forem 2 ou 3 secalhar tem falhas mas ao ser aberto há realmente a possibilidade de ser mais seguro, e demarco, - a possibilidade de ser mais seguro é intrínseca a ele ser aberto a outros olhos que não um núcleo fechado de programadores . Tal qual o exemplo que R.Stallman cita do aluno que leva para escola um bolo (software) e tem de divulgar(abrir) a todos a receita(código) e ela vai melhorando com o tempo com os outros alunos da escola a fazerem a sua melhoria ...
Outra coisa que eu não entendo é porque me dá a sensação que ele nos quer dizer a todos - Vá comprem mais uns Apple e Windows que isto no fundo é tudo o mesmo;
Eu acho que não é bem assim e chamar o Android ao assunto é um sem assunto porque deveria saber que as práticas naquele tipo de sistema são lesivas dele mesmo uso massivo de firmware tanto em sistema como em serviços adjacentes ao sistema e volto a demarcar - como em serviços adajacentes (que são o ganha pão daquele tipo de uso) - e portanto haverá então um aumento da possibilidade de ter falhas tal como tem e mais terá a continuarem a fomentar código e firmware fechado nele.
Vejam -> http://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.en.html
http://www.linux-magazine.com/Online/News/How-Much-Linux-Is-in-Android
http://lifehacker.com/how-secure-is-android-really-1446328680
http://www.somoslibres.org/modules.php?name=News&file=article&sid=2911
E depois é uma coisa balofa a notícia em sí - compara-nos o Windows e Apple com o Android que é Linux e diz-nos que usam o Linux em máquinas para criar malware para todos?
- Perdão! wtfck - usam Linux mais WIndows , por isso o windows até acelera mais já que os crackers e black-hack(t)ers se dedicam a criar malware e crackar hoje em dia no sentido de fazer passar despercebido o seu engenho e até dedicam tempo a afinar o windows para que ele não levante suspeitas no espectro de serviços tomados (algo que nem a casa mãe não se lembrou de fazer ), muitos deles vendem por milhares tal serviço de dados usurpados ou máquinas para anonimato.
Ah!!! e no ínicio diz-nos que o windows não tem porque ser intrinsecamente menos seguro - há formas de fazer do windows uma parede intransponível ou quase - mas isso significaria torná-lo aos olhos de um usuário normal algo de inoperacional.
Ele é intrinsecamente inseguro e isto está ao nível do hacker básico porque simplesmente usa muitos blobs e código fechado mal mantido com serviços que facilitam a vida aos mesmos hackers.
Atreveu-se a comparar a Apple com a Microsoft e diz que o Windows era mais inseguro porque o MAC era menos vendido ( ora toma lá uma opinião de peso) , secalhar também ajuda que o WIndows mantem mal o código que já tem e na MAC existem mais cuidados com isso ...
Já o GNU/Linux (que ele é homem da área mas nem sabe a designação certa) usa um Kernel que milhões podem ler estudar e sugerir (o quê) - melhorias - em forma de código mesmo a Microsoft o faz e usa um espectro de ferramentas em forma de software livre que tem código que segue o mesmo principio e portanto milhões o podem lêr e alterar, sugerir portanto melhorias a funções e falhas.
Algo que só acontece com licenças livres e tende a não acontecer com as fechadas que a Microsoft usa por exemplo , mas disto no tal artigo nem se menciona que é para não ficar mal visto logo de principio.
Enfim eu acho que às vezes os profissionais da área e críticos podiam tentar fazer melhor e pelo menos não gozarem com a nossa inteligência e não se perdia nada se em vez de nos falar de que o melhor contra a insegurança é sentir a segurança de um bom sistema operativo (que pelo que lí a ele lhe parece o windows ), nos falasse sobre os firmware à força incutidos junto de fabricantes de ref. e que são obrigados a não libertar o código sob pena de não venderem, ou que não querem fazer tal por monopólios já estabelecidos e que ninguém faz nada para que possa haver implantação de alternativas livres nas mesmas arquitecturas e serviços, era tempo ganho e talvez melhor conteúdo informativo e divulgador, só que isso o Sr. não faz porque se calhar depois não entrava tanto na área dele que é mais desinformar.
Esta notícia que aqui divulgo em forma de exemplo fez-me lembrar também um que há tempos vi que dizia que Linux era um browser mas mais seguro ....
Eu não saberia por onde lhe pegar ao descrito naquele artigo , o único lugar de reunião seria saber que não há 100% sistemas com segurança per si depende do acto mais código mesmo em GNU/Linux há bugs conhecidos que não são aproveitados ou nem se usam porque se sabe o que fazem e resultaria estúpido usá-los porque todos saberiam que estava a ser usado , há um caso desses que eu lí no passado em que o código em si tem esse problema e não é fácil mitigar porque tapa de um lado e abre no outro, também se junta a isso que se sabe que em GNU/Linux é dificil manter malware já que o código (sempre que aberto e não blobs) é revisto por muitos e tapado e claro o Kernel vai subindo e cada melhoria fica lá se há nova falha haverá possibilidade de tapar e voltamos ao mesmo esquema e ciclo ( abre - fecha em pouco tempo = semanas) - é dificil manter malware para GNU/Linux a não ser que o Kernel esteja desactualizado em demasia e mesmo assim com guias de patch pode-se tapar - Porquê? - se o código é aberto e se pode tapar - faz-se tão simplesmente ,algo que claro como não podia deixar de ser não conta para informar ao estilo TEK.
A diferença na possibilidade de aumentar a segurnça de um entorno computacional seja em que sistema for reside na capacidade dos que o usam em o poder entender e poderem eles estudar, rever, bifurcar código , tão simples como isso - código aberto aumenta ou não essa possibilidade?
Penso que sim e se todos pensarem como eu fica a pergunta - a informação / conteúdo da notícia tem algum sentido?
Provavelmente = 0 , porque a publicam - para vender o que têm de vender , tão simples como isso.
Fica o exemplo e o conteúdo deste tópico chama-vos a participarem nele com notícias que vejam em que se nomeie GNU/Linux com infundado sentido e sem qualquer fundamentação para uso comparativo com outros sistemas, ao mesmo tempo ajuda os usuários a saber escolher fontes de bom saber e saberem distinguir certas coisas que por cá são tomadas desta mísera forma. E assim podemos também reunir um bom périplo de anedotas destas e no fim até podemos dar um prémio anual - do pior do ano na área desinformar GNU/Linux ou algo do género.
Última edição:
