Isso dos megapixeis tem muito que se diga. As coisas não são tão simples quanto olhar para o número de pixeis e para o tamanho do sensor.
O pixel pitch, que é a distância centro-a-centro entre pixeis é um factor importante, mas qual é o aproveitamento dessa distância? Quanto dessa distância é que realmente capta luz e quanto é que está ocupado com "parede" do pixel e electrónica circundante? Também, qual é o formato do pixel? Está mais ou menos optimizado para a captura de luz? Os vários canais estão dispersos (Bayer) ou estão sobrepostos (Foveon)? E que tipo de microlentes são utilizadas? Será que a tecnologia não vai permitir melhor daqui a dois anos (ou amanhã)?
Já agora, só a título de curiosidade, um pouco em resposta ao que disse o
LSeven, há mitos sobre a Leica ter reduzido a qualidade das suas lentes, sobre o pretexto de não se justificar uma coisa tão boa para o digital. E também teoricamente é possível extrair cerca de 3 biliões de pixeis de cada cm2 de emulsão de filme. Ou seja, antes de haver máquinas com 24Mp, havia o filme e ainda hoje há quem recorra o filme para certos trabalhos.
O que quero dizer com isto é que a tecnologia não pára de evoluir e a resolução de facto interessa para a qualidade de imagem, principalmente quando falamos de SLRs. Não digo com isto que tudo quanto é SLR deva continuar na corrida dos MP, mas pelo menos o segmento profissional vai de certeza. Especialmente os modelos orientados para estúdio, como é o caso da D3x.
Para quem dizia que a Nikon estava a abrandar a "guerra" a D3x também tem uma resolução bonita, além disso a D3 também tem uma concorrente de "baixa resolução" da Canon, a 1D MkIII. Estas máquinas saem sempre aos pares, mesmo porque para o segmento profissional já se sabe há muito que há quem beneficie de baixas resoluções (devido ao ruído) e quem beneficie de altas resoluções (detalhe).
suggest next move: get into "Fotógrafo mas não tanto". Isto é como o guinness book records, é quase um orgulho
