Filtro UV-0 vs Polarizador

Ora nem mais. Das duas uma, ou se compra um filtro em condições para uma lente em condições ou mais vale estar quieto :D

Dar 10 ou 15€ por um pedaço de vidro que diz que faz de filtro é dinheiro mal gasto.
Mais vale riscar a lente de kit e ganhar um novo pretexto para comprar uma lente porreira.

edumad não percebi a tua relação de um densidade neutra com o polarizador. Se puderes explica melhor, estou a falar sem ironia, já agora aprendo ;)
Quando falei dos reflexos na água é precisamente para poderes ter reflexos, que na superficie da agua se tiveres um CPL bem regulado deixas de ver a superficie e passas a ver o fundo.
Quem fala da água, fala de outros variados exemplo onde os reflexos ditam a fotografia.
 
Também eu estava a fazer uma reply sobre o assunto mas fui interrompido pelo trabalho e lá se foi... Mas já vi que muita gente entretanto disse quase tudo o que havia para dizer.

Só mais uns exemplos de utilização do Polarizador: escurecer o céu (para um efeito bem dramático); tornar "matte" superfícies muito reluzentes (pedras da calçada molhadas pela chuva); fotografar peixes dentro de um charco (eliminando o tal reflexo da água); fotografar o interior de uma montra sem que se note o reflexo do vidro, etc...

Quanto ao filtro de protecção (seja para UV ou não)...

Alguns puristas dizem que é melhor não usar filtro de protecção (mesmo em lentes caras) porque é mais um bocado de vidro que prejudica a qualidade da imagem. Acho que essa filosofia vai pelo cano logo à primeira lente estragada que se podia ter salvo com o uso de um filtro...

... e nem todas as lentes de kit são a 18-55 da Canon. O 18-70 da Nikon merece um filtro catita.

À parte da dita 18-55, não deve haver muitas lentes a custarem menos que filtros. O último filtro que comprei, um 77mm dos porreirinhos, custou-me 50 euros e já deve ser dos mais caros. Quantas lentes há que valham menos do que isso?
 
Isto vai demorar... a ver se não faço borrada outra vez...
Há também outros factores a ter em conta neste balanço entre o que vale e não vale a pena fazer para proteger a lente.

Entrando naquilo que tinha escrito, mas que se perdeu no éter, a resistência das lentes modernas é subestimada, a meu ver.
Não vou usar uma chave a testar a minha lente (como o gajo com o ecrã da D3) mas os coatings modernos são bastante resistentes (para além das suas propriedades ópticas).

Se não me engano filtros UV estão incorporados no coating das lentes modernas. As vantagens de um UV são, portanto, puramente como elemento sacrificial (no alcance do meu conhecimento) .
Ora, se compras filtros mais baratos (p.e. os Hoya não multi-coated) então é bem possível que o teu filtro seja mais susceptível a riscos do que a tua lente.
O ambiente mais hostil onde imagino a maioria dos meus colegas fotógrafos aqui do fórum é uma praia num dia ventoso. Há condições piores, mas se já foram a uma praia do Norte num dia desses e apanharam com areia nas pernas que até doía, vão com certeza concordar que não arriscariam a maq. numas condições dessas, com ou sem filtro.

Há um custo/beneficio no uso destes filtros que tem de ser pesado, façam as vossas contas e decidam quando vale a pena...


Quanto ao uso de polarizadores como NDs, é sabido que os PL te cortam luz, o mesmo efeito que um ND, daí permitindo longas exposições. Por exemplo:isto
Mas os ND vem em diferentes "sabores": diferentes capacidades de absorver luz. Podes usar dois polarizadores (imagino que até mais do que isso) para regular quanta luz queres que passe, como vem explicado aqui.
O uso, e consequente efeito causado por um filtro polarizador está descrito aqui, não e só enrroscar e usar, há aqui efeitos ópticos menos triviais...

Pessoalmente só usei NDs e CPLs nas suas utilizacões classicas, e mesmo assim não muito. Mas os resultados podem ser muito interessantes.
Já agora um link acerca de Filtros e DSLRs.

Ferrari,
É claro que, se os reflexos são o que te interressa, corta-los seria estupidez. Mas podes querer modifica-los, que isso um PL também faz.
"Where on the same page" como dizem os americanos. Um PL não é para usar sempre na frente da lente. É para usar quando, e da forma necessária para produzir um certo efeito na fotografia.

Os brilhos (reflexos) na água, não são a meu ver sempre desejáveis... podem distrair (se não for esse o sujeito da tua foto). Não são só os brilhos fortes, num dia nublado (comuns aqui na Escócia), os lagos (comuns também) reflectem muitas vezes um cinzento que não interessa a ninguém... Podes usar PLs também para folhas de arvores, janelas, pintura de carros, etc.
 
À parte da dita 18-55, não deve haver muitas lentes a custarem menos que filtros. O último filtro que comprei, um 77mm dos porreirinhos, custou-me 50 euros e já deve ser dos mais caros. Quantas lentes há que valham menos do que isso?

Tens razão, mesmo não sendo preço igual ou abaixo, há um valor razoável que quererás investir na proteccção da lente, depende também do resultado final e retorno que te dará. Há que fazer as contas como disse...
Não desfazendo o teu filtro (um UV por 50euros tem de ser bom), mas procura preços da Lee e Tiffen...

De qualquer maneira a tua, com 77mm, é capaz de já merecer ser cuidada. :P
 
Back
Topo