Firewire vs. USB

Frankas disse:
qual destas duas interfaces é melhor para ter ligado um disco rigido externo a um iMac/MacBook Pro?
Clicar para expandir...

Depende,

Se vais utilizar o disco de um forma interrupta com transferencia de pequenos ficheiros por exemplo no emule ou trabalho com imagens tipo fotoshop ou edição de som, a escolha seria para o USB.
Se for para armazenar trabalhos e ficheiros ou trabalhar com edição de filme então
FW porque apesar de o acesso ser mais lento a media de transferencia e maior. E tambem é mais estavel e tem a fama (não sei justificar) de dar menos erros.

Tens tambem que pensar que se vais transportar o disco para outros computadores o FW não é tão comun como USB. Por isso se a compra depende da pergunta o melhor sera comprar uma caixa com a duas ligações.
 
Sirikazy disse:
Depende,

Se vais utilizar o disco de um forma interrupta com transferencia de pequenos ficheiros por exemplo no emule ou trabalho com imagens tipo fotoshop ou edição de som, a escolha seria para o USB.
Se for para armazenar trabalhos e ficheiros ou trabalhar com edição de filme então
FW porque apesar de o acesso ser mais lento a media de transferencia e maior. E tambem é mais estavel e tem a fama (não sei justificar) de dar menos erros.

Tens tambem que pensar que se vais transportar o disco para outros computadores o FW não é tão comun como USB. Por isso se a compra depende da pergunta o melhor sera comprar uma caixa com a duas ligações.
Clicar para expandir...
a que eu estou a pensar comprar é esta: http://www.lc-power.de/htm/products_detail.php?lang=2&h_id=3&u_id=19&a_id=79
tem interface firewire e usb 2.0!
 
Estas com sorte que eu tenha dito se ias ou não comprar o disco ainda.
1º Essa caixa tem FW mas não é suportado pelos mac´s
2º Embora ele reconheça ligado ao FW eles não se vao dar bem, vais ter muita vezes que voltar a desligar e ligar o disco e estas sujeito a erros de dados.
3º Embora com usb funcione bem não te recomento essa caixa. Eu propio tenho 2 e uma delas vendi e a outra vai ter que ir para "arranjo". O conector que liga o cabo da corrente é fraco e com o passar do tempo vais ter falhas de energio por mal contacto o que podes fazer com que o disco fique avariado.

Aceitas um concelho? como um disco externo ja montado. A diferença de preço vale a pena tal como a nivel de qualidade en comparação com as caixas. Recomendo os My book da WD ou os Lacia(principalmente os WD). Ou se queres no futuro mudar o disco sem ter que danificar a caixa como acontece com estes dois ultimos vai para o iomega.
 
então pronto, já não vou comprar esse! agradecia que me desses exemplos de uma caixa sem disco e outra caixa já montada com disco para eu ver se vale a pena, pois neste momento tenho um disco no meu computador fixo que posso utilizar!
 
Sirikazy disse:
Se vais utilizar o disco de um forma interrupta com transferencia de pequenos ficheiros por exemplo no emule ou trabalho com imagens tipo fotoshop ou edição de som, a escolha seria para o USB.
Clicar para expandir...

Isso é completamente falso. O FW é bom por ter taxas de transferência uniformes e não utilizar o processador, ao contrário do usb. Como podes aconselhar o usb para esse tipo de tarefas mais profissionais ?

Quando se trabalha, o ideal é ter-se um fluxo contínuo. Portanto, o Photoshop, edição de som, edição de vídeo é (aconselhável) com FW... nunca com usb.

ps: é Lacie e não Lacia
 
kidloco disse:
Isso é completamente falso. O FW é bom por ter taxas de transferência uniformes e não utilizar o processador, ao contrário do usb. Como podes aconselhar o usb para esse tipo de tarefas mais profissionais ?

Quando se trabalha, o ideal é ter-se um fluxo contínuo. Portanto, o Photoshop, edição de som, edição de vídeo é (aconselhável) com FW... nunca com usb.

ps: é Lacie e não Lacia
Clicar para expandir...

Antes de desmentir uma pessoa podias dizer qual foi a minha falsidade?
 
Deixo aqui um link para testes efectuados pelo kidloco.

Antes que alguém venha dizer que são testes feitos num computador específico e com controladores presentes naquele computador mas não noutro e por aí fora, acho relevante referir que os testes foram feitos num iMac – ou seja, particularmente relevantes para o utilizador que iniciou este tópico.

Estes testes relevam a clara superioridade do Firewire.
 
Mesmo assim, continuas a não ter razão.

O USB além de ser (na prática) mais lento que o FW, não consegue manter uma taxa de transferência contínua, além de massacrar o processador. Como podes aconselhar algo para uso profissional, quando tem estes handicaps todos ?

ps: experimenta usar um disco USB como scratch-disk e verás que é "doloroso" :p
 
Última edição:
Sem dúvida FireWire. Mesmo o FireWire 400 é mais rápido que o USB 2.0, que teoricamente debita 480Mbps, mas que na realidade (quase) nunca chega a essas velocidades.
 
kidloco disse:
Mesmo assim, continuas a não ter razão.

O USB além de ser (na prática) mais lento que o FW, não consegue manter uma taxa de transferência contínua, além de massacrar o processador. Como podes aconselhar algo para uso profissional, quando tem estes handicaps todos ?

ps: experimenta usar um disco USB como scratch-disk e verás que é "doloroso" :p
Clicar para expandir...

Não estas errado, se fizeres copias de ficheiros de 10 megas separadamente o usb é mais rapido. Porque o acesso é mais rapido e transferencia inicial tambem.

Quanto a taxa de transferencia,

"FW porque apesar de o acesso ser mais lento a media de transferencia e maior. E tambem é mais estavel e tem a fama (não sei justificar) de dar menos erros."


não sei o que é scratch-disk...
 
Sirikazy disse:
Não estas errado, se fizeres copias de ficheiros de 10 megas separadamente o usb é mais rapido. (...)
Clicar para expandir...

Seria mesmo "não estás errado" ou seria "não, estás errado"?

A diferença que uma vírgula pode fazer. :D

Entretanto, como isto pode ser interessante para outros utilizadores, fiz também alguns testes. Em todos os testes copio as mesmas coisas para o mesmo disco externo (WD 250GB Premium), num teste usando USB 2.0, noutro usando FW400.

Antes de mais, o exemplo de vários ficheiros de 10M copiados com interrupções. Fiz este script de Bash simples para os gerar:
Código: 
$ cat gerador.sh 
#!/bin/bash
K=0
while [  $K -lt 10 ]; do
  dd if=/dev/random of=~/Desktop/temp$K count=20480
  let K=K+1
done
Depois copiei usando dois scripts, um com espaços de 1 segundo entre cada ficheiro e outro com espaços de 5 segundos entre cada ficheiro. Aqui fica o exemplo de um dos scripts:
Código: 
$ cat copia1.sh 
#!/bin/bash
for K in temp*; do
  sleep 1
  cp $K /Volumes/Media/testes/
done
A par disso copiei também num terceiro teste uma série de 2747 ficheiros que no total ocupavam cerca de 760M:
Código: 
$ du -hs ~/Documents/
760M    /Users/raar/Documents/

$ find ~/Documents/|wc -l
   2747

Aqui estão os resultados com USB 2.0:
Código: 
$ time ./copia1.sh 
real    0m12.966s
user    0m0.019s
sys     0m0.446s

$ time ./copia5.sh 
real    0m52.937s
user    0m0.018s
sys     0m0.418s


$ time cp -R ~/Documents/ /Volumes/Media/testes/
real    1m31.751s
user    0m0.165s
sys     0m4.748s

Aqui estão os resultados com FW400:
Código: 
$ time ./copia1.sh 
real    0m11.537s
user    0m0.018s
sys     0m0.409s

$ time ./copia5.sh 
real    0m51.781s
user    0m0.019s
sys     0m0.421s

$ time cp -R ~/Documents/ /Volumes/Media/testes/
real    0m56.344s
user    0m0.157s
sys     0m4.514s

Penso que fica claro que, pelo menos nestes testes, FW400 foi melhor (em todos os exemplo) e por larga margem. Para os menos atentos, aos tempos de execução dos "copia1.sh" e "copia5.sh" é preciso retirar 10 e 50 segundos respectivamente, causados pelos "sleep 1" e "sleep 5" (repetidos 10 vezes) usados para separar as cópias mas que em nada se relacionavam com a velocidade das mesmas.
 
Última edição:
Qual o resultado para o de 10 megas?

Editado:
Kidloco dou o braço torcer tens razão, tinha a ideia de que no primeiro caso usb era mais rapido.
Obrigado ao Raar, depois de confirmar com outros testes os resultados dizem o mesmo que o teu.

Frankas,

Já sabes não compres aquela caixa, e seja qual for a que compres opta sempre por ter usb ja que é mais usada e visto ser essa a única vantagem utiliza FW sempre que possivel.
 
Última edição:
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo